Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-3403/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.,

при секретаре: Труновой Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2015 года гражданское дело по иску Блохиной А.Н. к Лыткину Н.Е. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному исковому заявлению Лыткина Н.Е. к Блохиной А.Н. об обеспечении жилым помещением, сохранении права пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования им,

по апелляционной жалобе Блохиной А.Н. и её представителя Перикова П.В. на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 21 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блохина А.Н. обратились в суд с иском к Лыткину Н.Е. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований указала, что является собственником трехкомнатной квартиры в порядке наследования после смерти матери, расположенной по адресу: *** *** ***. Лыткин Н.Е. был вселен в квартиру умершей в 2010 году матерью с согласия истца. С 2010 года ответчик в спорной квартире не проживает, выехал на другое постоянное место жительства, вывез принадлежащие ему вещи. Обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением истица не чинила. С момента выезда из жилого помещения ответчик перестал быть членом семьи истца. В добровольном порядке Лыткин Н.Е. отказывается сняться с регистрационного учета, что создает истцу препятствия в продаже квартиры.

Просила признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

Лыткин Н.Е. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил сохранить за ним право пользования спорным жилым помещением на срок до приобретения Блохиной А.Н. и передаче ему жилого помещения, пригодного для проживания в нем одного человека; обязать последнюю обеспечить его таким жильём на территории г.Котовска; обязать Блохину А.Н. устранить препятствия в пользовании спорной квартирой и определить порядок пользования спорной квартирой, выделив в пользование одну из двух жилых комнат меньшей площади, а места общего пользования - в совместное пользование на равных правах.

Свои требования мотивирует тем, что с матерью истицы он совместно проживал с 1997 года по момент её смерти. С ними проживала и дочь Блохиной С.Н. - истица по делу. Первоначально они проживали в ***, вели совместное хозяйство. В целях улучшения жилищных условий они приобрели *** на той же улице, однако, без его согласия она была оформлена на Блохину С.Н., которая не работала и получала небольшую пенсию. Он же для расчета по договору купли-продажи оформил ссуду по месту своей работы в размере 10 000 руб., а также взял кредит в размере 15 000 руб., который погашал из своей заработной платы.

В целях дальнейшего улучшении своих жилищных условий они с Блохиной С.Н. продали обе вышеуказанные квартиры, он взял кредит в сумме 150 000 руб., и они приобрели спорную квартиру за 650 000 руб. Оформление спорной квартиры было произведено Блохиной С.Н. на себя и на её дочь. Переоформить часть квартиры на него не успели из-за тяжелой и продолжительной болезни Блохиной С.Н.

Таким образом, полагает, что фактически состоял с Блохиной С.Н. в брачных отношениях, они вели общее хозяйство, проживали совместно одной семьей вместе с её дочерью, все свои доходы приносил в семью. Ими совместно наживалось вышеуказанное недвижимое имущество, в котором он зарегистрирован с 2007 года. В настоящее время собственником квартиры является Блохина А.Н ... До середины 2013 года он проживал в спорной квартире. В квартире остались его вещи, инструменты, а также совместно нажитое с Блохиной С.Н. имущество. Оплату жилья и коммунальных услуг он производил по момент фактического проживания в спорной квартире.

Кроме того, указывает, что со стороны истицы чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, поскольку в нём проживают квартиранты и он не может использовать свое право пользования данной квартирой, он лишён возможности в ней проживать, его в квартиру не пускают, в связи с чем, он временно прекратил производить оплату за жилье и коммунальные услуги.

Указывая, что у него отсутствует какое-либо жилое помещение, имущественное положение не позволяет обеспечить себя другим жильём, Лыткин Н.Е. просит сохранить за ним как за бывшим членом семьи собственника право пользования спорной квартирой до приобретения ему Блохиной А.Н. жилого помещения, пригодного для проживания, обязав последнюю обеспечить его таковым жилым помещением.

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 21 августа 2015 года исковые требования Блохиной А.Н. к Лыткину Н.Е. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения. Этим же решением встречные исковые требования Лыткина Н.Е. удовлетворены частично. Суд устранил со стороны Блохиной А.Н. препятствия в пользовании Лыткиным Н.Е. жилым помещением, обязав Блохину А.Н. передать Лыткину Н.Е. ключи от входной двери данной квартиры.

В апелляционной жалобе Блохина А.Н. и её представитель просят решение суда отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении её исковых требований. В обоснование указывают, что ответчик был вселен и зарегистрирован в квартире матерью истицы, которая подразумевала, что действует с согласия дочери. Лыткин Н.Е. после смерти сожительницы никаких претензий не имел и заявлений нотариусу не подавал, следовательно, ему было известно, что истица вступит в наследство и станет единоличным собственником квартиры. Кроме того, не согласны с доводом Лыткина Н.Е. о том, что квартира является совместно нажитым имуществом, т.к. брак зарегистрирован не был и имущество лиц, которые фактически состоят в брачных отношениях, действующим законодательством не признается совместной собственностью, как при заключенном браке. Также ответчиком не представлено соглашение, которое давало бы ему право дальнейшего проживания в спорном жилом помещении. Регистрация Лыткина Н.Е. в принадлежащей ей на праве собственности квартире лишает её права распоряжаться ей по своему усмотрению.В возражениях на апелляционную жалобу Лыткин Н.Е. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Блохиной А.Н. и её представителя без изменения, поддерживая свою позицию, изложенную во встречном исковом заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав представителей Блохиной А.Н. Перикова П.В. и Гришину О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Лыткина Н.Е., просившего решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Часть 5 ст.31 ЖК РФ также предусматривает, что право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника.

Судом установлено, что Блохина А.Н. является собственником трехкомнатной квартиры в порядке наследования после смерти матери, расположенной по адресу: *** *** ***. Лыткин Н.Е. был вселен в квартиру в 2010 году матерью истца с согласия последней.

В настоящий момент в спорной квартире зарегистрированы Блохина А.Н., её сын и Лыткин Н.Е.

Кроме того, судом установлено, что Лыткин Н.Е. и Блохина С.Н. проживали совместно с 1993 года по день смерти последней, имели общий бюджет, вели совместное хозяйство, т.е. состояли в фактических брачных отношениях. Данный факт также подтвержден свидетельскими показаниями в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Лыткин Н.Е. был вселен в спорную квартиру Блохиной С.Н. в качестве члена ее семьи, и между предыдущей собственницей спорного жилого помещения Блохиной С.Н., действующей также за свою несовершеннолетнюю в тот период дочь Блохину А.Н., и членом её семьи Лыткиным Н.Е. сложились отношения, вытекающие из договора найма жилого помещения. Данные обстоятельства подтверждаются также и тем, что и исковые требования предъявлены к Лыткину Н.Е. как к члену семьи бывшего собственника.

Между тем, сам по себе факт прекращения права собственности не является безусловным основанием для прекращения права пользования жилым помещением у лиц, ранее вселенных в жилое помещение прежним собственником.

При ситуации, когда между новым собственником квартиры и членом семьи бывшего собственника фактически сложились отношения найма жилого помещения, положение п.2 ст.292 ГК РФ, применение которого основывается на уяснении правовой связи между спорящими сторонами, не препятствует применению иных положений ГК РФ, а именно ст. 675, предусматривающей, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, а потому не препятствует и защите интересов члена семьи бывшего собственника квартиры - исходя именно из того, что его отношения по пользованию жилым помещением, возникшие на законных основаниях, квалифицированы судом как отношения найма жилого помещения.

Судом установлено, что после смерти Блохиной С.Н. Лыткин Н.Е. продолжал проживать в спорной квартире, пользовался ею, оплачивал коммунальные услуги до середины 2013 года, что подтверждается представленными Лыткиным Н.Е. квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг. Также факт проживания Лыткина Н.Е. в спорной квартире после смерти Блохиной С.Н. подтверждается показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей.

Доводы Блохиной А.Н. о том, что Лыткин Н.Е. не проживал в спорном помещении после смерти Блохиной С.Н. и не оплачивал коммунальные услуги, объективно никакими представленными суду истцом доказательствами не подтверждены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком также сложились отношения, вытекающие из договора найма жилого помещения, в связи с чем, к сложившимся отношениям применимы положения статьи 675 ГК РФ, в соответствии с которой переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения.

Таким образом, поскольку Лыткин Н.Е. на законных основаниях пользовался спорной квартирой, не расторгал в одностороннем порядке договор найма спорного жилого помещения, поскольку реализовывал свои права и обязанности в отношении спорного жилого помещения, выезд из него носил вынужденный характер, соответственно он не может быть признан прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к его отмене, поскольку направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с требованиями закона. Все приведенные в жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

С выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, и, следовательно, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Котовского городского суда Тамбовской области от 21 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блохиной А.Н. и её представителя Перикова П.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Кочергина Н.А.

Он С

п

С

С