Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-3526/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Ковешниковой Е.А.,

судей: Андриановой И.В., Архиповой М.В.

при секретаре: Елагиной О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 25 ноября 2015г. гражданское дело по иску Сазонова А.В. к ООО "Сетелем Банк" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "Сетелем Банк" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 августа 2015г.

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Между Сазоновым А.В. и "БНП Париба Восток" 16 мая 2012г. был заключен трудовой договор ***, согласно которого Сазонов был принят на должность ***.

26.06.2013г. КБ "БНП Париба Восток" в связи с регистрацией нового Устава изменил свое название на ООО "Сетелем Банк".

Приказом от 04.10.2013г. *** Сазонов переведен на должность руководителя *** Тамбовского представительства ООО "Сетелем Банк".

Приказом ***/лс от 31.03.2015г. Сазонову А.В. объявлен выговор в связи с недобросовестным выполнением должностных обязанностей, выразившихся в предоставлении недостоверной информации при проверке Центров продаж (Торговых точек).

09 апреля 2015г. Сазонов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" о признании приказа ***/лс от 31.03.2015г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде *** незаконным, взыскании денежных средств, а именно, размера премии по итогам работы за 2014г. в размере *** должностных окладов, компенсации морального вреда в размере ***., указав в обоснование, что 2 марта 2015г. ему стало известно о том, что по итогам работы за 2014г. сотрудникам отдела была выплачена премия, которую ему не выплатили.На момент выплаты премии ему не было известно о проводившемся в отношении него служебном расследовании и наложенном дисциплинарном взыскании, в связи с чем, считает, что премия по итогам работы за 2014г. была невыплачена незаконно.

Также истец указывает, что 19.03.2015г. заместителем директора Управлением защиты бизнеса Банка, ему было вручено требование с просьбой предоставить письменное объяснение в связи с допущенными с его стороны ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей при выполнении письменного задания заместителя директора Управления защиты бизнеса Мельника А.В. от 04.12.2014г. по проверке торговой точки *** ИП Конев М.Ю., *** - на предоставленных фотографиях ТТ указан один адрес места расположения, а в результате проведенной истцом проверки и анкете другой; ТТ *** ИП Дунаев П.Г. *** - место расположения ТТ ИП Дунаев П.Г. по вышеуказанному адресу не подтверждено, фотографии представленные при заведении данной ТТ принадлежат к иной организации, расположенной по другому адресу.

Считает, что недостоверной информации по исполнению поручения заместителя директора УЗБ Мельник А.В. он не предоставлял, а допущенные неточности в написании адреса местоположения торговых точек партнеров не могли повлечь наступление негативных последствий для Банка. Полагает, что ни одной из перечисленных в обжалуемом приказе норм трудового договора и должностной инструкции им нарушено не было.

Считает, что вышеперечисленными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере ***.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 августа 2015г. исковые требования Сазонова А.В. удовлетворены частично.

Приказ заместителя директора Департамента ООО "Сетелем Банк" ***/ЛС от ***. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Сазонова А.В. признан незаконным и подлежащим отмене.

С ООО "Сетелем Банк" в пользу Сазонова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере ***.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Сетелем Банк" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд неверно определилсущность порученного задания и исказил действия работника во исполнение данного задания. Сазонову было поручено подтвердить деятельность партнера именно по заявленному адресу, т.е. ***, который он сам ранее указывал. Также работнику надлежало осуществить фотографирование входа на торговую точку с привязкой к рядом находящимся объектам, чего им сделано не было. Считает, что наличие на фото иного адреса, а не указанного в таблице проверки указывает на ненадлежащее исполнение задания работодателя. Не согласен с выводом суда о том, что ответчиком не представлено доказательств, что юридическим адресом местоположения торговой точки ИП Конева М.Ю. является именно ***, ***. и считает, что факт признания истцом такого положения торговой точки при проведении проверки освобождает ответчика от необходимости доказывания этих обстоятельств.

Относительно проверки деятельности ИП Дунаева П.Г. указывает, что не осуществлено фотографирование места осуществления его деятельности с привязкой к объекту местности, в отчете о выполнении задания указано, что деятельность по адресу: *** ведется и никаких комментариев о том, что она ведется по другому адресу нет. Считает, что смысл порученного задания состоял в проверке изменений в коммерческой деятельности партнера для принятия решения о продолжении сотрудничества. К дисциплинарной ответственности Сазонов А.В. был привлечен за некачественную проверку сведений о партнерах и ненадлежащее выполнение порученного задания, что было обнаружено работодателем в марте 2015г.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика, отраженные в возражении на исковое заявление и считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт совершения работником дисциплинарного проступка, выразившийся в предоставлении недостоверной информации по заданию работодателя, в связи с чем, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая имеющие данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителями ООО " СетелемБанк" - Колосовским Ю.Ю. и Кузнецовым А.Н., выслушав истца Сазонова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что истец состоит с работодателем в трудовых отношениях, работает руководителем службы защиты бизнеса Тамбовского представительства ООО "Сетелем Банк" с октября 2013г.

Выполнив письменное задание заместителя директора Управления защиты бизнеса от 04.12.2014г. о проведении проверки торговых точек партнеров Банка, а именно, ТТ *** ИП ФИО6 по адресу: ***, и ТТ *** ИП Дунаев П.Г. по адресу: ***, на предмет ведения ими деятельности в заявленных адресах, Сазоновым А.В. 11.12.2014г. посредством электронной почты представлен отчет о выполнении задания с отражением результатов проверки в табличной форме ( л.д.112-119).

На требование заместителя директора Управлением защиты бизнеса Банка от 19.03.2015г. предоставить Сазонову А.В. письменные объяснения в связи с допущенным с его стороны ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей при выполнении письменного задания, 23 марта 2015 г., последним таковые были предоставлены по письменным вопросам (л.д. 123-129), и в них было указано, что им не представлялась недостоверная информация в отношении проверяемых торговых точек.

Приказом ***/лс от 31.03.2015г. Сазонову А.В. объявлен выговор в связи с недобросовестным выполнением должностных обязанностей, выразившихся в предоставлении недостоверной информации при проверке Центров продаж (Торговых точек).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно подпункту 2 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (абз. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных положений закона и установленных обстоятельств, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, в связи с чем, пришел к выводу о незаконности оспариваемого приказа от 31.03.2015г. и его отмене.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Суд дал оценку доводам истца о том, что проверка ТТ *** ИП Конев М.Ю. производилась в соответствии с Методическими материалами для региональных сотрудников СЗБ от 10.02.2014 г.с выездом по месту расположения ТТ в июне 2014 г. по адресу фактической деятельности ТТ: ***, ***. Месторасположение указанной ТТ является двухэтажное отдельно стоящее здание на территории бывшей базы, юридический адрес всей базы единый - ***. Данный факт подтверждается предоставленными истцом фотоматериалами ТТ (торговой точки), о чем была сделана соответствующая запись в проверочных документах (л.д. 113). Ответчиком доказательств того, что юридическим адресом месторасположения ТТ является- ***, *** в *** не представлено. Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт предоставления истцом в материалах проверки недостоверных данных о месте расположения данной торговой точки, не нашел своего подтверждения.

Кроме того, истцом в ходе выездной проверки ТТ *** ИП Дунаев П.Г. по адресу: ***, по состоянию на 20.01.2014г. было установлено, что ИП Дунаев П.Г. использует торговую площадь для осуществления своей коммерческой деятельности по адресу: ***. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Часть вторая статьи 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

С учетом вышеприведенных норм, а также степени и характера физических и нравственных страданий истца, вызванных незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, а также степени вины ответчика, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о взыскании с работодателя в пользу Сазонова А.В. компенсации морального вреда в размере *** руб. соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Несогласие ответчика с выводами суда в части оценки доказательств не является основанием для отмены принятого судом решения, т.к. представленные сторонами доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Основания для иной оценки у судебной коллегии отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 августа 2015г.оставить без изменения *** апелляционную жалобу ООО "Сетелем Банк" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: