Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-3704/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.,

при секретаре: Труновой Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2015 года гражданское дело по иску Солодовникова В.В. к Строгановой И.В. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе в натуре доли земельного участка, взыскании денежной компенсации за превышение выделяемой доли и по встречному иску Строгановой И.В. к Солодовникову В.В. о разделе земельного участка по фактически сложившемуся порядку пользования,

по апелляционной жалобе Солодовникова В.В. в лице его представителя Зориной Т.А. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи

Кочергиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солодовников В.В. обратился в суд с иском к Строгановой И.В. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе в натуре доли земельного участка и взыскании денежной компенсации за превышение выделяемой доли.

В обоснование своих требований указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли земельного участка в общей площади 1366 кв.м, расположенного по адресу: Тамбовская *** Остальная 1/3 доля земельного участка принадлежит Строгановой И.В. На данном земельном участке расположены, жилые дома, принадлежащие сторонам.

Он обратился в ООО "ГеоМастер" по вопросу подготовки документов для прекращения права общей долевой собственности на земельный участок и выделе, принадлежащей ему 2/3 доли. Однако Строганова И.В. отказалась подписывать какие-либо документы и решать данный вопрос во внесудебном порядке.

5 августа 2014 года ООО "ГеоМастер" подготовил схему выдела из земельного участка.

Он намерен выделить 2/3 доли земельного участка, однако в связи с тем, что общая площадь земельного участка составляет 1366 кв.м, то 2/3 доли будет составлять 910.66 кв.м, при этом он выделяет земельный участок площадью 904 кв.м. Соответственно, 6,66 кв.м останется в собственности Строгановой И.В.

Считает, что размер денежной компенсации за превышение доли ответчицы будет составлять 3954 руб.

С учетом уточненных исковых требований просил прекратить право общей долевой собственности на земельный участок между ним и Строгановой И.В., выделить ему как самостоятельный вид права собственности земельный участок площадью 904 кв.м, согласно схеме N4 приложения к экспертному заключению от 18 июня 2015 г. АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз".

Кроме того, просил взыскать с ответчицы в его пользу денежную компенсацию за превышение доли земельного участка в размере 6174 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; 202 руб. за получение кадастрового паспорта на земельный участок; 202 руб. за получение выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок, 4000 руб. за изготовление схемы выдела земельного участка, 800 руб. за оформление доверенности, 28376 руб. 40 коп. за проведение судебной экспертизы.

Строганова И.В. обратилась со встречным исковым заявлением к Солодовникову В.В. о разделе земельного участка по фактически сложившемуся порядку пользования.

В обоснование иска указала, что ей принадлежит жилой *** лит.Б и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному выше адресу.

Изначально на земельном участке были расположены жилые дома за *** лит.А и *** лит Б. В течение длительного периода времени между владельцами указанных жилых домов сложился определенный порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым в пользовании каждого совладельца находилась 1/2 доля.

В целях улучшения жилищных условий своей семьи предыдущий владелец жилого *** построил новое строение под литерами В. Таким образом, на одном земельном участке стали находиться три строения под лит.А, Б и В. В связи с этим, постановлениями администрации г. Мичуринска за каждым из строений было закреплено в собственность по 1/3 доли земельного участка.

Однако, несмотря на формальное закрепление долей, владельцы указанных жилых домов фактически продолжали пользоваться земельным участком не в соответствии с долями, а по фактически сложившемуся порядку пользования.

В соответствии с договорами купли-продажи в 2009 и 2010 году оба дома и 2/3 доли земельного участка были проданы Солодовникову В.В.

На момент совершения сделки, покупателю Солодовникову В.В. было известно о сложившемся порядке пользования земельным участком и, соответственно о том, что площадь земельного участка находящаяся в фактическом владении продавцов не соответствует приобретаемой им идеальной доле в праве общей долевой собственности. Однако он с этим был согласен, что подтверждается его последующим поведением. Он стал проживать и пользоваться приобретенными им объектами недвижимого имущества, в т.ч. и той частью земельного участка, которая находилась во владении предшествующих собственников не с момента совершения сделок, а значительно раньше, а именно с 2000 года. Такой порядок пользования сохранился до настоящего времени. Таким образом, несмотря на то, что формально Солодовников В.В. купил 2/3 доли земельного участка, в его фактическом владении находится 1/2 доля.

Указывает, что такой порядок пользования сложился с 1982 года и до настоящего времени остался неизменным и соответствует 1/2 доли.

Исходя из сложившейся ситуации, считает, что раздел земельного участка должен производиться в соответствии со сложившимся порядком пользования, а не согласно принадлежащих долей в праве общей долевой собственности.

По ее заявлению 18 декабря 2014 года ООО "Геомастер" изготовил схему границ земельного участка, находящегося в фактическом пользовании. Согласно данной схемы в ее фактическом пользовании находится земельный участок площадью 686 кв.м.

С учетом отказа от части исковых требований просила прекратить ее с Солодовниковым В.В. право общей долевой собственности на спорный земельный участок и произвести раздел земельного участка по варианту N 2 схемы N3 приложения к заключению экспертизы, закрепив за ней в собственность как самостоятельный вид права, земельный участок N2 площадью 686 кв.м., в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 августа 2015 года прекращено право общей долевой собственности Солодовникова В.В. и Строгановой И.В. на земельный участок. В собственность Солодовникову В.В. выделен участок площадью 680 кв.м, Строгановой И.В.-686 кв.м, в соответствии с вариантом N2 схемы N3 приложения к экспертному заключению от 18 июня 2015 года, признав данные участки самостоятельными объектами кадастрового учета.

Этим же решением со Строгановой И.В. в пользу Солодовникова В.В. взыскана денежная компенсация за несоразмерность выделенного в натуре имущества в сумме 203742 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. и расходы, связанные с рассмотрением дела 9557 руб.

Также со Строгановой И.В. в пользу АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" взысканы расходы, связанные с производством землеустроительной экспертизы в размере 13910 руб.

В апелляционной жалобе Солодовников В.В. просит решение суда отменить в части выдела земельных участков в собственность, оспаривая их площадь; в части взыскания с ответчицы денежной компенсации и судебных расходов. В обоснование автор жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального права, в связи с чем выводы суда являются незаконными и необоснованными. Указывает, что не соответствует действительности вывод суда о том, что домовладения принадлежат сторонам на праве общей долевой собственности, поскольку дома принадлежат им на праве собственности, т.е. единолично. Кроме того, считает, что судом неправильно применен п.1 ст.35 ЗК РФ, т.к. при переходе права собственности в данном случае на жилые дома, стороны по делу приобретали и землю. При этом участок приобретался в общую долевую собственность, порядок пользования земельным участком не может определяться с учетом долей в праве собственности на здание, поскольку они находятся в собственности единолично. Также указывает, что сложившийся порядок пользования участком осуществляется пропорционально долям в праве общей долевой собственности на землю. Не соответствует действительности вывод суда о том, что двор общего пользования делится примерно на две равные части. Суд сделал данный вывод на показаниях свидетелей и фотоматериалах, однако не принял во внимание официальные документы, такие как договор купли-продажи, свидетельства о госрегистрации права, кадастровые паспорта, заключение эксперта и др., которые доказывают его вариант раздела. Также говорит о противоречиях в показаниях свидетелей. Более того, не согласен с отказом в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя, поскольку последний исполнил свои обязанности в полном объёме, которые Солодовниковым В.В оплачены. Кроме того, истец считает, что судом не применены нормы ст.252 ГК РФ, т.к. согласно решению суда произошел не выдел доли, а выдел земельного участка. Таким образом, суд первой инстанции не исследовал доказательства на основе которых установилотсутствие или наличие обстоятельств, обосновывающих требования сторон, не учел доказательства, которые могли иметь существенное значение для рассмотрения дела по существу, суд оценил обстоятельства необъективно, что повлекло неверный исход дела.

В возражениях Строганова И.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав представителя Солодовникова В.В. Зорину Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Строганову И.В., просившую оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что Солодовникову В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли земельного участка в общей площади 1366 кв.м, расположенного по адресу: ***. Остальная 1/3 доля земельного участка принадлежит Строгановой И.В ... На данном земельном участке расположены, жилые *** ***, принадлежащие сторонам.

Согласно п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Между предыдущими и настоящими собственниками указанных домов сложился порядок пользования земельным участком, согласно которому собственники *** лит.В пользовались участком площадью 680 кв.м., а собственники *** лит.Б участком площадью 686 кв.м. Длительное время (более 15 лет) двор домов, на две примерно равные части разделяла межа в виде тропинки, а позднее в виде дорожки из плитки, которая существует в настоящее время. Часть земельного участка, расположенного в задней части домов, используемой для огорода, также разделена на две, примерно равные части, которыми пользовались и продолжают пользоваться предыдущие и настоящие собственники указанных домов.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ст.252 ГК РФ суды, разрешая требование о разделе земельного участка, должны исходить из размера долей сторон в праве общей собственности. Отступление от размера долей допустимо только как исключение, с выплатой соответствующей денежной компенсации устраняющей несоразмерность раздела.

По смыслу императивных положений статьи 252 ГК РФ отказ в выплате компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности недопустим.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как видно из приведенной нормы права, выплата компенсации за несоразмерность является обязанностью выделяющейся стороны и не ставится в зависимость от сложившегося порядка пользования имуществом.

Кроме того, в силу ст. 252 (абзац 1 части 4) ГК РФ при разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли суду необходимо учитывать, что такой выдел предполагает обязанность суда устанавливать соответствие выделяемой доли, в том числе ее стоимостному выражению.

Согласно экспертному заключению от 18 июня 2015 г. АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" по второму варианту раздела сумма денежной компенсации, выплачиваемой Строгановой И.В. Солодовникову В.В. составит 203 742 руб.

Учитывая, что Строганова И.В. просила выделить ей в собственность земельный участок по варианту N2, суд обоснованно, удовлетворяя данные требования, взыскивает с неё в пользу Солодовникова В.В. денежную компенсацию в размере 203 742 руб., которая определена в соответствии с рыночной стоимостью земельного участка на дату производства экспертизы.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом правильно в соответствии с нормами ст.ст.95, 98, 101 и 103 ГПК РФ.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солодовникова В.В. в лице его представителя Зориной Т.А.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Кочергина Н.А.