Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-11122/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Крашенинниковой М.В.

при секретаре судебного заседания """"

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя администрации г.Нижнего Новгорода по доверенности Красильниковой И.В., по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г.Нижнего Новгорода Дородновой Е.С.

на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 29 июля 2015 года

гражданское дело по иску администрации г.Нижнего Новгорода к Кулдорову Артуру Валерьяновичу о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

по встречному иску Кулдорова Артура Валерьяновича к администрации г.Нижнего Новгорода, администрации Советского района г.Нижнего Новгорода о признании права пользования жилым помещением, понуждении к заключении договора социального найма,

и, заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя администрации г.Нижнего Новгорода по доверенности Красильниковой И.В., прокурора Усова М.С., представителя Кулдорова А.В. Зуйковой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Нижнего Новгорода обратилась в суд с иском к Кулдорову А.В. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по следующим основаниям. администрация г.Нижнего Новгорода является собственником муниципальной квартиры N """ общей площадью 52,20 кв.м, жилой - 36,5 кв.м. Ранее нанимателем по договору социального найма данного жилого помещения являлся Рытов Ф.А., проживающий с супругой - Рытовой В.А. Рытов Ф.А. скончался """ г., Рытова В.А. - "". Договор социального найма на супругу не перезаключался. Согласно выписки из домовой книги от """г. после смерти ответственного квартиросъемщика был прописан Кулдоров А.В., на учете как нуждающийся в администрации не состоял. В """. в администрацию Советского района г.Нижнего Новгорода обратился Кулдоров А.В. с заявлением об изменении договора социального найма жилого помещения спорной квартиры на его имя в связи со смертью прежнего нанимателя Рытова Ф.А. Распоряжением администрации Советского района N """. в изменении договора найма Кулдорову А.В. было отказано на основании п.1 ст.69 ЖК РФ. Кулдоров А.В. не является родственником бывшего нанимателя Рытова Ф.А., поэтому признание его членом семьи возможно только в судебном порядке, и только при условии, что он был вселен в качестве члена семьи нанимателя и вел с нанимателем общее хозяйство. Кулдоровым А.В. не представлены доказательства, подтверждающие ведение с нанимателем общего хозяйства и вселение его в качестве члена семьи нанимателя, поэтому нельзя признать членом семьи нанимателя и приобретшим права на спорную квартиру. Администрация г.Нижнего Новгорода не может распорядиться своим имуществом, а именно предоставить спорное жилое помещение гражданам, нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании норм действующего законодательства, т.к. незаконно владеет Кулдоров А.В.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст.677, 301 ГК РФ, ст.ст.69, 84 ЖК РФ Администрация г.Нижнего Новгорода просит истребовать свое имущество - квартиру общей площадью 52,5 кв.м, жилой - 36,5 кв.м, в квартире N """ из незаконного владения Кулдорова А.В., признать Кулдорова А.В. не приобретшим права пользования данной квартирой, выселить Кулдорова А.В, из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения, снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Кулдоров А.В. предъявил встречный иск к администрации г.Нижнего Новгорода, Администрации Советского района г.Нижнего Новгорода о признании права пользования жилым помещением - """", обязании администрации г.Нижнего Новгорода заключить договор социального найма на указанное жилое помещение. В обоснование встречного иска было указано, что Кулдоров А.В. состоит на регистрационном учете в спорной квартире с "" года. На основании заявления нанимателя Рытовой В.А. он вселился в квартиру и был зарегистрирован как член семьи нанимателя с "" г. Он обратился в администрацию Советского района г.Нижнего Новгорода с заявлением о заключении договора социального найма на жилое помещение. Письмом от N "" от """. в заключении договора социального найма Администрацией Автозаводского района г.Нижнего Новгорода ему было отказано ввиду отсутствия документов в силу ст.ст.53, 88 ЖК РФ. Он выполняет обязанности по использованию жилого помещения как наниматель, а именно - оплату за жилье и коммунальные услуги осуществляет в полном объеме.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Кулдоров А.В., его представитель по ордеру адвокат Зуйкова Т.А. против первоначального иска возражали, встречный иск поддержали, просили его удовлетворить.

Представители администрации г.Нижнего Новгорода, администрации Советского района г.Нижнего Новгорода, УФМС по Нижегородской области, а также третьи лица Иванов Д.А., Иванова Е.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 29 июля 2015 года

в удовлетворении исковых требований администрации г.Нижнего Новгорода отказано.

Встречные исковые требования Кулдорова А.В. удовлетворены, постановлено признать Кулдорова А.В. приобретшим право пользования жилым помещением - """", обязать администрацию г.Нижнего Новгорода заключить договор социального найма с Кулдоровым А.В. на вышеуказанное жилое помещение.

В апелляционной жалобе представителя администрации г.Нижнего Новгорода по доверенности Красильниковой И.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционном представлении помощника прокурора Советского района г.Нижнего Новгорода Дородновой Е.С. также поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, заявитель со ссылкой на ст.10 ЖК РФ указывает на то, что право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма могло возникнуть при условии признания Кулдорова А.В. членом семьи нанимателя, но соответствующих исковых требований им не заявлено, а доказательств, подтверждающих факт родственных отношений с Рытовыми со стороны Кулдорова А.В. не представлено.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями норм материального права - положениями ч.1 ст.40, ст.ст.45-46 Конституции РФ, ч.1 ст.20 ГК РФ, ст.ст.53-54 ЖК РСФСР, ч. 1 ст. 60, ч.1 ст.61, ч. 2 ст.69, ст. ст.70-71, ч.2 ст.82 ЖК РФ, ст.1 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", с учетом показаний допрошенных по делу свидетелей Шульгина В.Ю., Разживиной К.Н.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

Согласно п.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума от 02 июля 2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Согласно ст.1 ЖК РФ граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством. Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.

Согласно ст.5 ФЗ от 29.12.2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекса Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно части 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии со статьей 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, администрация г.Нижнего Новгорода является собственником муниципальной квартиры """ общей площадью 52,20 кв.м, жилой площадью - 36,5 кв.м.

Нанимателем по договору социального найма данного жилого помещения являлся Рытов Ф.А., """ года рождения, на основании заключенного с ним ордера N "" от """.

Также с "". в данной квартире совместно с нанимателем Рытовым Ф.А. проживала и была зарегистрирована по месту жительства его супруга - Рытова В.А., """ г.р.

Рытов Ф.А. скончался """.

После смерти Рытова Ф.А. договор социального найма на супругу Рытову В.А. не перезаключался, однако она продолжала проживать в данной квартире, оплачивала коммунальные услуги.

Как было установлено судом первой инстанции Рытова В.А. скончалась """г., что также подтверждается представленной суду апелляционной инстанции записью акта о смерти N""""

Согласно выписки из домовой книги от """. по заявлению нанимателя Рытовой В.А. в квартире в качестве члена ее семьи (племянника) на постоянной основе был зарегистрирован Кулдоров А.В., """" г.р.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что Рытова В.А. при жизни выразила свою волю на регистрацию Кулдорова А.В. по месту жительства в спорной квартире.

Из дела видно, что Кулдоров А.В. дважды, в """. и в """., обращался в администрацию Советского района г.Нижнего Новгорода с заявлением об изменении договора социального найма жилого помещения квартиры N "" в """ на его имя в связи со смертью прежнего нанимателя Рытова Ф.А., однако в заключении с ним договора социального найма администрацией Советского района г.Нижнего Новгорода было отказано по тем основаниям, что он не является членом семьи нанимателя.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Кулдоровым А.В. встречных требований, суд обоснованно исходил из того, что с момента регистрации по месту жительства в спорной квартире """". и до смерти Рытовой В.А. Кулдоров А.В. проживал в данной квартире, вел совместное хозяйство с Рытовой В.А., при этом доказательств обратного со стороны администрации г.Нижнего Новгорода суду в нарушение ст.56 ГПК РФ предоставлено не было.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив, что факт вселения Кулдорова А.В. в качестве члена семьи нанимателя нашел свое подтверждение, как и факт совместного проживания его с нанимателем Рытовой В.А. до ее смерти и ведения им с ней совместного хозяйства, представленные Кулдоровым А.В. в данной части доказательства не были опровергнуты, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеется совокупность условий, предусмотренных законодательством, для возникновения права Кулдорова А.В. на спорное жилое помещение на условиях договора социального найма.

В связи с чем обоснован и вывод суда об отказе администрации г.Нижнего Новгорода в удовлетворении первоначальных исковых требований.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что после смерти Рытовой В.А. Кулдоров А.В. продолжил проживать в спорной квартире, добросовестно выполнял и выполняет обязанности по ее содержанию и оплате коммунальных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате коммунальных услуг и справкой об отсутствии задолженности по их уплате.

Кроме того, установив из материалов дела, что после смерти ответственного квартиросьемщика Рытова Ф.А., его супруга Рытова В.А. продолжала проживать в указанном жилом помещении, оплачивать коммунальные платежи, руководствуясь положениями ст.ст.50, 51 ЖК РСФСР, действовавшего на момент смерти нанимателя Рытова Ф.А., вселения и регистрации по месту жительства в спорной квартире Кулдорова А.В., согласно которым заключения договора социального найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, а также, руководствуясь положениями ч.1 ст.60, ч. 2 ст.82 ЖК РФ, ч.2 ст.672, ст.686 ГК РФ, судом первой инстанции дано аргументированное суждение о том, что фактически Рытова В.А. после смерти Рытова Ф.А. стала нанимателем спорного жилого помещения, несмотря на то, что письменный договор социального найма на ее имя заключен не был, в связи с чем констатировано, что вселяя и давая согласие на регистрацию Кулдорова А.В. в спорной квартире, Рытова В.А. действовала в качестве нанимателя, реализовав свое право, предусмотренное действовавшим на тот момент законодательством.

Эти выводы мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Отвергая за необоснованностью доводы апелляционной жалобы администрации г.Нижнего Новгорода, судебная коллегия отмечает, что не имеется оснований полагать, что Кулдоров А.В. был вселен Рытовой В.А. как временный жилец. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств временного проживания администрацией г.Нижнего Новгорода в спорной квартире и наличия между ним и Рытовой В.А. иного соглашения о порядке пользования жилой площадью (на определенный период времени, либо по договору поднайма) истцом по первоначальному иску (ответчиком - по встречному) не представлено.

Отвергая за необоснованностью доводы администрации г.Нижнего Новгорода об отсутствии доказательств наличия между Кулдоровым А.В. и Рытовой В.А. родственной связи, суд указал, что они не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу действовавшего на момент вселения Кулдорова А.В. законодательства, а именно положений ст.ст.53-54 ЖК РСФСР, нанимателю было предоставлена право вселить в занимаемое им жилое помещение не только родственников, нетрудоспособных иждивенцев, но и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Членами семьи нанимателя могли быть признаны не только супруг нанимателя, их дети и родители, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В связи с чем, ссылка в апелляционном представлении прокурора о том, что доказательств, подтверждающих факт родственных отношений с Рытовыми со стороны Кулдорова А.В. не представлено, не принимается судебной коллегией во внимание в качестве основания для отказа в иске Кулдорову А.В.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, согласно которым в качестве доказательства позиции администрации г.Нижнего Новгорода в материалы дела был приобщен акт проверки от """., в ходе которого установлено, что в спорной квартире длительное время проживают квартиранты Ивановы Е.А. и Д.А. с двумя детьми, которые не знают Кулдорова А.В., общались с соседкой Задонцевой Р.Н., которая пояснила, что никакой племянник с Рытовой В.А. не проживал, совместного хозяйства не вел, при этом правовой оценки вышеуказанному акту судом не дано, не влияют на обоснованность и законность принятого по делу решения, поскольку фактически выражают несогласие администрации г.Нижнего Новгорода с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что допрошенные по делу свидетели Шульгин В.Ю. и Разживина К.Н. в доме, где расположена спорная квартира не прописаны и соседи о таких гражданах не знают, в связи с чем к их показаниям необходимо отнестись критически, несостоятельны в силу следующего.

Оценивая показания свидетелей Шульгина В.Ю. и Разживиной К.Н., суд правильно посчитал, что они подтверждают то обстоятельство, что с момента регистрации по месту жительства в спорной квартире """"г. и до смерти Рытовой В.А. Кулдоров А.В. проживал в данной квартире, вел совместное хозяйство с Рытовой В.А., а именно: приобретал лекарства для Рытовой В.А. как на ее, так и на свои денежные средства, продукты питания, приготовление и хранение пищи в холодильнике являлись совместными, осуществлял ремонт жилого помещения за счет своих денежных средств.

В этой связи следует отметить, что объема доказательств, имеющихся в деле, было достаточно для правильного определения юридически значимых обстоятельств.

В апелляционном представлении в качестве основания к отмене состоявшегося решения суда указано на то, что ссылка в решении суда на показания свидетелей Шульгина В.Ю. и Разживиной К.Н. без раскрытия сути содержания их показаний по смыслу ст.198 ГПК РФ является недостаточной, то есть содержится довод, по сути сводящийся к неправильному изложению в решении свидетельских показаний. Вместе с тем, вышеуказанный довод подлежит отклонению, поскольку ГПК РФ не содержит положения о том, что показания свидетелей должны быть изложены в решении дословно и в полном объеме.

Доводы представителя администрации г.Нижнего Новгорода о необходимости критической оценки показаний свидетелей Шульгина В.Ю. и Разживиной К.Н. не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку фактически относятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Изучив доводы апелляционной жалобы представителя администрации г.Нижнего Новгорода - по доверенности Красильниковой И.В., а также апелляционного представления помощника прокурора Советского района г.Нижнего Новгорода - Дородновой Е.С., судебная коллегия полагает, что они подлежат отклонению, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, данные доводы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ими позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционных жалобы и представления не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе и в представлении не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 29 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г.Нижнего Новгорода - по доверенности Красильниковой И.В., а также апелляционное представление помощника прокурора Советского района г.Нижнего Новгорода - Дородновой Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: