Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-11297/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Крашенинниковой М.В.

при секретаре судебного заседания """

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Жарковой Т.Н.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 июля 2015 года

гражданское дело по заявлению Никитиной Елены Александровны об установлении факта родственных отношений,

и, заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Никитиной Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Никитина Е.А. обратилась в суд с настоящим заявлением, мотивируя его тем, что она является дочерью Маркеловой Е.П. и Милованова А.С., которые длительное время проживали совместно без регистрации брака. У них было двое детей: Никитина (Маркелова) Елена Александровна, """ года рождения и Маркелов Павел Александрович, """ года рождения. Брак между Маркеловой Е.П. и Миловановым А.С. был заключен """ года, но Милованов А.С. детей не усыновлял и в свидетельствах о рождении не был указан. Решением Дзержинского городского суда Горьковской области от """ года с Милованова А.С. были взысканы алименты в пользу Маркеловой Е.П. на содержание детей Елены, """ года рождения, и Павла, """ года рождения. В настоящее время заявитель Никитина Е.А. оформляет наследство после родной сестры отца Смирновой Валентины Семеновны, умершей "" года, так как иных наследников у нее нет. Заявитель не может реализовать свои наследственные права, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие родство с наследодателем. Заявитель просит установить факт родственных отношений между ней Никитиной Е.А. и отцом Миловановым А.С., "" года рождения, умершим """ года.

В судебном заседании Никитина Е.А. требования поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в заявлении.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 июля 2015 года заявление Никитиной Е.А. удовлетворено, а именно постановлено установить факт родственных отношений, признать Никитину Елену Александровну, """ года рождения, родной дочерью Милованова Александра Семеновича, """ года рождения, умершего """" года.

В апелляционной жалобе Жарковой Т.Н. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Со ссылкой на ч.3 ст.263 ГПК РФ указано, что настоящее заявление подлежит оставлению без рассмотрения по существу. Кроме того, заявитель в жалобе указывает на то, что после смерти Смирновой В.Ф. "" г. открылось наследство, которое согласно нотариально удостоверенному завещанию от """. должно перейти в собственность Жарковой Т.Н. При этом ранее """. Никитина Е.А. обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с исковым заявлением, в котором просила установить, что Милованов А.С. является ее отцом, а также просила признать завещание Смирновой В.Ф. недействительным, в связи с чем имеет место спор о праве, который подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика и по месту открытия наследства. Кроме того, указано, что в ходе рассмотрения дела в Гусь-Хрустальном городском суде Владимирской области было установлено, что Смирнова В.Ф. ранее "". составила еще одно завещание, в котором все ее имущество не было завещано Никитиной Е.А. Нарушение процессуальных прав выражается в том, что Жаркова Т.Н. не была привлечена к участию в деле, о вынесенном решении заявителю стало известно лишь """., а именно в процессе рассмотрения дела в Гусь-Хрустальном городском суде Владимирской области.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установиласледующее.

Как следует из материалов дела, Жаркова Т.Н. не была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

При этом к апелляционной жалобе Жарковой Т.Н. приложена копия искового заявления от """" г., согласно которому Никитина Е.А. обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с исковым заявлением к Жарковой Т.Н., в котором просила установить, что Милованов А.С. является ее отцом, а также просила признать завещание Смирновой В.Ф. в пользу Жарковой Т.Н. недействительным (л.д.34-36).

Таким образом, рассматривая дело в отсутствие Жарковой Т.Н., не привлеченной к участию в деле в качестве заинтересованного лица, суд ограничил её право на участие в деле и лишил возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 июля 2015 года

С учетом приведенных выше обстоятельств 10 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе Жарковой Т.Н. принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась Никитина Е.А., дала пояснения по существу заявления.

Заинтересованное лицо - Жаркова Т.Н., привлеченная к участию в деле, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, """ года умерла Смирнова В.С. (до замужества - Милованова В.С.)

Согласно справке о рождении N "", выданной отделом ЗАГС Богородского района главного управления ЗАГС Нижегородской области родителями Миловановой В.С., """ года рождения, являются: мать - Милованова Елена Ивановна, отец - Милованов Семен Акимович.

Согласно свидетельству о рождении ЖЗ N """ Милованова Александра Семеновича, """" года рождения, его родителями являются мать - Милованова Елена Ивановна и отец - Милованов Семен Акимович.

Согласно свидетельству о рождении III-ТН N "" от """ года, выданному повторно, Маркеловой Елены Александровны, """" года рождения, в графе "мать" - указана Маркелова Екатерина Павловна в графе "отец" стоит прочерк.

Согласно свидетельству о браке IV-ТН N """ между Миловановым Александром Семеновичем и Маркеловой Екатериной Павловной заключен брак """ года.

Согласно решению Дзержинского городского суда Горьковской области от """ года, вступившему в законную силу """., с Милованова А.С. были взысканы алименты в пользу Маркеловой Е.П. на содержание дочери Елены, """ года рождения, и сына Павла, """ года рождения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.264-265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявитель является родной дочерью Милованова А.С., умершего """., соответственно удовлетворив заявленные Никитиной Е.А. требования об установлении факта родственных отношений, признании Никитиной Е.А., "" года рождения, родной дочерью Милованова А.С., """ года рождения, умершего """" года.

Вместе с тем, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет способы защиты гражданских прав.

Неправильный выбор истцом способа защиты своих прав служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

В силу ст.264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дела об установлении, в том числе родственных отношений.

Согласно ст.265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996г. N9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов", в отношении детей, родившихся до введения в действие Семейного кодекса РФ, суд, решая вопрос об отцовстве, должен руководствоваться ч.2 ст.48 КоБС РСФСР, принимая во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996г. N9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов", в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с его матерью, суд в соответствии со ст.50 СК РФ вправе установить факт признания им отцовства. Такой факт может быть установлен судом по правилам особого производства на основании всесторонне проверенных данных, при условии, что не возникает спора о праве. В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (ч.3 ст.263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996г. N9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" следует, что Семейный кодекс РФ, так же как и Кодекс о браке и семье РСФСР, не исключает возможности установления происхождения ребенка от лица, не состоящего в браке с его матерью, в случае смерти этого лица, суд вправе в порядке особого производства установить факт отцовства. Такой факт может быть установлен в отношении детей, родившихся 1 марта 1996г. и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (ст.49 СК РФ), а в отношении детей, родившихся в период с 1 октября 1968г. до 1 марта 1996г., - при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в ст.48 КоБС РСФСР.

Согласно ст.48 Кодекса о браке и семье РСФСР, в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке, при отсутствии совместного заявления родителей отцовство может быть установлено в судебном порядке по заявлению одного из родителей или опекуна (попечителя) ребенка, лица, на иждивении которого находится ребенок, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия.

При установлении отцовства суд принимает во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.

Таким образом, учитывая, что Никитина Е.А. была рождена в период, когда ее мать Маркелова Е.П. не состояла в зарегистрированном браке с Миловановым А.С., принимая во внимание, что в свидетельстве о рождении Никитиной Е.А. в графе отец стоит прочерк, а не умерший Милованов А.С., судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Никитиной Е.А. об установлении факта родственных отношений между Никитиной Е.А. и Миловановым А.С., поскольку между указанными лицами при жизни Милованова А.С. родственные отношения оформлены не были.

Более того, подтверждение факта родственных отношений требуется, во-первых, когда необходимо наличие соответствующего свидетельства, а оно утрачено и органы загса отказывают в выдаче дубликата; во-вторых, когда степень данного родства не требует специальной регистрации.

Между тем, при степени родства - отец - дочь - оно подлежит регистрации в органах ЗАГС, в связи с чем, учитывая, что при жизни Милованова А.С. такая регистрация не была произведена, способ защиты нарушенного права Никитиной Е.А. был выбран неверный (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации), а поэтому оснований к удовлетворению требований об установлении факта родственных отношений у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, Никитина Е.А., считая свое право нарушенным, не лишена возможности использовать иные способы его защиты, предусмотренные ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно приложенной к апелляционной жалобе копии искового заявления, """ 5г. Никитина Е.А. обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с исковым заявлением, из которого следует, что Никитиной Е.А. оспаривается завещание, составленное родной сестрой Милованова А.С. - Смирновой В.С. От установления факта признания отцовства зависит вопрос, является ли Никитина Е.А. надлежащим истцом по заявленному ей иску о признании недействительным завещания, составленного Смирновой В.С. Таким образом имеется спор о праве. В связи с чем Никитиной Е.А. необходимо ставить вопрос об установлении факта признания отцовства не в порядке особого производства, а в исковом порядке, согласно разъяснениям п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996г. N9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов".

Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального права при рассмотрении настоящего дела, решение суда подлежит отмене, в удовлетворении требований Никитиной Е.А. об установлении факта родственных отношений, признании Никитиной Е.А. родной дочерью Милованова А.С., умершего """ года, судебная коллегия отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 июля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Н.Е.А. об установлении факта родственных отношений, признании Никитиной Елены Александровны, """ года рождения, родной дочерью М.А.С,, """ года рождения, умершего """" года, - отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: