Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-11327/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,

судей: Ионовой А.Н., Кузьмичева В.А.,

при секретаре Герасимовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Орифлэйм Косметикс" о защите прав потребителя, запрете использования ингредиентов в производстве парфюмерно-косметической продукции, взыскании убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Ионовой А.Н., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Орифлэйм Косметикс", с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований просила запретить использование вредных для здоровья ингредиентов (Propylene glucol, Polyvinyl alcohol, fragrance, methylparaben, парфюмированной отдушки, isobutene, propane, butane, аллергены) в производстве парфюмерно - косметической продукции; взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование иска указано, что ФИО1 является потребителем продукции ответчика, дезодаранта для ног и очищающей маски для лица. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ингредиенты, которые содержит данная продукция, являются вредными для ее здоровья, а именно: Propylene glucol вызывает проблемы с печенью, почками, а также возможно провоцирует рак, парфюмированную отдушку; изобутан, пропан, бутан вызывают головные боли и прочее. Так как информации о вредоносности этих компонентов на этикетках данной продукции и на сайте ответчика ФИО1 не обнаружила, полагает, что была введена в заблуждение, ее права как потребителя были нарушены, данная продукция нанесла ущерб, который она оценивает в "данные изъяты". Так как ответчик нарушил права истца и действующее законодательство, ФИО1 была направлена претензия ответчику, с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечислить ей "данные изъяты" в качестве компенсации убытков, которые она понесла в виде ухудшения здоровья, головных болей, повышения потливости. Однако ответчик этого не сделал. В нарушение действующего законодательства ответчик не предоставил необходимую и достоверную информацию на русском языке о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора, содержащую сведения об основных потребительских свойствах товара, его качестве. Ответчик не размещает ни в рекламе, ни на упаковке, ни на этикетках продукции информацию о вредоносности ингредиентов, противопоказаниях и мерах предосторожности, сроке годности, условиях хранения. После приобретения продукции она самостоятельно осуществила перевод на английский язык, в результате чего было установлено, что в состав косметики входят опасные для жизни и здоровья компоненты. Полагает, что ответчик обязан был предоставить информацию о косметике на русском языке. При наличии правдивой информации о противопоказаниях, ФИО1 не пожелала бы приобрести данную косметику.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Орифлэйм Косметикс" о защите прав потребителя, запрете использования вредных ингредиентов и взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу с просьбой его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Автор апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции дал неправильную оценку представленным доказательствам, что повлекло за собой необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований; указано, что бремя доказывания отсутствия вины, наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце, а не на потребителе, ответчик же не предоставил доказательств того, что не его вина в том, что не размещена предостерегающая информация о противопоказаниях ингредиентов, об условиях хранения, сроке годности очищающей маски для лица на упаковке его продукции; компенсация морального вреда носит самостоятельный характер и не зависит от возмещения имущественного вреда, суд должен был удовлетворить требования о компенсации морального вреда независимо от удовлетворения или неудовлетворения требования о взыскании убытков.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 3 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном ст. 14 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный здоровью потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "О техническом регулировании", декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; знак обращения на рынке - обозначение, служащее для информирования приобретателей, в том числе потребителей, о соответствии выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

В силу пункта 3 статьи 23 указанного Закона, декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Технический регламент Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" (ТР N), являющийся приложением к решению Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ. N. Настоящий Технический регламент распространяется на выпускаемую в обращение на территории государств - членов ТС парфюмерно-косметическую продукцию в потребительской таре; устанавливает требования к продукции, а также на связанные с ней процессы производства, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно ее назначения и безопасности (пункты 1, 3 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Технического регламента, оценка соответствия парфюмерно-косметической продукции требованиям названного технического регламента осуществляется изготовителем продукции (уполномоченным представителем изготовителя, импортером), зарегистрированным в установленном порядке в государствах - членах ТС.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что оценка соответствия парфюмерно-косметической продукции, за исключением парфюмерно-косметической продукции, перечень которой приведен в приложении N, проводится путем подтверждения соответствия в форме декларирования на основании доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра), аккредитованной в установленном порядке в государствах-членах ТС, и собственных доказательств.

Как следует из искового заявления, истец является потребителем продукции ответчика: дезодаранта для ног и очищающей маски для лица. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ингредиенты, которые содержит данная продукция, являются вредными для ее здоровья, а именно: Propylene glucol вызывает проблемы с печенью, почками, а также возможно провоцирует рак, парфюмированную отдушку; изобутан, пропан, бутан вызывающие головные боли и прочее, и повлекли ухудшение здоровья, головные боли, повышение потливости.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что доказательств приобретения продукции ООО "Орифлэйм Косметикс" истцом в суд не представлено, как не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между ухудшением здоровья истца и применением продукции ответчика, а также несения убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что продукция ООО "Орифлэйм Косметикс", в частности дезодорант для ног, очищающая маска для лица, безопасна для потребителя, полностью отвечает требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" (ТР N), соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, а информация о ее составе предоставлена потребителю, и учитывая отсутствие доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между ухудшением здоровья истца и использованием ей продукции ООО "Орифлэйм Косметикс", в частности дезодоранта для ног, очищающей маски для лица, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований для признания выводов суда неправильными, судебной коллегией не установлено, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст.12, 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что в соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ответчик должен был представить доказательства того, что ухудшение ее здоровья не связано с использованием спорной продукции, в связи с чем, при отсутствии указанных доказательств, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ее требований является несостоятельным, судебной коллегией во внимание также не принимается, поскольку основан на неправильном распределении бремени доказывания.

По общему правилу, установленному Законом РФ "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу п. 4 ст. 13 вышеназванного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Вместе с тем, при предъявлении требований, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, потребитель должен доказать: факт приобретения товара в соответствующем торговом месте (у ответчика); подтвердить ненадлежащее качество приобретенного товара, если при продаже оно не было оговорено продавцом; подтвердить факт обращения к продавцу с просьбой о выполнении требований, указанных в статье 18 Закона.

В связи с тем, что стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суд признал данные доводы истца несостоятельными.

Кроме того, факт ухудшения здоровья истца именно в связи с применением продукции ответчика неопровержимыми и достоверными доказательствами не подтвержден, причинно-следственную связь между ухудшением здоровья истца и применением продукции ответчика установить не представилось возможным.

Иные доводы апелляционной жалобы являются повторением доводов искового заявления об использовании ответчиком в производстве парфюмерно-косметической продукции вредных для здоровья человека ингредиентов, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, в связи с чем, законное и обоснованное решение суда первой инстанции не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи