Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-11554/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кузиной Т.А.,

судей: Серова Д.В., Крайневой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брёховой Е.В.,

с участием ФИО1, представителя МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N" - ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9

апелляционную жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в ФИО3 "адрес" ФИО2

на решение ФИО3 районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу

по заявлению директора МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N" ФИО1 об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в ФИО3 "адрес",

УСТАНОВИЛА:

Директор МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N" ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в ФИО3 "адрес", указывая, что по результатам проведенной главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ФИО3 "адрес" ФИО2 проверки вынесено предписание N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым директору МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N" ФИО1 предписано отменить приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО8 по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением установленного порядка увольнения. По мнению директора МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N" ФИО1, предписание вынесено с нарушением полномочий инспектора, не обладающим правом на вынесение предписаний по трудовому спору, срок обращения по которому также является истекшим. Кроме того, порядок увольнение работника соблюден.

Директор МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N" ФИО1 с учетом изменения требований просила суд признать незаконным предписание N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекцией труда в ФИО3 "адрес" ФИО10

Решением ФИО3 районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ заявление директора МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N" ФИО1 удовлетворено, постановлено:

Признать незаконным предписание N, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N" ФИО1 главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ФИО3 "адрес" ФИО2.

Взыскать с Государственной инспекции труда в ФИО3 "адрес" в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей из соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В апелляционной жалобе главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в ФИО3 "адрес" ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что предписание вынесено в пределах компетенции, установленной трудовым законодательством, при очевидном нарушении порядка увольнения ФИО8

В суде апелляционной инстанции представители МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N" полагали решение суда законным и обоснованным.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положениями статьи 357 Трудового кодекса РФ предусмотрено право государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан, что предусмотрено положениями ст. 360 Трудового кодекса РФ.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства; вмешательство должно быть соразмерным, и выдача предписания не должна нарушать справедливого баланса законных интересов работника и работодателя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом директора МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N" от ДД.ММ.ГГГГ N-к заместитель директора по экономике ФИО8 была уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата.

В ходе проверки, проведенной главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ФИО3 "адрес" ФИО2 установлен факт нарушения работодателем порядка увольнения ФИО8, предусмотренного ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ФИО3 "адрес" ФИО2 вынесено предписание N, которым директору МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N" ФИО1 предложено отменить приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО8 по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением установленного порядка увольнения, а именно в нарушение требований ч.1 ст.180 и ч.3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации "данные изъяты" не были предложены вакантные должности старшего вожатого, гардеробщицы и уборщицы, имеющиеся в учреждении.

Разрешая требования, заявленные директором МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N", суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями Трудового кодекса РФ; Конвенции Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что фактически между МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N" и ФИО8 имеет место индивидуальный трудовой спор, который подлежит разрешению в судебном порядке, и не может быть разрешен путем выдачи предписания. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у государственного инспектора труда не имелось оснований для вынесения предписания.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка судом.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 06 августа 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: