Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-11613/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Васильевых И.Д., Карпова Д.В.

при секретаре: Семёнове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2015 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Володиной О.В. и

по апелляционной жалобе Володиной В.Н.

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 03 июня 2015 года по иску ОАО "Сбербанк России" к Володиной О.В. и Володину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с данным иском, мотивируя требования следующим.

08 сентября 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и Володиными О.В. и А.В. заключен кредитный договор N" ... ", в соответствии с которым заемщики получили денежные средства в сумме " ... " рублей на покупку жилого дома и земельного участка под " ... " процентов годовых на срок по 08 сентября 2038 года, приняв на себя обязательства возвращать кредит ежемесячно равными частями, а также уплатить проценты за пользование кредитом. Сумма кредита в размере " ... " рублей заемщиками получена.

Созаемщики свои обязательства выполняют ненадлежащим образом. Просроченная задолженность допускалась неоднократно, последний раз с 12 марта 2014 года по настоящее время. Долг созаемщиков перед ОАО "Сбербанк России" на 26 января 2015 года составляет: " ... " рублей " ... " копеек - неустойка; " ... " рублей " ... "копеек - просроченные проценты; " ... " рублей " ... "копеек - просроченный основной долг. Общая сумма долга - " ... " рублей " ... " копейки.

26 июня 2014 года созаемщикам было направлено требование о погашении просроченной задолженности, но погашения задолженности не последовало.

Приобретенный объект недвижимости - жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", находится в залоге у ОАО "Сбербанк России" в силу закона, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N" ... " и N" ... ".

В соответствии с п.2.1.2 кредитного договора, залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 100% от его стоимости, указанной в договоре купли-продажи от 15 сентября 2008 года и составляет " ... " рублей.

Истец просил суд:

- расторгнуть кредитный договор N" ... " от 08 сентября 2008 года;

- взыскать солидарно с Володиных О.В. и А.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубль " ... " копейки;

- обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: " ... ", установив первоначальную продажную цену залогового имущества в соответствии с залоговой стоимостью в размере " ... " рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 03 июня 2015 года постановлено:

исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Володиной О.В. и Володина А.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N" ... " от 08 сентября 2008 года в размере " ... " рублей " ... " копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: " ... ", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере " ... " рублей, из которых " ... " рублей - стоимость жилого дома, " ... " рублей - стоимость земельного участка.

Взыскать с Володиной О.В. и Володина А.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере по " ... " рублей " ... " копеек с каждого.

В апелляционной жалобе Володиной О.В. содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

Заявитель жалобы указывает, что она не была надлежащим образом извещена о проводимых по делу судебных заседаниях, извещений не получала.

Также заявитель жалобы указывает, что вынесенным судебным решением нарушаются права и законные интересы ее несовершеннолетних детей - В. А.А. и В. Н.А., они не были привлечены судом к участию в деле.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не истребованы и не исследованы документы о техническом состоянии дома. С 2008 года площадь дома увеличена с " ... " кв.м до " ... " кв.м. В решении суда не содержится характеристика объектов недвижимости, на которые обращено взыскание.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно определен способ продажи, а также не учтен тот факт, что покупка дома была оплачена частично за счет средств материнского капитала.

В апелляционной жалобе Володиной В.Н. также содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного.

Заявитель жалобы указывает, что она незаконно была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, при этом не была надлежащим образом извещена о судебных заседаниях, извещений не получала.

Также заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не истребованы и не исследованы документы о техническом состоянии дома.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России "Отслеживание почтовых отправлений" направленные сторонам по указанным в иске и в жалобах адресам судебные извещения на день рассмотрения дела вручены адресатам.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по существу, суд исходил из ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, в связи с чем, пришел к выводу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно п.1.1 кредитного договора, банком Володиным О.В. и А.В. был предоставлен кредит "Ипотечный" по программе "Молодая семья" в размере " ... "рублей под " ... "% годовых на приобретение жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: " ... ".

В силу п.4.1, 4.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должно производиться созаемщиками ежемесячно равными долями не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платежным.

Согласно п.5.2.5 кредитного договора, банк вправе потребовать у созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обстоятельств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, созаемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) вышеуказанных объектов недвижимости, залоговая стоимость которых устанавливается в размере 100% от их стоимости в соответствии договором купли-продажи от 15 сентября 2008 года.

В соответствии с п.1 ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 января 2015 года N " ... ", по адресу: " ... ", находится жилой дом, правообладателями которого являются: Володина О.В., Володин А.В., Володина В.Н., В. А.А., В. Н.А. в виде */* доли в праве общей долевой собственности у каждого. Ограничением (обременением) права является залог в силу закона, запрещение сделок с имуществом и арест, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 сентября 2008 года сделана запись регистрации N" ... ".

Материалами дела подтверждено, что Володина О.В., Володин А.В., Володина В.Н., В. А.А. зарегистрированы по адресу: " ... ".

ОАО "Сбербанк России" свои обязательства по соглашению о кредитовании исполнило в полном объеме, передав заемщикам денежные средства в сумме " ... " рублей. Володины О.В. и А.В. принятые на себя обязательства не исполнили, допустили просрочку платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 26 января 2015 года долг созаемщиков перед ОАО "Сбербанк России" составляет: " ... " рублей " ... " копеек - неустойка; " ... " рублей " ... " копеек - просроченные проценты; " ... " рублей " ... " копеек - просроченный основной долг, а всего " ... " рублей " ... " копейки.

При рассмотрении дела суд первой инстанции проверил приведенный банком расчет задолженности и признал его правильным. Доказательств иной суммы долга либо альтернативного расчета ответчиками не представлено.

С учетом приведенных норм закона и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что требования банка удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона "Об ипотеке" и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, и пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество с учетом его стоимости, указанной в дополнительном соглашении N" ... " к кредитному договору N" ... " от 08 сентября 2008 года, по которому залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи от 15 сентября 2008 года.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции также соглашается.

Доводы заявителей жалоб о ненадлежащем извещении судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела установлено, что Володина О.В. и Володина В.Н. имеют регистрацию по адресу: " ... ". По указанному адресу суд первой инстанции неоднократно направлял извещения, однако все они были возвращены за истечением срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК Российской Федерации лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно направившими в его адрес подобные заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, ссылаться на их неполучение. Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку судом первой инстанции были предприняты необходимые и достаточные меры к извещению Володиных О.В. и В.Н., то рассмотрение дела без их участия при изложенных обстоятельствах не противоречит закону.

Ссылка жалобы Володиной О.В. на непривлечение к участию в деле несовершеннолетних собственников - В. А.А. и Н.А., признается судебной коллегией несостоятельной. Ответчики Володины О.В. и А.В. - родители малолетних В. А.А. и Н.А., являются в силу закона их законными представителями, они участвовали в деле, не были лишены возможности представлять интересы своих несовершеннолетних детей.

Доводы заявителей жалоб о том, что судом первой инстанции не истребованы и не исследованы документы о техническом состоянии дома, в то время как с 2008 года площадь дома увеличилась с " ... " кв.м до " ... " кв.м, также признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

При этом стороной ответчиков не оспаривается возникшее из договора об ипотеке право залога банка в отношении указанных объектов недвижимости.

Изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. Ни Гражданской кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации этих изменений.

Утверждение в жалобах о том, что жилой дом претерпел значительные улучшения в связи с увеличением его площади, и прежний объект залога не существует, основанием к отмене решения не является, поскольку в силу п.6 ст.6 Федерального закона "Об ипотеке" ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или настоящим Федеральным законом.

Довод заявителей жалоб о том, что часть средств на покупку дома была оплачена за счет средств материнского капитала, правового значения не имеет, поскольку установлено, что дом находится в залоге у банка и при невыполнении обязательств по возврату кредита, банк имеет право требовать обращения взыскания на залог.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционные жалобы не содержат.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем правовых оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Володиной О.В. и Володиной В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи