Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-11809/2015

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Захаровой С.В., Гаврилова В.С.,

при секретаре Гульовской О.Р.,

с участием Ушакова А.В., его представителя Уржумовой О.Г. (по доверенности), представителей ООО "ГрандЦентр" Лысухина Д.С., Карягина А.С. (по доверенности),

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.

дело по апелляционной жалобе Ушакова А.В., возражениям на нее

на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 июня 2015 года

по гражданскому делу по иску Ушакова А.В. к ООО "ГрандЦентр" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛА:

Ушаков А.В. обратился в суд с иском к ООО "ГрандЦентр" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволил его за прогул.

Однако истец ДД.ММ.ГГГГ прогула не совершал, поскольку находился в административном отпуске без сохранения заработной платы, согласованном с работодателем, и по причине, связанной с неотложными семейными обстоятельствами.

Полагая свое увольнение незаконным, Ушаков А.В. с учетом неоднократного изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просил суд признать незаконным его увольнение за прогул по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ г.; отменить данный приказ об увольнении за прогул; изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату принятия судом решения и изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ); взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула, исходя из среднедневного заработка в размере "данные изъяты".; обязать ответчика внести в трудовую книжку изменения о дате и причине увольнения; взыскать судебные расходы по оформлению доверенности "данные изъяты". и расходы по оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 июня 2015 года в иске Ушакову А.В. к ООО "ГрандЦентр" о признании увольнения за прогул на основании приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отмене приказа об увольнении N л/с от ДД.ММ.ГГГГ г., изменении даты и формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию в день принятия решения суда, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, судебных расходов - отказано.

В апелляционной жалобе Ушакова А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявителем жалобы указано, что он предпринял все меры для уведомления работодателя о своем отсутствии на рабочем месте, что не может быть квалифицировано как прогул; факт совершения им прогула работодателем не доказан. Истец полагает, что не должен был дожидаться согласования своего заявления о предоставлении административного отпуска руководством; ответчик не доказал, что при применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения им были учтены тяжесть проступка, обстоятельства его совершения и предшествующее отношение к труду. Истец указывает, что отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, сопровождая беременную супругу для прохождения УЗИ.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ГрандЦентр" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Ушакова А.В. не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений при увольнении истца ответчиком допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что Ушаков А.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности инженера по гарантии ООО "ГрандЦентр", и между сторонами был заключен трудовой договор N (л.д.48-50).

Приказом ООО "ГрандЦентр" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с Ушаковым А.В. прекращено по основаниям п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительной причины (л.д.51). Основанием для издания приказа послужили: Акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснительная записка Ушакова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно статье 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: ... 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.39 постановления от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно разъяснениям пп. "д" п. 39 указанного выше Постановления от 17.03.2004 г. N2, если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольный уход в отпуск. Не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Исходя из положений указанных правовых норм, увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, согласно докладной записки руководителя отдела сервиса ФИО9 в адрес директора ООО "ГрандЦентр" от ДД.ММ.ГГГГ года, акта об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ г., инженер по гарантии Ушаков А. отсутствовал на рабочем месте в течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 53). Данное обстоятельство истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Из письменных объяснений Ушакова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он предварительно в устной форме согласовал с техническим директором ООО "ГрандЦентр" ФИО9 предоставление ему отпуска без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с установленным порядком им было оформлено заявление по установленной форме и передано техническому директору ФИО9 Процедура согласования отпуска без сохранения заработной платы была выполнена им в надлежащем порядке (л.д.11,54).

Суду представлено заявление Ушакова А.В., адресованное директору ООО "ГрандЦентр", о предоставлении административного отпуска на период с "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

В данном заявлении имеется согласование с мастером цеха ФИО10 Согласования с техническим директором ФИО9 в данном заявлении отсутствует. Приказ о предоставлении Ушакову А.В. отпуска без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ ООО "ГрандЦентр" не издавался. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и признав установленным факт отсутствия истца Ушакова А.В. без уважительных причин на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года, дал аргументированное суждение относительно законности его увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о признании его увольнения за прогул незаконным, отмене приказа об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, обязании ответчика внести в трудовую книжку изменения о дате и причине увольнения.

Судебная коллегия соглашается с указанным вводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Отказывая в иске, суд правильно исходил из того, что при увольнении истца по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что согласно норм ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы:

участникам Великой Отечественной войны - до 35 календарных дней в году;

работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году;

родителям и женам (мужьям) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (службы), либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы (службы), - до 14 календарных дней в году;

работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году;

работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.

Таким образом, по общему правилу предоставление работнику отпуска без сохранения заработной платы является правом работодателя; его продолжительность определяется по соглашению между работником и работодателем; предоставление отпуска оформляется приказом работодателя, с которым работник знакомится под роспись.

С учетом изложенного, являются необоснованными ссылки заявителя жалобы на соблюдение им установленного порядка предоставления административного отпуска на ДД.ММ.ГГГГ г.

Следует отметить, что обязанность работодателя предоставить работнику отпуск без сохранения заработной платы без указания конкретной причины прямо не предусмотрена никаким нормативно-правовым актом. Обстоятельств, при которых истец имеет безусловное право на предоставление ему отпуска без сохранения заработной платы в указанное им время, в рассматриваемом деле не установлено.

Утверждение истца о том, что в спорный период он находился в отпуске без сохранения заработной платы на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ г., не может служить основанием уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте, поскольку заявление работодателем согласовано не было, приказ о предоставлении отпуска работодателем издан не был, отпуск истцу не был предоставлен, поэтому самовольное использование дней отпуска без согласования с работодателем верно расценено судом как прогул.

Указание в апелляционной жалобе Ушакова А.В. на то, что он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, сопровождая беременную супругу для прохождения УЗИ, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку на данное обстоятельство истец при написании объяснений работодателю не ссылался.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности фактического основания его увольнения, а также его утверждение о том, что он не должен был дожидаться согласования своего заявления о предоставлении административного отпуска руководством, подлежат отклонению и не могут быть приняты в качестве основания для удовлетворения иска; данные доводы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, в связи с чем не могут служить условием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие с произведенной судом оценкой доказательств на основании субъективного восприятия обстоятельств дела, не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы Ушакова А.В. о том, что при применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не были учтены тяжесть проступка, обстоятельства его совершения и предшествующее отношение к труду, опровергаются материалами дела, согласно которым ранее Ушаков А.В. привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины (л.д. 55-57), что и было учтено работодателем при вынесении оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л/с.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи