Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-12265/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Лазорина Б.П.,

судей Кузьмичева В.А., Ионовой А.Н.,

при секретаре Герасимовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на решение Нижегородского районного суда города Н.Новгорода от 13 августа 2015 года по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, представителя ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по ФИО2 "адрес"" ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "БАНК УРАЛСИБ", указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор N аренды индивидуального банковского сейфа. По условиям договора истцу во временное пользование предоставлена индивидуальная банковская ячейка N депозитария Банка по адресу: "адрес", которая использовалась истцом по целевому назначению для хранения наличных денежных средств в общей сумме "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ от следователя ОП N УМВД России по "адрес" истцу стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами осуществлен взлом ряда банковских ячеек Филиала ОАО "Уралсиб" в "адрес" и хищение находящихся в них денежных средств. Из арендуемой истцом банковской ячейки N похищены все находящееся в ней денежные средства в сумме "данные изъяты". По данному факту возбуждено уголовное дело N, истец признан потерпевшим.

Истцом в адрес руководителя Филиала ОАО "Уралсиб" в "адрес" была направлена претензия, которая была получена банком ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный законом 10-тидневный срок, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были. Ответ на данную претензию был дан банком лишь ДД.ММ.ГГГГ. Согласно полученному ответу банк признает имевший место факт хищения, однако полагает, что его вины в сложившейся ситуации не имеется, и правовых оснований для возмещения ущерба в связи с ненадлежащим образом оказанной услугой не имеется.

Истец просил суд взыскать с ответчика "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере 50% от сумм взысканных судом.

Решением Нижегородского районного суда города Н.Новгорода от 13 августа 2015 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты".

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ОАО "БАНК УРАЛСИБ" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель ссылается на недоказанность размера ущерба и вины Банка в причинении вреда ФИО1

В заседании судебной коллегии представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по ФИО2 "адрес"" ФИО8 с решением суда не согласилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующим исключительно в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" был заключен договор N аренды индивидуального банковского сейфа, в рамках исполнения которого ОАО "БАНК УРАЛСИБ" предоставило ФИО1 за плату во временное пользование индивидуальный банковский сейф N.

В указанном банковском сейфе ФИО1 хранились принадлежащие ему денежные средства.

В период со 02 по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в помещение ФИО2 филиала ОАО "БАНК УРАЛСИБ", и "данные изъяты" похитили имущество и денежные средства, принадлежащие клиентам банка, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории ФИО2 "адрес" СУ УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу N, возбужденному по вышеуказанным обстоятельствам.

В ходе предварительного следствия, было установлено, что к совершению указанного преступления причастен ФИО9, являвшийся сотрудником ООО ЧОП "Роза", осуществляющего охрану ФИО2 филиала ОАО "БАНК УРАЛСИБ", который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении банка на суточном дежурстве, совместно с неустановленными следствием лицами, проникли в депозитарий, взломали индивидуальную банковскую ячейку, арендованную ФИО1 и "данные изъяты" похитили из неё денежные средства, принадлежащее ФИО1 в сумме "данные изъяты".

Разрешая настоящий правовой спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между сторонами договор является договором хранения с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа и по этому договору банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате несохранности содержимого сейфа, вызванного ненадлежащим исполнением обязательства по его охране.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, постановлены при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с ч. 1 ст. 922 ГК РФ договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке).

По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

В силу ч. 3 ст. 922 ГК РФ по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка.

Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ч. 4 ст. 922 ГК РФ к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила данного Кодекса о договоре аренды.

Исходя из смысла положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, клиент, обратившийся в банк, вправе рассчитывать на полную сохранность содержимого банковского сейфа, и что ценности из сейфа не будут выданы неустановленному лицу либо лицу, не имеющему полномочий, ключа, и не включенного в договор, как лицо имеющее право на получение ценностей, находящихся в сейфе. При этом банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Пунктом 1 договора N, именуемого договором аренды индивидуального банковского сейфа, и заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора, предусмотрено, что банк предоставляет клиенту за плату во временное пользование индивидуальный банковский сейф N в соответствии с действующими в банке Условиями аренды индивидуального банковского сейфа.

В соответствии с п. 2 указанного договора сейф запирается на замок, открываемый одновременно двумя ключами, из которых один является контрольным ключом банка, используется уполномоченным сотрудником банка для предоставления клиенту права пользования сейфом, храниться в банке; другой является клиентским, используется клиентом для пользования сейфом, существует в двух экземплярах, один из которых выдается на руки клиенту, другой - запасной - хранится в банке.

Согласно п. п. 12, 13, 14 договора клиент осуществляет все действия с содержимым сейфа вне контроля Банка. Банк не несет ответственности за содержимое сейфа; доступ клиента к сейфу, размещение и изъятие из него ценностей производится клиентом или его представителем, действующим на основании доверенности на право доступа к сейфу для физических лиц или заявления на предоставление доступа к сейфу для юридических лиц; для получения доступа к сейфу клиент или его представитель обязаны предъявить свой личный паспорт.

В соответствии с п. 3.4 Условий аренды индивидуального банковского сейфа ответственность банка не распространяется на содержимое сейфа, т.к. банк не ознакомлен с предметом вложения и, соответственно, со стоимостью предмета вложения.

Между тем, в п. 3.1 Условий предусмотрено, что банк принимает все необходимые меры для защиты сейфа от повреждений, в том числе, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, охранные и т.д.) и незамедлительно сообщает клиенту о любых повреждениях сейфа либо других посягательствах, которые могут привести к утрате или повреждению ценностей.

Согласно п. п. 3.2, 3.3 Условий банк вправе организовать в проход в депозитарное хранилище детектор стационарного металлоискателя, а в случае срабатывания детектора производит проверку входящего в хранилище ручным металлоискателем; клиенту может быть предложено оставить металлические и иные предметы за пределами хранилища; при невыполнении указанных требований, клиенту может быть отказано в доступе к сейфу; банк не вправе вскрывать сейф в отсутствие клиента до окончания срока аренды за исключением случаев, когда вынужден к этому силой обстоятельств в интересах клиента и лишен возможности получить его согласие; в случаях пожаров, затоплений, взрывов и преступных посягательств третьих лиц, банк вправе вскрыть сейф и принять все необходимые для сохранения ценностей клиента меры; вскрытие сейфа производится комиссией, состоящей из назначенных приказом по банку ответственных лиц, с составлением описи содержимого сейфа и оформлением соответствующего акта.

Изложенные положения заключенного между сторонами договора аренды индивидуального банковского сейфа и Условий аренды индивидуального банковского сейфа с учетом приведенных норм материального права позволяют прийти к выводу о том, что банк в рамках рассматриваемых правоотношений не несет ответственности за сохранность содержимого ячейки, если сумеет доказать, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был исключен, либо если неприкосновенность сейфа не была им обеспечена из-за воздействия непреодолимой силы. Одновременно банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате утраты содержимого сейфа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по охране сейфа.

Под непреодолимой силой в гражданском праве понимается чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство, к которым в рамках настоящего дела могли бы быть отнесены различные стихийные бедствия (землетрясения, ураганы и т.д.), в результате воздействия которых стал возможным несанкционированный доступ третьих лиц к сейфу.

В данном случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контролю за доступом в помещение депозитария, охране индивидуальной банковской ячейки и принятию достаточных мер безопасности, исключающих возможность хищения находящегося в нем имущества третьими лицами подтвержден исследованными судом материалами уголовного дела, возбужденного по факту хищения группой неустановленных лиц имущества и денежных средств, принадлежащих клиенту ФИО1 филиала ОАО "Банк Уралсиб".

При таких обстоятельствах, учитывая, что со стороны ответчика не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, в результате воздействия которой стал возможным несанкционированный доступ третьих лиц к сейфу, вывод суда о том, что ответчик ОАО "Банк Уралсиб" не может быть освобожден от имущественной ответственности за утрату имущества, помещенного ФИО1 в банковскую ячейку (сейф), представляется правильным.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд обоснованно принял в качестве доказательств письменные объяснения ФИО1, изложенные в исковом заявлении, где указано, что в банковской ячейке находилось принадлежащее ему денежные средства в сумме "данные изъяты"; договор займа N/З от ДД.ММ.ГГГГ года; расходные кассовые ордера; выписка по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории ФИО2 "адрес" СУ УМВД России по "адрес" о признании ФИО1 потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен факт "данные изъяты" хищения его имущества на сумму "данные изъяты"; постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории ФИО2 "адрес" СУ УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражена общая стоимость находившихся в банковской ячейке денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме "данные изъяты".

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять указанным доказательствам у суда первой инстанции не имелось, поскольку они обладают свойствами относимости, допустимости и достоверности, согласуются друг с другом, а также поскольку ответчиком в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности доступа к сейфу кого-либо из лиц без ведома клиента.

Установив, что похищенные денежные средства не были возвращены истцу, суд правомерно взыскал с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере "данные изъяты".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, характер нарушенного нематериального блага, индивидуальные особенности заявителя, в связи с чем счел возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения морального вреда "данные изъяты".

Судебная коллегия находит такой размер компенсации морального вреда обоснованным. Оснований для иной оценки обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает; апелляционная жалоба ответчика доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.

Также не содержит апелляционная жалоба доводов в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя применительно к положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", уменьшенного судом на основании положений ст. 333 ГК РФ до "данные изъяты".

Доводы заявителя жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении материального ущерба истцу не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда города Н.Новгорода от 13 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: