Постановление Нижегородского областного суда от 15 октября 2015 г. по делу N 4А-654/2015

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Толмачёв А.А ., рассмотрев жалобу Коваленко Т.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N8 Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 02 апреля 2015 года и решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 29 июня 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Коваленко Т.Н. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N8 Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 02 апреля 2015 года Коваленко Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч рублей) и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 29 июня 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N8 Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 02 апреля 2015 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Коваленко Т.Н. просит отменить вынесенные в ее отношении судебные акты, указывает, что остановка ее транспортного средства является незаконной, поскольку сотрудник ДПС остановил ее автомобиль не на территории, которую патрулировал и вне стационарного поста ДПС. Считает, что алкотестер "Юпитер" нельзя использовать для обнаружения запаха алкоголя изо рта. Полагает, что акт освидетельствования на состояние опьянения не должен был составляться сотрудником ДПС. Считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку не содержит в себе описания признаков опьянения.

Изучив материалы данного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Согласно п.131 приказа МВД РФ от 02.03.2009 года N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется.

Работники полиции в силу ст.13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут у "адрес" водитель Коваленко Т.Н., управляя автомобилем "данные изъяты", не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушила п.2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

О том, что признаки опьянения у водителя Коваленко Т.Н. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.01.2015 года, а именно: нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Коваленко Т.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась в присутствии двух понятых, подтвердив отказ своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Таким образом, Коваленко Т.Н. не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Мировой судья, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Коваленко Т.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка обстановки в момент совершения Коваленко Т.Н. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Факт совершения Коваленко Т.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении N от 03.01.2015 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от 03.01.2015 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от 03.01.2015 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от 03.01.2015 года, согласно которому Коваленко Т.Н. в присутствии двух понятых отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, собственноручно подтвердив отказ своей подписью; протоколом о задержании транспортного средства N от 03.01.2015 года, рапортом инспектора ДПС полка ДПС УМВД России по г.Н.Новгороду.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Коваленко Т.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Коваленко Т.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ).

Довод жалобы Коваленко Т.Н. о том, что у работников ГИБДД не имелось правовых оснований для остановки управляемого ей транспортного средства вне стационарного поста ГИБДД и на не патрулируемой территории, не опровергают факта управления ей автомобилем с признаками опьянения и отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а потому являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, как правильно указал судья районного суда алкотестер "Юпитер" в 2015 году прошел метрологическую проверку и может быть использован в качестве технического средства измерения. Кроме того, Коваленко Т.Н. вменяется ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем ссылка заявителя на алкотестер "Юпитер", как не входящего в перечень приборов, указанных в письме N-ВС от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения.

Утверждение заявителя о том, что акт освидетельствования на состояние опьянения не должен был составляться сотрудником ДПС основано на неверном толковании нормативно-правовых актов.

Изложенный в жалобе довод о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается содержанием данного протокола, из которого следует, что Коваленко Т.Н. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, в протоколе об административном правонарушении событие совершенного Коваленко Т.Н. правонарушения изложено с учетом диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, описанное в нем деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Обжалуемые судебные акты являются обоснованными, мотивированными и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, жалоба Коваленко Т.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N8 Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 02 апреля 2015 года и решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 29 июня 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Коваленко Т.Н. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Коваленко Т.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А. Толмачёв