Решение Курганского областного суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 21-351/2015

Судья Курганского областного суда Пшеничников Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов среды их обитания по Курганской области М. на решение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 7 сентября 2015 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении П.,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Курганской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству М. от "ДД.ММ.ГГ." N П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, П. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указывал на то, что является специальным субъектом административной ответственности - членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, порядок привлечения которого административным органом был нарушен; указывал на отсутствие своей вины в нарушении правил водопользования, поскольку какие либо информационные знаки, предупреждающие о границах водоохраной зоны в месте остановки его транспортного средства отсутствовали; оспаривал допустимость административного протокола, не содержащего точного указания кадастрового номера земельного участка его составления, наименования и акта поверки измерительного прибора, в качестве надлежащего доказательства по административному делу.

Решением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 7 сентября 2015 г. постановление должностного лица было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в отдел государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Курганской области.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о допущенном существенном нарушении должностным лицом порядка привлечения П. к административной ответственности, выразившемся в неполучении согласования прокурора субъекта на привлечение П.., являвшегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, к административной ответственности, как это предусмотрено п. 18 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

В жалобе, поданной в Курганский областной суд, должностное лицо полагает выводы судьи районного суда о нарушении порядка привлечения П. к административной ответственности ошибочными, просит решение судьи отменить с направлением дела по подведомственности в Курганский городской суд Курганской области.

В судебном заседании П. выразил согласие с решением судьи Кетовского районного суда Курганской области.

Представитель административного органа - Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству К., действующий на основании доверенности, доводы жалобы об отмене судебного решения и направления дела на новое рассмотрение в Курганский городской суд Курганской области поддержал.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: 1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; 2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; 3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6) имеются ли ходатайства и отводы.

В силу ч. 2 ст. 14. КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Согласно положений пункта 18 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член избирательной комиссии (комиссии референдума) с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

П. является членом Восточной территориальной избирательной комиссии "адрес" с правом решающего голоса (л.д. 19, 32-34).

Вместе с тем, указанные положения Федерального закона N 67-ФЗ регламентируют получение согласия прокурора при привлечении к административной ответственности только в судебном порядке.

Поскольку постановление о привлечении П. к административной ответственности было вынесено должностным лицом административного (несудебного) органа, судья районного суда пришел к ошибочному выводу о нарушении процессуального порядка привлечения П. к административной ответственности, поскольку получения соответствующего разрешения прокурора субъекта в данном случае не требовалось.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку отмена судьей Кетовского районного суда Курганской области постановления должностного лица и возвращение дела на новое рассмотрение в отдел государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Курганской области основаны на неверном толковании и применении положений Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, обжалуемое решение судьи подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в Кетовский районный суд Курганской области.

Жалоба должностного лица в части направления дела по подведомственности в Курганский городской суд Курганской области удовлетворению не подлежит, поскольку в этой части не основана на положениях ст. 30.1 КоАП РФ, предполагающей необходимость при определении территориальной подсудности рассмотрения дел по жалобам исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, вынесших обжалуемое постановление, а не из места нахождения юрисдикционного органа.

Судье при новом рассмотрении дела надлежит проверить в полном объеме доводы жалобы П., оценка которых не нашла своего отражения в обжалуемом судебном акте, после чего принять законное и обоснованное решение по жалобе П. в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов среды их обитания по Курганской области М. - удовлетворить в части.

Решение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 7 сентября 2015 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении П. - отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в Кетовский районный суд Курганской области.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья Д.В. Пшеничников