Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-3646/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Богдановой О.Н., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Ю.Ж.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 24 ноября 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Б.М.А. к ООО ЧОО "О" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Б.М.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 24 августа 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Б.М.А. к ООО ЧОО "О" удовлетворить частично.

Признать увольнение Б.М.А. по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным.

Изменить формулировку увольнения Б.М.А. с увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на увольнение по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.

Взыскать с ООО ЧОО "О" в пользу Б.М.А. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В удовлетворении исковых требований об изменении даты увольнения, взыскании компенсации за вынужденный прогул, перерасчете среднего заработка отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., пояснения истца Б.М.А. и его представителя Г.В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Р.Е.Л., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

установила:

Б.М.А. обратился в суд с иском к ООО ЧОО "О" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указывал, что с 12.08.2008 работал в ООО ЧОО "О" в должности " ... " (ПЦН) в "адрес". Приказам N12 от 08.04.2015 трудовой договор с ним был прекращен, в связи с отказом работника от перевода в другую местность по п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанное увольнение истец считает незаконным, поскольку истиной причиной для расторжения трудового договора является сокращение численности или штата работников в организации. Кроме того, истец выражал несогласие с размером среднемесячной заработной платы, который по данным бухгалтерии составил " ... " руб., указывая, что в организации велась двойная бухгалтерия и его действительная средняя заработная плата составляла " ... " руб., а компенсация за неиспользованный отпуск - " ... " руб. Ссылался, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в " ... " руб. С учетом измененных требований, просил признать его увольнение по п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение в связи с сокращением численности или штата работников (п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, обязать ответчика произвести оплату вынужденного прогула с 08.04.2015 по день вынесения решения суда, произвести перерасчет средней заработной платы, взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда " ... " руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

В судебном заседании истец Б.М.А. и его представитель адвокат по ордеру Г.В.В. на требованиях настаивали по доводам искового заявления. На требованиях о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не настаивали.

Представитель ответчика по доверенности Р.Е.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и дате которого извещался надлежаще.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Б.М.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об изменении даты увольнения, взыскании компенсации за вынужденный прогул, перерасчете средней заработной платы, компенсации морального вреда в размере " ... " руб. отменить, вынести в этой части новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Ссылается, что в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что работодатель нарушил требования трудового законодательства, регулирующие порядок увольнения, в связи с чем работник был лишен возможности подыскать подходящее место работы. Полагает, что представленные им ведомости являются надлежащим доказательством размера его среднего заработка. По мнению апеллянта суд по своей инициативе должен был разрешить вопрос о взыскании с ответчика необходимых выплат работнику, предусмотренных при сокращении штата.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица Государственной инспекции труда Курганской области, извещен своевременно о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки суд не уведомил.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.08.2008 между Б.М.А. и ООО ЧОО "О" был заключен трудовой договор N71, в соответствии с условиями которого истец был принят на работу в ООО ЧОО "О" на должность " ... "

Согласно условиям трудового договора N71 от 12.08.2008 истцу была установлена заработная плата в размере " ... " руб., в том числе 15% районный коэффициент. Местом работы указано "адрес", " ... ").

Трудовой договор N71 был заключен с Б.М.А. на неопределенный срок.

30.03.2015 истец был уведомлен о том, что согласно решения единственного участника ООО ЧОО " ... " ПЦН в "адрес" меняет свое место нахождение и будет находится по адресу: "адрес" истцу было предложено дать согласие на перевод в другую местность с 03.04.2015.

08.04.2015 Б.М.А., ознакомившись с указанным уведомлением, выразил свое несогласие с переводом в другую местность. При этом 03.04.2015 истец написал заявление с просьбой уволить его в связи с ликвидацией "адрес" ПЦН и сокращением должности " ... " с 03.04.2015.

На основании приказа N12 от 08.04.2015 Б.М.А. был уволен по п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность.

Удовлетворяя исковые требования в части признания увольнения истца незаконным, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что фактически ответчик произвел сокращение должности, занимаемой истцом, поэтому увольнение его по п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для прекращения трудового договора является отказ работника от перевода в другую местность, если сам работодатель переводится в другую местность.

Согласно ч. 1 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

Перевод вместе с работодателем следует отграничивать от перевода работника в структурное подразделение работодателя, расположенное в другой местности. В данном случае перемещения самого работодателя не происходит, его место нахождения остается неизменным, переводится только сам работник.

При этом под другой местностью следует понимать местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Место нахождения работодателя - юридического лица в соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом его государственной регистрации, аналогичная норма содержится и в ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Под обособленным структурным подразделением следует понимать любое территориально обособленное от организации подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места на срок более одного месяца.

Как следует из разъяснений, данных в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д. К структурным подразделениям организации следует относить такие подразделения, внутри которых работники объединены связанными между собой трудовыми функциями общей направленности, а не отдельные рабочие места. Для признания подразделения обособленным структурным подразделением необходимо соблюдение требования организационного единства: наличие общего руководителя, наличие общих функций и задач в бухгалтерском учете.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации под местом работы понимается наименование работодателя и его местонахождение, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

С учетом вышеизложенных норм, перевод на работу в другие структурные подразделения, а также изменение места их нахождения не являются переводом работников в связи с перемещением работодателя в другую местность.

Из материалов дела следует, что условия трудового договора N71 от 12.08.2008 содержат сведения о рабочем месте истца - "адрес", " ... "

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и пояснениям представителя ответчика местом нахождения ООО ЧОО "О" был и остается г. Курган.

Из представленных штатных расписаний следует, что должность " ... " как штатная единица отсутствует.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Б.А.А., Б.А.А., работавшие охранниками в структурном подразделении ООО ЧОО "О" в "адрес" пояснили, что истец работал в "адрес" в должности " ... ", с 08.04.2015 количество лиц, работающих в "адрес", сократилось с 7 человек до 2.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что работодатель фактически произвел сокращение штатов, исключив в структурном подразделении "адрес" такую штатную единицу, как начальник "адрес" без перевода данной ставки с сохранением должностных обязанностей в иное структурное подразделение.

С учетом вышеизложенных норм судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что прекращение деятельности штатной единицы под действие положений п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не подпадает, так как структурное подразделение "адрес" в соответствии с п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации не является юридическим лицом и не может считаться работодателем по отношению к Б.М.А., поэтому законных оснований для увольнения истца именно по п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя не имелось. При этом у работодателя имелись основания для расторжения с работником трудового договора по п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с сокращением занимаемой истцом должности и данным им согласием на увольнение по этому основанию.

Согласно ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, части статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В силу разъяснений, которые даны в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причину, суд в силу ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации обязан ее изменить и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, части статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель в силу конкретных обстоятельств имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения должна быть изменена судом исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, установив, что фактически занимаемая Б.М.А. ставка была сокращена работодателем, а увольнение истца по п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено незаконно, суд первой инстанции пришел к выводу об изменении формулировки увольнения работника на увольнение по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности штата.

Решение суда в данной части сторонами не обжаловано.

В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

При рассмотрении дела истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и достаточных доказательств о наличии препятствий в трудоустройстве, находящихся в причинной связи с неправильной формулировкой причины увольнения, поэтому у суда не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика неполученного заработка. Выводы суда в данной части судебная коллегия признает обоснованными, так как они соответствуют вышеизложенным нормам законодательства и обстоятельствам дела.

Ссылка апеллянта в жалобе на то обстоятельство, что неправильная формулировка увольнения чинила препятствия в постановке Б.М.А. на учет в службу занятости не влияет на законность вынесенного решения, поскольку по смыслу ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу работника средний заработок за все время вынужденного прогула только в том случае, если работник представил доказательства, свидетельствующие, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу.

Решение суда является также законным в части отказа в изменении даты увольнения на дату вынесения решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований суд может только в исключительных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализ ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет судить о том, что суд мог изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда в том случае, если судом будет установлено, что увольнение работника произведено незаконно, и истец ставил вопрос о восстановлении на работе, либо просил изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

Ссылаясь на незаконность своего увольнения, Б.М.А. не просил восстановить его на работе либо изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, а заявил требования об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по сокращению численности или штата работников. При удовлетворении таких требований нормами трудового законодательства суду не предоставлено право изменения даты увольнения.

По этим основаниям не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о несоблюдении ответчиком порядка увольнения, предусмотренного для процедуры сокращения численности или штата работников. При этом Б.М.А. в заявлении на имя работодателя просил его уволить с 03.04.2015 в связи с сокращением своей должности.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Выводы суда первой инстанции о размере присужденной истцу компенсации морального вреда в сумме " ... " руб. судебная коллегия полагает обоснованными с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия обращает внимание, что исходя из установленного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. Процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

С учетом вышеизложенного несостоятельными признаются также доводы апелляционной жалобы о том, что суд по собственной инициативе должен был возложить на ответчика обязанность по выплатам, предусмотренным при сокращении.

Поскольку судом во взыскании компенсации за вынужденный прогул отказано и истец не лишен права заявлять самостоятельные требования о взыскании соответствующих выплат в связи с сокращением, вопросы о размере заработной платы истца, относимости и допустимости представленных сторонами доказательств должен разрешаться судом при рассмотрении такого спора. Само по себе определение размера среднего заработка истца не может носить декларативный характер в отсутствие материальных требований денежного характера. При этом следует учитывать, что для конкретных выплат порядок расчета среднего заработка различен. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения на листе 4 абзацы 7, 8, 9.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на избирательном толковании норм материального права, исходя из процессуальной позиции стороны истца, и не служат основаниями для отмены судебного решения.

Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М.А. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения на листе 4 абзацы 7,8,9.

Судья-председательствующий:

Судьи: