Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-3510/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.,

судей Земцовой М.В., Потеминой Е.В.,

при секретаре Рязанцевой Е.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Должикова А.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 09.06.2015 г., которым с учетом определения того же суда об исправлении описок от 21.10.2015 г. постановлено:

"Исковые требования Должикова Н.Т. к Должикову А.Н. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры "адрес" заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Должиковым Н.Т. и Должиковым А.Н..

Применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность Должикова Н.Т. 1/2 доли квартиры "адрес".

Обязать Должикова А.Н. не чинить препятствий Должикову Н.Т. в пользовании квартирой "адрес" и передать Должикову Н.Т. комплект ключей от входной двери указанного жилого помещения.

Взыскать с Должикова А.Н. в пользу Должикова Н.Т. возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей."

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Трехкомнатная квартира по адресу: "адрес", принадлежала в равных долях (по 1/2 доле) Должикову Н.Т. (свидетельство о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ) и Должикову А.Н. (свидетельство о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между Должиковым Н.Т. и Должиковым А.Н. был заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, который зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день зарегистрировано право собственности Должикова А.Н. на указанную долю в квартире.

Истец Должиков Н.Т. обратился в суд с иском к Должикову А.Н., в обоснование указав, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" принадлежала ему как доля в совместно нажитом имуществе с женой ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежавшая ей доля перешла в порядке наследования по завещанию к ответчику Должикову А.Н ... После оформления прав на квартиру "адрес", ответчик Должиков А.Н. предложил ему обменять 1/2 долю в квартире на однокомнатную квартиру. В августе 2012 года Должиков А.Н. приехал в г. Пензу и сказал, что он подыскал для обмена однокомнатную квартиру в строящемся доме на "адрес". Они сходили и посмотрели указанную квартиру, она понравилась истцу, и он согласился обменять СВОЮ 1/2 долю в квартире "адрес" на однокомнатную квартиру в строящемся доме на "адрес". ДД.ММ.ГГГГ они в регистрационной палате подписали договор и сдали его на регистрацию. Подписывая договор, он полагал, что на основании этого договора они обменяли его 1/2 долю в квартире "адрес" на однокомнатную квартиру "адрес". После подписания договора в регистрационной палате ответчик Должиков А.Н. сказал, что поскольку "адрес" пока еще не построен, то оформить свои права на квартиру он сможет после окончания строительства этого дома, а чтобы ответчику не приезжать, он ему оставит доверенность для оформления квартиры и без него. Строительство дома "адрес" закончилось в начале весны 2014 года. Он получил все необходимые документы и сдал их в регистрационную палату, полагая, что оформляет квартиру в свою собственность. Однако, когда он получил документы ДД.ММ.ГГГГ, то увидел, что собственником квартиры является его сын. После этого он связался с сыном по телефону и спросил, почему квартира оформлена на него. Ответчик ему объяснил, что так надо было сделать, и когда он приедет в Пензу, то оформит квартиру на истца. Он продолжал проживать в квартире "адрес", и ждал, когда сын приедет и оформит его права на однокомнатную квартиру. В середине декабря 2014 года приехала дочь ответчика Юлия и вселилась в квартиру "адрес". Вселившись, она стала устанавливать свои порядки, и совместное проживание с ней стало для него невозможным. В январе 2015 года приехал сын и сказал, что пока оформлять квартиру в его собственность не будет, так как имеет возможность получить какие-то деньги, поскольку квартира оформлена на него, и потратить их на ремонт. Он объяснил сыну, что проживать в квартире вместе с его дочерью не может и хочет переселиться в однокомнатную квартиру, но в ней надо сделать ремонт. Но ответчик предложил ему самому заниматься ремонтом. В феврале 2015 года он въехал в квартиру, где не были выполнены отделочные работы. Для проживания там он был вынужден купить ванну и облицовочную плитку для ремонта квартиры. Нанял специалиста, который поставил ванну и обложил плиткой ванну и туалет. Сын уехал домой в г. Мурманск. При переезде он (истец) взял с собой часть личных вещей, необходимых для проживания. Зарегистрированным по месту жительства он остался в квартире "адрес", т.к. зарегистрироваться в квартире "адрес" не мог. В кв. "адрес" он прожил до 15 марта 2015 года, когда не смог попасть в квартиру ввиду смены замка. Его внучка пояснила, что замок от входной двери сменили намеренно, он не имеет никаких прав на данную квартиру. Ответчик никаких пояснений по его обращению не дал. В настоящий момент он не может попасть ни в квартиру "адрес", ни в квартиру "адрес" и фактически остался БОМЖом. Считает, что при подписании договора дарения он действовал под влиянием заблуждения, которое является существенным, поскольку полагал, что меняет свою долю в квартире на однокомнатную квартиру, а не дарит ее ответчику. Если бы он мог понимать, что в результате сделки может остаться без жилья, он никогда бы не заключил указанную сделку. Просил признать договор дарения 1/2 доли квартиры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Должиковым Н.Т. и Должиковым А.Н., недействительным, применить последствия недействительности сделки; устранить препятствия в пользовании истцом спорной квартирой, обязав ответчика передать ключи от входной двери; вселить истца в квартиру "адрес".

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о вселении Должикова Н.Т. в спорную квартиру прекращено в связи принятием судом отказа истца от иска в данной части.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Должикова Н.Т. по доверенности Лабутин О.А. в качестве применения последствий недействительности сделки просил возвратить в собственность истцу принадлежащую ему ранее 1/2 долю в праве собственности на квартиру.

Октябрьский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Должиков А.Н. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции не установлено, и в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих, что воля истца (дарителя) и ответчика (одаряемого) была направлена на совершение договора мены. Сведения, изложенные в исковом заявлении истца, ложны. Показания свидетелей, положенные в основу решения противоречивы, непоследовательны, ответы надуманы, нелогичны. Факт того, что истец и ФИО30 совместно проживали с 2011 г., подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора дарения у него (ответчика) не имелось в собственности однокомнатной квартиры в г. Пензе, на которую истец якобы менял свою 1/2 долю в трехкомнатной квартире, у ответчика даже не было в наличии денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение однокомнатной квартиры в Пензе. Суд не получив ответа из ОАО " "данные изъяты"", безосновательно сделал вывод, что квартира, приобретенная по договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, уже была построена к моменту заключения данного договора, и ее возможно было посмотреть. При этом в период строительства квартиры, приобретенной ответчиком на основании договора об участии в долевом строительстве, истец представлял интересы сына (ответчика) по доверенности, а не свои в отношениях с застройщиком. Требование к ответчику об устранении препятствий в пользовании квартирой было заявлено также безосновательно, поскольку ответчик не проживает в г. Пензе, препятствий истцу не чинил. Кроме того, судом первой инстанции также были допущены нарушения требований процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Киселева Т.Э., действующая на основании доверенности, доводы жалобы и дополнений к ней поддержала, просила решение отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Представитель истца Должикова Н.Т. по доверенности Лабутин О.А. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Истец Должиков Н.Т., ответчик Должиков А.Н., представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известили. Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 178 ГК РФ в редакции на момент заключения спорного договора, по основанию которой заявлены исковые требования, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (ч.1).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса (ч.2).

Удовлетворяя исковые требования Должикова Н.Т. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврат предмета сделки, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что истец имел намерение обменять принадлежащую ему долю спорной квартиры на однокомнатную квартиру по "адрес", а не подарить ее своему сыну Должикову А.Н. Подписывая договор дарения, с учетом его престарелого возраста (78 лет), образования (9 классов), доверия к родному сыну, юридической неграмотности, истец заблуждался относительно природы совершаемой им сделки; его заблуждение явилось следствием неправильной оценки заключаемого им договора, своих прав и обязанностей по нему, правовых последствий сделки, в том числе относительно перехода права собственности по нему, в результате чего он лишился единственного жилья.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по смыслу ст. 178 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные правовые последствия для него, нежели те, которые он в действительности имел в виду, т.е. волеизъявление участника сделки не соответствует его воле. Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы он не заблуждался. При этом заблуждение должно быть относительно природы сделки либо тождества или таких качеств предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Под заблуждением относительно "природы сделки" следует понимать заблуждение относительно совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих сущность и правовые последствия каждого конкретного договора, совокупность субъективных прав и обязанностей его участников. Таким образом, заблуждение относительно правовой природы договора обязательно сопряжено с заблуждением относительно содержания договорного обязательства.

Таким образом, исходя из положений статей 167, 178, 572 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является не только письменно оформленный документ, но и факт передачи и принятия дара, а также должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Как следует из материалов дела, до момента заключения оспариваемого договора истец проживал в спорной квартире, иного жилья не имел, после заключения договора дарения и до лета 2014 г. продолжал проживать в квартире, затем переселился в квартиру по "адрес", где проживал до марта 2015 г. С марта 2015 г. проживает в квартире ФИО30 ( "адрес") на правах квартиранта.

Данные обстоятельства основаны на объяснениях истца, показаниях свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО30, которым суд дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Копии договора об участии в долевом строительстве жилого дома "адрес" N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, доверенности выданной Должиковым А.Н. на имя своего отца Должикова Н.Т. на право быть его представителем по вопросу оформления прав на квартиру по "адрес", оформленные через незначительный период времени после заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, косвенно подтверждают объяснения истца и показания свидетелей о том, что истец имел намерение обменять принадлежащую ему долю спорной квартиры на однокомнатную квартиру по "адрес", приобретенную Должиковым А.Н. на основании договора об участии в долевом строительстве жилого дома N от ДД.ММ.ГГГГ, а не подарить ее своему сыну.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что спорная квартира являлась единственным жильем истца, иного жилого помещения для проживания он не имел и не имеет, следовательно, по мнению судебной коллегии, он имел неправильное представление о правовых последствиях подписываемого договора дарения, поскольку считал, что оформляет договор мены и не предполагал, что в результате подписания этого договора лишится доли в праве собственности на квартиру, являющуюся его единственным жильем.

Доводы о том, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а именно приведенными в нем объяснениями свидетелей ФИО16 и ФИО17 подтвержден факт того, что истец и ФИО30 совместно проживали в квартире последней с 2011 г., не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку данное постановление как содержащее указанные объяснения лиц, не допрошенных в судебном заседании, не может служить допустимым доказательством по делу.

Кроме того, обстоятельства, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения для суда, рассматривающего данный спор, не имеют.

Ссылка автора жалобы на рассмотрение дела в отсутствие ответа ОАО " "данные изъяты"", по мнению судебной коллегии, в силу ст. 330 ГПК РФ не может повлечь отмену решения суда, поскольку нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом при рассмотрении вышеуказанного спора не допущено.

Кроме того, изложенные в приобщенном судом апелляционной инстанции сообщении ОАО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ сведения о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ строительно-монтажные работы на блок-секции N жилого дома по "адрес", не велись, сам по себе не свидетельствует о наличии волеизъявления истца на заключение договора дарения.

Судебная коллегия считает, что в силу установленных судом обстоятельств факт волеизъявления истца на заключение договора дарения не установлен.

Признавая недействительным договор дарения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, обоснованно применил последствия недействительности сделок спорной недвижимости, возвратив истцу предмет договора - 1/2 доли квартиры "адрес".

Доводы о том, что в отсутствие соответствующих полномочий представитель истца Лабутин О.А. в день вынесения решения увеличил размер исковых требований, заявив требование о возврате доли квартиры, а суд, в нарушение требований ГПК РФ, рассмотрел дело без извещения ответчика об увеличении (изменении) требований, коллегия полагает несостоятельными к отмене решения.

По сути, требование о возврате доли квартиры как предмета договора дарения являлось уточнением изначально заявленного требования о применении последствий недействительности договора дарения, а не вновь заявленным требованием либо увеличением размера исковых требований применительно к ст. 39 ГПК РФ.

Поскольку требование о возврате доли квартиры как предмета оспариваемого договора дарения охватывалось требованием о применении последствий недействительности договора дарения, подача заявления от ДД.ММ.ГГГГ не обязывала суд первой инстанции отложить рассмотрение дела по существу.

Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требования истца об устранении препятствий в пользовании жилым помещением с возложением обязанности по передачи ключей от входной двери основан на объяснениях истца, показаниях свидетелей о том, что в настоящее время истец не может пользоваться спорным жилым помещением в связи с тем, что в ней был сменен замок на двери, и у него отсутствуют ключи, соответствует требованиям с ч. 1 ст.209, ч.1 и ч.2 ст.288 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ, ч. 1 ст. 247 ГК РФ, ст. 304 ГК РФ.

Довод жалобы о неуведомлении ответчика о принятии судом отказа от иска в части и прекращении производства по делу в данной части не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения по существу спора.

Несостоятельны к отмене решения и доводы апелляционной жалобы о заинтересованности судьи в исходе дела. Каких-либо доказательств личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, материалы дела не содержат.

Судебной коллегией отклоняется также довод автора жалобы о неверном исчислении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из положений ст. 89 ГПК РФ, абз.3 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по заявленным истцом и удовлетворенным судом требованиям составляе "данные изъяты" руб. (одно требование неимущественного характера и два требования имущественного характера, не подлежащего оценке). При подаче иска истец уплатил государственную пошлину именно в таком размере. То обстоятельство, что Должиковым Н.Т. первоначально было заявлено, в том числе, требование неимущественного характера о выселении, производство по которому в дальнейшем было прекращено в связи с отказом от иска, на правильность расчета госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, не влияет.

Доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда. Жалоба не содержит данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и не могут явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 09.06.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Должикова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи