Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 22К-6027/2015

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Семерюк К.И.,

с участием

прокурора Степаненко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ошкина А.В на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 сентября 2015 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Лукинова П.Ю. от 19 августа 2015 года об установлении срока ознакомления обвиняемого Ошкина А.В. с материалами уголовного дела N ... , вещественными доказательствами и иными документами до 05 октября 2015 года.

Изложив содержание постановления, обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 сентября 2015 года удовлетворено ходатайство старшего следователя следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Лукинова П.Ю. от 19 августа 2015 года об установлении срока ознакомления обвиняемого Ошкина А.В. с материалами уголовного дела N ... , вещественными доказательствами и иными документами до 05 октября 2015 года.

В апелляционной жалобе заявитель Ошкин А.В., не соглашаясь с вынесенным решением, считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, указав, что следователь не располагал сведениями об уклонении обвиняемого с ознакомлением с материалами дела или умышленным затягиванием времени ознакомления. Неявка обвиняемого Ошкина А.В. к следователю по повесткам, направленным в соответствии со ст. 188 УПК РФ, для проведения с ним следственного действия, после завершения предварительного следствия, не может рассматриваться как уклонение от явки, без уважительных причин для ознакомления с материалами уголовного дела. Вывод о злоупотреблении обвиняемым своими правами на ознакомление с материалами дела, суд первой инстанции сделал на основании сведений о том, что с 07 августа 2015 года по 11 сентября 2015 года он (Ошкин А.В.) не явился для ознакомления с материалами дела. При этом, судом не принято во внимание то обстоятельство, что обвиняемому не была предоставлена реальная возможность ознакомиться с материалами дела, так как следователь понуждал его приезжать в г. Ставрополь, тогда как местом проведения предварительного следствия определен Георгиевский район. Заявитель неоднократно обращался с ходатайствами к следователю о предоставлении возможности ознакомления с материалами дела по месту производства предварительного следствия, однако получал необоснованные отказы.

07 сентября 2015 года, после того, как для ознакомления обвиняемому был представлен один том из 9 материалов уголовного дела, без вещественных доказательств, им были поданы заявление и жалоба, в порядке ст. 125 УПК РФ о нарушении следователем установленного ст. 217 УПК РФ порядка ознакомления обвиняемого с материалами дела. После удовлетворения ходатайства об ознакомлении с материалами дела, был составлен график ознакомления, который неукоснительно им соблюдался. Утверждение следователя Лукинова П.Ю. о том, что начало ознакомления с материалами уголовного дела состоялось 11 сентября 2015 года, не соответствует действительности, не подтверждено достоверными документами, так как 11 сентября 2015 года, около 20 часов, он был доставлен к следователю оперуполномоченным Кюрджиевым Р.С. по распоряжению следователя приводом в г. Ставрополь, где его принуждали приступить к ознакомлению с материалами дела.

Несмотря на ухудшение состояния его здоровья, следователь Лукинов П.Ю. незаконно применил к нему меру процессуального воздействия, с целью зафиксировать факт начала его ознакомления с делом. В течение часа следователь перечислил вслух документы 1-го и 2-го тома с указанием номеров их страниц, после чего Ошкину А.В. на месте была оказана скорая медицинская помощь, и он был отправлен домой в г. Георгиевск. Указанные процессуальные действия направлены на получение подтверждения факта начала ознакомления обвиняемого с материалами дела, как обязательного условия, для последующего ходатайства об ограничении времени такого ознакомления. С учетом того, что он по независящим от него обстоятельствам приступил к ознакомлению материалов уголовного дела 21 сентября 2015 года, в материалах дела представлены данные, свидетельствующие о наличии препятствий для выполнения обвиняемым требований ст. 217 УПК РФ. Кроме того, судом не принято во внимание сложность дела, так как они состоят из 10 томов, по делу проведены 6 экспертиз разного вида. Считает постановление Георгиевского городского суда от 29 сентября 2015 года необоснованным, немотивированным и просит его отменить.

Заявитель (обвиняемый) Ошкин А.В. и его защитник, в лице адвоката Павливской И.Н., представитель потерпевшего - адвокат Цалоева М.А., будучи своевременно извещенными о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились и в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных участников уголовного судопроизводства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор, участвующий в деле, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на обоснованность и законность вынесенного судебного решения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия участвующих участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные суду первой инстанции материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник вправе ознакомиться со всеми материалами уголовного дела без ограничения во времени. Вместе с тем, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

По смыслу закона ознакомление с материалами уголовного дела является правом обвиняемого, осуществляя которое им реализуется право на защиту от обвинения. Для реализации права обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела следователь обязан обеспечить обвиняемому и его защитникам возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела, а также возможность выписывать любые сведения, снимать копии с документов.

Как следует из представленных материалов, объем уголовного дела составляет 10 томов, 06.08.2015 года обвиняемому Ошкину А.В. и его защитнику Павливской И.Н. объявлено об окончании следственных действий, в связи с чем от обвиняемого поступило ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела раздельно от адвоката, которое было удовлетворено. После вручения уведомления об окончании следственных действий обвиняемому Ошкину А.В. так же были вручены уведомление и повестки о необходимости явиться в орган предварительного следствия для ознакомления с материалами уголовного дела на каждый день с 07.08.2015 года по 31.08.2015 года.

За указанный период времени Ошкин А.В., несмотря на надлежащее его уведомление о возможности ознакомления с материалами уголовного дела, для выполнения требований ст. 217 УПК РФ, не явился.

Защитник обвиняемого Ошкина А.В. - адвокат Павливская И.Н. ознакомилась с материалами уголовного дела 12.08.2015 года, о чем составлен протокол в соответствии со ст. 217 УПК РФ.

За период времени с 11.09.2015 года по 28.09.2015 года обвиняемый Ошкин А.В. фактически был ознакомлен с тремя томами дела, а именно: 11.09.2015 года - тома 1 и 2; 21.09.2015 года - том 10; 25.09.2015 года - том 1; 28.09.2015 года - том 2.

Кроме того, обвиняемый Ошкин А.В. и его защитник до возвращения прокурором уголовного дела для производства дополнительного следствия и возобновления следственных действий уже знакомились с материалами уголовного дела, содержащимися в 9 томах, с применением фототехники.

С учетом изложенного, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемому Ошкину А.В. была предоставлена возможность для реализации его права на ознакомление с материалами уголовного дела, однако обвиняемый явно затягивает ознакомление с материалами уголовного дела, не используя в полном объеме время, предоставленное следствием, для ознакомления.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, мотивировано и законно и, вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав обвиняемого при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Приведенные доводы апелляционной жалобы о том, что следователь не уполномочен был определять время явки обвиняемого для последующего ознакомления с материалами дела, путем вручения повестки в соответствии с положениями ст. 188 УПК РФ, не основаны на требованиях уголовно - процессуального закона, поскольку обвиняемому были вручены не только повестки для явки к следователю, но и уведомления о необходимости такой явки, с учетом избранной в отношении Ошкина А.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Ссылки обвиняемого на отсутствие сведений о предоставлении материалов дела для ознакомления 11.09.2015 года, не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно графику ознакомления с материалами дела (л.д. 94) обвиняемый был ознакомлен 11.09.2015 года с материалами дела, содержащиеся в томах N 1, 2, путем оглашения их следователем.

Доводы жалобы о том, что следователем не были представлены материалы дела в полном объеме и не предоставлено возможности ознакомления с материалами дела на территории Георгиевского района Ставропольского края, то есть по месту совершения инкриминируемого преступления и по месту жительства обвиняемого, так же не могут быть признаны обоснованными, ввиду предоставления возможности обвиняемому Ошкину А.В. знакомиться с материалами дела по месту жительства и в полном объеме, и каких-либо данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела по вине следствия, в представленных материалах не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, ущемляющие конституционные права и свободы обвиняемого Ошкина А.В. или затруднен доступ к правосудию, не имеется. Установленное судом время, необходимое для ознакомления обвиняемого Ошкина А.В. с материалами уголовного дела, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным, поскольку суд учел объем материалов уголовного дела, с которыми обвиняемый не ознакомился.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 - 389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 сентября 2015 года об удовлетворении ходатайства старшего следователя следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Лукинова П.Ю. об установлении срока ознакомления обвиняемого Ошкина А.В. с материалами уголовного дела N ... , вещественными доказательствами и иными документами до 05 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ошкина А.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 20 ноября 2015 года.

Председательствующий судья