Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-7807/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Берко А.В.,

судей: Киселева Г.В., Горкуна В.Н.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мартыненко А.В. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 июля 2015 года

по иску Артеменко Н.И. к Мартыненко А.В. о признании недействительными материалов землеустроительной документации, признании сведений государственного кадастра недвижимости декларированными,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

28 января 2015 года Артеменко Н.И. обратилась в Кисловодский городской суд с данным иском, указав, что ей на основании договора купли-продажи от 27 апреля 2005 года на праве собственности принадлежит садовый домик, площадью 48,2 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от 20 апреля 2005 года. Указанный садовый домик расположен на земельном участке с кадастровым номером 26:34:050220:152, площадью 700 кв.м. по адресу: г. Кисловодск, СТ "Автомобилист", N141. В целях уточнения границ земельного участка она обратилась в землеустроительную организацию. При проведении работ установлено, что смежный земельный участок с кадастровым номером 26:34:050220:123 площадью 572 кв.м. по пер. Кутузова, 19 был промежеван и поставлен на кадастровый учёт. Выявлено наложение указанного земельного участка на земельный участок истца. Истец направила в адрес собственника смежного земельного участка Мартыненко А.В. письмо о необходимости исправления несоответствия в месторасположении границ смежных участков, на которое ответа не последовало. Документация на земельный участок по пер. Кутузова, 19 была подготовлена ООО "Городское бюро по землеустройству". В землеустроительном деле имеется схема границ земельного участка, в соответствии с которой смежная граница земельного участка пер. Кутузова, 19 является смежной границей земельного участка СТ "Автомобилист" N147, что не соответствует действительности (смежный участок всегда имел N141), то есть процедура согласования была нарушена. Сотрудниками ООО "Городское бюро по землеустройству" при проведении межевания не изучалась документация на смежные участки. На момент утверждения проекта границ истец являлся собственником садового домика в СТ "Автомобилист" N141, однако её никто не поставил в известность о выполнении землеустроительных работ и о процедуре согласования границ смежных участков. При обращении в Администрацию г. Кисловодска по вопросу заключения договора аренды на земельный участок в СТ "Автомобилист" N141 ей было указано на необходимость проведения работ по межеванию. Выполнение таких работ невозможно в связи с наложением границ земельного участка ответчика на фактические границы земельного участка истца. Просила суд признать недействительными материалы землеустроительной документации на земельный участок по пер. Кутузова, 19 г. Кисловодска, послуживших основанием для внесения изменений в состав сведений государственного кадастра недвижимости; признать сведения государственного кадастра недвижимости о площади и границах земельного участка по пер. Кутузова, 19 г. Кисловодска, кадастровый номер 26:34:050220:123, декларированными в связи с их несоответствием земельному законодательству, техническим условиям и требованиям проведения землеустройства (кадастровых работ) (л.д.4-5).

29 июля 2015 года ответчиком Мартыненко А.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности относительно требований истца Артеменко Н.И. к Мартыненко А.В. о признании недействительными материалов землеустроительной документации, признании сведений государственного кадастра недвижимости о площади и границах земельного участка по пер. Кутузова, 19 г. Кисловодска (л.д.194-185).

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 29 июля 2015 года признаны недействительными материалы землеустроительной документации N13966 от 09 февраля 2005 года, изготовленной ООО "Городское бюро по землеустройству" в г. Кисловодске, послужившие основанием для изменения в состав сведений государственного кадастра недвижимости. Сведения государственного кадастра недвижимости о площади и границах земельного участка по пер. Кутузова, 19 г. Кисловодска с кадастровым номером 26:34:050220:123 признаны декларированными в связи с их несоответствием земельному законодательству, техническим условиям и требованиям проведения землеустройства (кадастровых работ) (л.д.205-227).

В апелляционной жалобе ответчик Мартыненко А.В. просит решение Кисловодского городского суда от 29 июля 2015 года отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Артеменко Н.И., указав, что суд не принял во внимание, что на момент уточнения границ её земельного участка, земельный участок истца принадлежал Демченко Е.В., подпись которой имеется в материалах землеустроительного дела. Суд не учёл, что земельный участок, на котором расположен принадлежащий ей садовый домик, находится в муниципальной собственности и к участию в деле не была привлечена Администрация г. Кисловодска, как собственник земельного участка. Суд неправомерно не применил срок исковой давности, поскольку истцу в момент приобретения земельного участка было известно, что границы земельного участка ответчика согласованы и определены. Обжалуемое решение вынесено в её отсутствие, без надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. В основу судебного решения было положено несоответствующее закону заключение эксперта (том 2 л.д.3-14).

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Артеменко Н.И. просит оставить решение суда без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения (том 2 л.д.66-68).

Исследовав материалы гражданского дела N2-452/15, инвентарных дел N9027 (пер. Кутузова, д.19), N9412 (СТ "Автомобилист" N133), обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, заслушав ответчика Мартыненко А.В. и её представителя адвоката Сухих А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Материалы дела свидетельствуют о следующем.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 20 апреля 2005 года Артеменко Н.И. на основании договора купли-продажи от 07 апреля 2005 года на праве собственности принадлежит нежилое здание - садовый домик литер А141, площадью 48.20 кв.м. по адресу: г. Кисловодск, СТ "Автомобилист", 141 (л.д.6).

Из кадастровой выписки о земельном участке от 21 августа 2014 года N26/501/14-460488 следует, что земельный участок с кадастровым номером 26:34:050220:152, категория земель: земли населённых пунктов, с разрешённым использованием: для садоводства и огородничества площадью 700 кв.м. по адресу: г. Кисловодск, с/т "Автомобилист", N141 внесён в государственный кадастр недвижимости 06 декабря 2002 года. Правообладателем является Демченко Е., вид права - пожизненное наследуемое владение. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.8).

Как следует из уведомления Управления "Росреестра" по СК от 20 августа 2014 года N26-0-1-116/4001/2014-1292, данные о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 26:34:0500220:152 по адресу: г. Кисловодск, СТ "Автомобилист" отсутствуют (л.д.7).

В копии землеустроительного дела N13966 индивидуального домовладения пер. Кутузова N19, выполненного ООО "Городское бюро по землеустройству" г. Кисловодска по заказу Мартыненко А.В. в 2005 году имеются: постановление Главы администрации г. Кисловодска от 21 сентября 2004 года N1879, согласно которому Мартыненко А.В., СТ "Автомобилист" участок 134, имеющей дачный участок, состав семьи 3 человека, постановлено считать в дальнейшем литер "А, а1, а2" как жилой дом жилой площадью 33,4 кв.м. (помещения 2, 3. 5 жилые), общей площадью 80,8 кв.м. сдать в эксплуатацию как жилое (п.27). По пунктам с 1 по 29 данного постановления Кисловодскому ДП ГУП "Крайтехинвентаризация" предписано внести изменения в инвентарные дела (п.29). По пунктам 27 и 28 Управлению архитектуры и градостроительства присвоить адресный номер (п.31) (л.д.24, 88-89, 189-190); письмо Управления архитектуры и градостроительства N173 согласно которому, постановлением Главы администрации N1879 от 21 сентября 2004 года садовый дом в товариществе "Автомобилист" (участок N134) зарегистрирован жилым за Мартыненко А.В. Новому домовладению присвоен адрес: г. Кисловодск, пер. Кутузова, 19 (л.д.24/2, 90); постановление Главы администрации города-курорта Кисловодска от 10 июня 2005 года N1255 об утверждении проекта границ земельного участка по пер. Кутузова, 19 города-курорта Кисловодска за владельцем жилого дома общей площадью 572 кв.м. в границах. Согласно прилагаемому плану земельного участка (п.1). Сохранено право пожизненного наследуемого владения Мартыненко А.В. на земельный участок из земель поселений по адресу: пер. Кутузова, 19 города-курорта Кисловодска для использования в целях: под индивидуальное домовладение общей площадью 572 кв.м. в том числе: 1-й участок площадью 273 кв.м., 2-й участок площадью 299 кв.м. в границах, согласно прилагаемому плану земельного участка (п.1.1) (л.д.13, 50-51); Акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером 26:34:050220:0123 от 26 ноября 2004 года (л.д.18, 71-72).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 03 июля 2006 года Мартыненко А.В. является собственником земельного участка под жилую индивидуальную застройку, из земель поселений, площадью 572 кв.м., с кадастровым номером 26:34:050220:0123 по адресу: г. Кисловодск, пер. Кутузова, 19 (л.д.187).

Из кадастровой выписки о земельном участке от 07 июля 2014 года N26/501/14-362203 следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 26:34:050220-123 (номер внесён в государственный кадастр недвижимости 03 декабря 1992 года) с месторасположением: г. Кисловодск, пер. Кутузова, 19, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под индивидуальное домовладение, площадью 572 кв.м. является Мартыненко А.В. (л.д.162-169).

Определением Кисловодского городского суда от 27 февраля 2015 года по делу назначена землеустроительная экспертиза. Производство экспертизы поручено руководителю независимой судебно-строительной экспертизы Ганиеву В.А. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 ГПК РФ (л.д.113-114).

Согласно заключения эксперта N358/15 от 25 мая 2015 года, выполненного экспертами Ганиевым В.А. и Горошниковым Д.Н., в связи с отсутствием допуска на земельный участок по адресу: г. Кисловодск, пер. Кутузова, 19 определить его фактическую площадь не представляется возможным. Фактическая площадь земельного участка по адресу: г. Кисловодск, с/т "Автомобилист", участок N141 составляет 675 кв.м. Фактическая площадь земельного участка по адресу: г. Кисловодск, с/т "Автомобилист", участок N133 составляет 388 кв.м. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельные участки N141 и N133, расположенные в СТ "Автомобилист" определить соответствие площади вышеуказанным земельных участков относительно правоустанавливающих документов не представляется возможным. В связи с отсутствием допуска на земельный участок по адресу: г. Кисловодск, пер. Кутузова, 19 определить его фактическую площадь не представляется возможным. Наложение границ земельного участка по адресу: г. Кисловодск, с/т "Автомобилист" участок N141 имеется с земельным участком по адресу: г. Кисловодск, пер. Кутузова, 19. Устранение кадастровой ошибки возможно геодезическим способом определения границ земельных участок в горизонтальной плоскости. Для определения данного вида работ необходимо обратиться к кадастровому инженеру. В точках наложения границ имеются заборы и строение (садовый домик литер "А133") (л.д.118-161).

Негосударственный судебный эксперт Горошников Д.Н. для проведения экспертизы судом не привлекался.

Как следует из сопроводительного письма негосударственного судебного эксперта Ганиева В.А. N358/15, без даты, заключение судебной строительно-технической экспертизы содержит 44 листа (л.д.117).

В прошивке документов, заверенной печатью негосударственного судебного эксперта Ганиева В.А. подписка о предупреждении об уголовной ответственности по ст.307 ГПК РФ отсутствует.

На листах дела 171-172 имеется подписка негосударственных судебных экспертов Ганиева В.А. и Горошникова Д.Н. о предупреждении об уголовной ответственности по ст.307 ГПК РФ без указания даты, отобранная судьей Кисловодского городского суда, рассматривающей данное дело.

Вместе с тем, как уже было указано судебной коллегией, негосударственный судебный эксперт Горошников Д.Н. для проведения экспертизы судом не привлекался.

Как указывает негосударственный судебный эксперт Ганиев В.А. во вводной части заключения N358/15 от 25 мая 2015 года, он имеет профессиональное высшее образование по направлению - "Промышленное и гражданское строительство"; специализацию - "Исследование и проектирование зданий и сооружений"; квалификацию - инженер-строитель "ПГС"; квалификацию судебных экспертов по специальности 16.4 - "Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизмов разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств"; основные виды экономической деятельности: деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование в промышленности и строительстве; подготовка строительного участка; строительство зданий и сооружений; деятельность в области стандартизации связанные с решением технических задач; анализ физических свойств материалов и веществ; расчеты строительных элементов (конструкций); деятельность по техническому контролю и анализу.

Изложенное свидетельствует о том, что негосударственный судебный эксперт Ганиев В.А. не обладает достаточными познаниями в отрасли, к которой относятся вопросы, поставленные судом на разрешение эксперта, необходимыми для производства землеустроительной экспертизы, и не является компетентным в решении поставленных перед ним вопросов.

Ганиев В.А. не является руководителем независимой судебно-строительной экспертизы.

Кроме того, фактическая площадь земельного участка по адресу: г. Кисловодск, пер. Кутузова, 19 не устанавливалась, правоустанавливающие документов на земельные участки N141 и N133, расположенные с СТ "Автомобилист" отсутствовали, тем не менее, эксперты установили наложение границ земельного участка по адресу: г. Кисловодск, с/т "Автомобилист" участок N141 имеется с земельным участком по адресу: г. Кисловодск, пер. Кутузова, 19.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки заключению эксперта N358/15 от 25 мая 2015 года.

29 июля 2015 года ответчиком Мартыненко А.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности относительно требований истца Артеменко Н.И. к Мартыненко А.В. о признании недействительными материалов землеустроительной документации, признании сведений государственного кадастра недвижимости о площади и границах земельного участка по пер. Кутузова, 19 г. Кисловодска (л.д.184-185).

В судебном заседании 29 июля 2015 года представитель ответчика Мартыненко А.В. адвокат Лещинская С.В. просила суд применить срок исковой давности относительно требований истца Артеменко Н.И. к Мартыненко А.В. о признании недействительными материалов землеустроительной документации, признании сведений государственного кадастра недвижимости о площади и границах земельного участка по пер. Кутузова, 19 г. Кисловодска (л.д.191-204).

Суд первой инстанции указал, что доводы Лещинской С.В. о пропуске истицей срока исковой давности несостоятельны, при этом каких-либо мотивов принятия такого своего решения, и ссылок на нормы права не привёл.

Вместе с тем, установление в законе общего срока исковой давности, предусмотренного положениями ст.196 ГК РФ, срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определённые отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота.

Положениями п.2 ст.199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст.205 ГК РФ.

Согласно ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Установление обстоятельств, позволяющих суду восстановить срок исковой давности или отказать в этом, осуществляется при рассмотрении спора сторон по существу на основании представленных доказательств.

Заявление стороны об истечении срока исковой давности подлежит проверке судом с учётом всех соответствующих предписаний ГК РФ, в частности о начале (ст.200 ГК РФ), приостановлении (ст.202 ГК РФ) и перерыве (ст.203 ГК РФ) течения срока давности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.200 ГК РФ, п.1 ст.196 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По мнению судебной коллегии, в течение трёх лет с момента приобретения садового дома по адресу: г. Кисловодск, СТ "Автомобилист", N141 (27 апреля 2005 года) у истца Артеменко Н.И. не имелось обстоятельств, объективно препятствующих получению достоверных сведений о земельном участке, на котором расположен садовый дом; с данным иском истец Артеменко Н.И. обратилась с пропуском установленного законом срока.

Согласно положений п.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Приведённые положения закона свидетельствуют о том, что защите подлежит нарушенное право.

Из положений ст.70 ЗК РФ следует, что государственный кадастровый учёт земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Положениями п.3 ст.1 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года N221-ФЗ предусмотрено, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Указанные положения закона предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, его границы должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения землеустроительных работ. Межевание - установление границ земельного участка является одним из средств определения его как индивидуально-определенной вещи, объекта прав землепользования.

Как следует из материалов дела, границы земельного участка, на котором расположен садовый дом, принадлежащий истцу Артеменко Н.И. в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Кроме того, как следует из материалов землеустроительного дела N13966, в Акте согласования границ земельного участка с кадастровым номером 26:34:05 02 20:0123, принадлежащего Мартыненко А.В. по адресу: г. Кисловодск, пер. Кутузова, д19, имеется подпись Демченко Е.В. о согласовании 24 ноября 2004 года границ указного земельного участка, которой земельный участок с кадастровым номером 26:34:050220:152 по адресу: г. Кисловодск, с/т "Автомобилист", N141 принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения (л.д.18).

Судом первой инстанции данному обстоятельству надлежащей оценки не дало.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что доказательств нарушения прав истца Артеменко Н.И. на владение и пользование земельным участком в размере его декларативной площади материалы дела не содержат, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, доводы апелляционной жалобы - удовлетворению, с принятием по делу нового решения об отказе Артеменко Н.И. в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда от 29 июля 2015 года отменить, апелляционную жалобу ответчика Мартыненко А.В. удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Артеменко Н.И. к Мартыненко А.В. о признании недействительными материалов землеустроительной документации, признании сведений государственного кадастра недвижимости декларированными отказать.