Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 ноября 2015 г. по делу N 33-7841/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Дубинина А.И. и Меньшова С.В.,

при секретаре Калининой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Содружество" к Денисову А.В. о взыскании задолженности по договору займа от 18 марта 2013 года и дополнительному соглашению к данному договору от 30 марта 2015 года

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Содружество" в лице представителя Каргалева С.Н. и ответчика Денисова А.В. на решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 28 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - ООО "Содружество") в лице представителя Каргалева С.Н. обратилось в суд с иском Денисову А.В. о взыскании задолженности по договору займа от 18 марта 2013 года и дополнительному соглашению к данному договору от 30 марта 2015 года в сумме 290000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6100 рублей, оплаты услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 марта 2013 года между ООО "Содружество" в лице директора Величко Ю.Ю., Заимодавцем, и Денисовым А.В., Заемщиком, был заключен договор займа.

В соответствии с разделом 1 заключенного между сторонами договора, определившим предмет договора, Заимодавец ООО "Содружество" передал Заемщику Денисову А.В. беспроцентный заем на сумму 300000 рублей. Заемщик взял указанную сумму и принял на себя обязательства вернуть указанную сумму в срок.

Согласно условиям договора, закрепленным в разделе 2, заем предоставлен на срок до 18 марта 2018 года, сумма займа может быть возвращена до истечения указанного срока.

30 марта 2013 года по взаимному согласию между сторонами договора заключено дополнительное соглашение к договору денежного займа с физическим лицом от 18 марта 2013 года, согласно которому п. 2 договора от 18 марта 2013 года изложен в следующей редакции:

2.1. Заимодавец передает заемщику указанную сумму займа на момент заключения настоящего договора или частями в течение двух месяцев, то есть до 18 мая 2013 года.

Заемщик обязуется полностью возвратить сумму займа в размере 300000 рублей до 30 сентября 2015 года.

Заемщик обязуется осуществлять платежи равными долями в размере 50000 рублей ежемесячно 30 числа месяца (в случае, если дата платежа совпадает с выходным или праздничным днем или отсутствует в календаре, платеж осуществляется в предшествующий рабочий день).

2.4. Первый платеж в счет расчетов по настоящему договору займа осуществить 30 апреля 2015 года.

Исполнение договора с учетом дополнительного соглашения должно было начаться 30 апреля 2015 года, однако ответчиком не предпринято никаких мер по погашению образовавшейся задолженности и исполнению принятых на себя обязательств.

До настоящего времени ответчиком выплаты по договору не производятся.

Решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 28 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С Денисова А.А. в пользу ООО "Содружества" взысканы денежные средства по договору займа и дополнительному соглашению к договору в размере 190000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Содружество" в лице представителя Каргалева С.Н. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, указывая, что подписанное сторонами дополнительное соглашение к договору займа, частичное исполнение принятого обязательства является подтверждением получения ответчиком суммы именно в 300000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Денисов А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что с ООО "Содружество" договор займа он не заключал, денежные средства не получал. Полагает, что имеющийся в договоре последний лист с его подписью был приложен из другого договора. Кроме того, ссылается на противоречивость пунктов договора относительно получения им денежных средств.

Лица, участвующие в деле, и их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, 18 марта 2013 года между ООО "Содружество" в лице директора Величко Ю.Ю. и Денисовым А.В. заключен договор денежного займа с физическим лицом.

Предметом договора является беспроцентный заем на сумму 300000 рублей.

Согласно п. 1.1 договора следует, что Заимодавец передал Заемщику беспроцентный заем на сумму 300000 рублей, а Заемщик взял и обязуется вернуть указанную сумму в срок.

Согласно условиям договора, закрепленным в п. 2 договора, заем предоставлен на срок до 18 марта 2018 года, сумма займа может быть возвращена до истечения указанного срока.

30 марта 2013 года между сторонами договора заключено дополнительное соглашение к договору денежного займа с физическим лицом от 18 марта 2013 года.

В дополнительном соглашении п. 2 договора займа изложен в следующей редакции:

2.1. Заимодавец передает заемщику указанную сумму займа на момент заключения настоящего договора или частями в течение двух месяцев, то есть до 18 мая 2013 года.

2.2. Заемщик обязуется полностью возвратить сумму займа в размере 300000 рублей до 30 сентября 2015 года.

2.3. Заемщик обязуется осуществлять платежи равными долями в размере 50000 рублей ежемесячно 30 числа месяца (в случае, если дата платежа совпадает с выходным или праздничным днем или отсутствует в календаре, платеж осуществляется в предшествующий рабочий день).

2.4. Первый платеж в счет расчетов по настоящему договору займа осуществить 30 апреля 2015 года.

Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 30 марта 2015 года и является неотъемлемой частью договора денежного займа с физическим лицом от 18 марта 2013 года.

Согласно расходных кассовых ордеров N 11 от 18 марта 2013 года и N 34 от 20 мая 2013 года следует, что ООО "Содружество" выдало Денисову А.В., а Денисов А.В. получил денежные средства в размере 200000 рублей. Факт выдачи и получения денежных средств заверен подписями сторон договора. Денисов А.В. в судебном заседании не отрицал, что в расходных кассовых ордерах стоит его подпись.

Из приобщенной в судебном заседании представителем истца выписки операций по лицевому счету N 40702810560070001595 за период с 10 июня 2015 года по 10 июня 2015 года следует, что Денисовым А.В. было перечислено на счет ООО "Содружество" 10000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 3.1. Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории Российской Федерации Центробанка РФ от 12 октября 2011 года N 373-П, действовавшего на момент совершения соответствующих операций, прием наличных денег юридическим лицом проводится по приходным кассовым ордерам, и в подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.

Выдача наличных денег проводится юридическим лицом по расходному кассовому ордеру утвержденной формы 0310002, в котором получатель наличных денег указывает получаемую сумму и подписывает его (пункты 4.1, 4.3 Положения).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сам по себе договор займа, подписанный сторонами, исходя из требований абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ не может являться доказательством передачи денежных средств, поскольку из текста представленного договора можно только сделать вывод о наличии намерения истцов предоставить ответчику денежную сумму, а не об оконченном действии.

Факт подписания договора не свидетельствует о фактической передаче денежных средств заемщику в обусловленный в договоре момент.

С учетом приведенных нормативно-правовых актов и фактических обстоятельств дела вывод суда о том, что из расходного кассового ордера N 100 от 27 декабря 2013 года о выдаче Денисову А.В. ООО "Содружество" денежных средств в размере 100000 рублей не следует, что выданные средства ООО "Содружество" были получены последним, поскольку в графе "получил" отсутствует подпись Денисова А.В., является правильным. Иных расчетно-кассовых документов, подтверждающих передачу денежных средств в размере 100000 рублей, предусмотренных указанными нормативными актами, истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт передачи ООО "Содружество" Денисову А.В. и получения им денежных средств в размере 200000 рублей доказан, с учетом возврата 10000 рублей, а также учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа подтвержден допустимыми доказательствами, в то время как ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору представлено не было, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с Денисова А.В. в пользу ООО "Содружество" 190000 рублей.

Доводы ответчика в жалобе о том, что он не заключал договор займа и никаких денежных средств не получал, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются расходными кассовыми ордерами с его подписями о получении денежных средств, которые ответчиком не оспорены.

Судом правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 28 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Содружество" и ответчика Денисова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи