Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 01 декабря 2015 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 01 декабря 2015 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,

судей: Строчкиной Е.А., Мирошниченко Д.С.,

с участием секретаря Антонова А.В.,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Оганян Г.А. - Симаченко Р.Г. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 сентября 2015 года, по заявлению Оганян Г.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дубининой Н.А. по передаче автомобиля " ... " государственный регистрационный знак " ... " на ответственное хранение представителю по доверенности взыскателя Чагарова Р.С.У. - Бурнацеву Е.А., возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение прав путем возврата ему автомобиля " ... " государственный регистрационный знак " ... ", ключей и документов от автомобиля, а так же о признании незаконным наложения ареста на автомобиль марки " ... " от 22.12.2014 г., возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Дубинину Н.А. отменить арест имущества в целом,

УСТАНОВИЛА:

Оганян Г.А. 03.08.2015 г. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя указав, что 27.08.2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство N " ... " на основании исполнительного листа N " ... " от 24.07.14 г. о взыскании с Оганян Г.А. в пользу Литвинова В.И. проживающего г. Минеральные Воды ул. " ... " " ... " кв." ... ", денежных средств в размере " ... " руб. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Дубининой Н.А. 22.12.2014 г. был арестован и оставлен ему на хранение залоговый автомобиль марки " ... " государственный регистрационный знак " ... ". 27.04.2015 г. судебным приставом-исполнителем Дубининой Н.А. у него были изъяты документы и ключи от данного автомобиля. 15.06.2015 г. приставом Дубининой Н.А. автомобиль был у него изъят и передан на хранение представителю по доверенности взыскателя Чагарова Р.С.У. - Бурнацеву Е.А. С указанными действиями он не согласен, поскольку они не обоснованы и нарушают действующее законодательство, а именно ст. 80 ч. 2, 5 ФЗ "Об исполнительном производстве". Передача имущества новому хранителю была произведена в его отсутствие, и он не мог должным образом передать имущество.

В соответствии со статьей 441 ГПК РФ просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дубининой Н.А. по передаче автомобиля " ... " государственный регистрационный знак " ... " на ответственное хранение представителю по доверенности взыскателя Чагарова Р.С.У. - Бурнацеву Е.А ... Обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав путем возврата автомобиля " ... " государственный регистрационный знак " ... ", ключей и документов от автомобиля. В ходе досудебной подготовки 21.08.2015 г. Оганян Г.А. дополнил свои требования о признании незаконным акта о наложении ареста от 22.12.2014 г. мотивируя тем, что при рассмотрении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Дубининой Н.А. по передаче автомобиля " ... " государственный регистрационный знак " ... " на ответственное хранение представителю по доверенности взыскателя Чагарова Р.С.У. - Бурнацеву Е.А. выявлены были обстоятельства о допущенных нарушениях при производстве ареста. 27.08.2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N " ... " на основании исполнительного листа N " ... " от 24.07.2014 г. о взыскании с Оганян Г.А. в пользу Литвинова В.И. проживающего г. Минеральные Воды ул. " ... " " ... " кв. " ... ", денежных средств в размере " ... "руб. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Дубининой Н.А. 22.12.2014 г. арестован и оставлен Оганян Г.А. на хранение залоговый автомобиль арки " ... " государственный регистрационный знак " ... ". Данный арест является незаконным, поскольку автомобиль находится в залоге у ЗАО " ... ", о чем судебному приставу исполнителю Дубининой Н.А. было известно, а согласно ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Таким образом, арест спорного автомобиля произведен в нарушении указанной нормы закона в нарушении прав и охраняемых интересов ЗАО " ... " и Оганян Г.А., в связи с чем, просил признать незаконным наложение ареста на автомобиль марки " ... " от 22.12.2014 г. Обязать судебного пристава-исполнителя Дубинину Н.А. отменить арест имущества в целом.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 сентября 2015 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Оганян Г.А. - Симаченко Р.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым заявленные требования удовлетворить. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно истолкован применяемый закон, нарушены нормы процессуального права, ссылаясь на доводы жалобы.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель начальника Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП по СК Кадинцев М.М. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы возражения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав Оганян Г.А. и его представителя адвоката Симаченко Р.Г., которые просили жалобу удовлетворить, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Указанных нарушений судом первой инстанции не допущено,

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.08.2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N " ... " на основании исполнительного листа N " ... " от 24.07.2014 г. о взыскании с Оганян Г.А. в пользу Литвинова В.И. проживающего г. Минеральные Воды ул. " ... " " ... " кв." ... ", денежных средств в размере " ... " руб.

22.12.2014 г. в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Дубининой Н.А. наложен арест на транспортное средство, принадлежащее должнику - Оганян Г.А., а именно на легковой автомобиль " ... "; " ... " года выпуска; государственный регистрационный знак " ... "; VIN " ... "; номер кузова (прицепа) VIN " ... "; N двигателя " ... ".

Копия акта о наложении ареста на автомобиль от 22.12.2014 г. вручена Оганяну Г.А. в тот же день, что подтверждается его подписями в акте.

24.02.2015 г. на принудительное исполнение поступил исполнительный лист N " ... " от 29.03.2011 г., выданный органом: Октябрьский районный суд г. Краснодара по делу N " ... ", вступившему в законную силу 01.03.2011 г., предмет исполнения: обращение взыскание на залоговое имущество в отношении должника Оганян Г.А., в пользу взыскателя: ЗАО " ... ", адрес взыскателя: ул. " ... " д. " ... " г. Краснодар Краснодарский край.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N " ... ".

24.02.2015 г. исполнительное производство N " ... " присоединено к сводному исполнительному производству.

27.04.2015 г. судебным приставом-исполнителем Дубининой Н.А. по акту изъятия арестованного имущества были изъяты документы у Оганян Г.А. на легковой автомобиль седан " ... " государственный регистрационный знак " ... " и ключ, арестованное имущество оставлено должнику на хранение.

15.06.2015 г. судебным приставом-исполнителем Дубининой Н.А. автомобиль был изъят у Оганян Г.А. и передан на хранение представителю по доверенности взыскателя Чагарова Р.С.У. - Бурнацеву Е.А ... При этом, судебным приставом-исполнителем установлено место хранения имущества: 357361, Ставропольский край, Предгорный район, с. Винсады, " ... " " ... " км. с установлением режима хранения в форме запрета пользования имуществом.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя Дубининой Н.А., Оганян Г.А. обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что каких-либо нарушений, в том числе, выхода за пределы должностных полномочий в действиях судебного пристава-исполнителя Дубининой Н.А., не усматривается. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют задачам, указанным в ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", направлены на сохранность арестованного имущества, правильное и своевременное исполнение исполнительных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом, с учетом положений ст. 78 данного Закона, после реализации автомашины в первоочередном порядке будет погашена задолженность перед взыскателем- залогодержателем автомашины- ЗАО " ... ".

С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Исходя из положений ст. 2 данного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 64 Закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу положений ст.ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно ч. 3, ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ст.84 ФЗ "Об исполнительном производстве", изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Как следует из ст. 86 указанного закона, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава- исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава- исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности. При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества. Передача арестованного автомобиля на хранение представителю взыскателя не противоречит положениям ч. 2 ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 1 ст. 53 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя.

Как следует из материалов дела представителем взыскателя Чагарова Р.С.У. является Бурнацев Е.А., полномочия которого оформлены в нотариально удостоверенной доверенности " ... " от 19.12.2014 г., в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что судебный пристав-исполнитель имел право на передачу автомобиля на ответственное хранение представителю взыскателя, предупрежденному о том, что запрещается изменение места хранения арестованного имущества, а также любой передаче его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя, а так же предупрежденному об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя Дубининой Н.А. по передаче автомобиля " ... " государственный регистрационный знак " ... " на ответственное хранение представителю по доверенности взыскателя Чагарова Р.С.У.- Бурнацеву Е.А., соответствуют закону.

Иных доказательств нарушения прав и свобод Оганян Г.А., допущенных действиями судебного пристава-исполнителя, либо не соответствия закону, или иному нормативному правовому акту ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 310 КАС РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 307-311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: