Постановление Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 4У-978/2015

судья р/с Попов О.Г.

докл. ФИО2

судьи ФИО3, ФИО4 дело Nу-362/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

"адрес" 10 ноября 2015 года

"адрес"вого суда в составе:

председательствующего ФИО5,

членов президиума ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

с участием заместителя прокурора "адрес" ФИО12,

адвокатов ФИО15, ФИО25, ФИО16, ФИО17, ФИО20, ФИО22,

рассмотрел кассационные жалобы адвокатов ФИО25, ФИО15. ФИО16, ФИО17 в защиту интересов осужденного ФИО13-А.И. на приговор Предгорного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи "адрес"вого суда ФИО26, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, мотивы передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение заместителя прокурора "адрес" и адвокатов осужденного, президиум краевого суда,

УСТАНОВИЛ:

приговором Предгорного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО13, " ... "

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере ... руб. без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО13-А.И. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацеталморфин, 3-моноацетилморфин, ацетил-кодеин, дескрометорфан и наполнитель-кофеин, общей массой не менее ... грамм, что отнесено к крупному размеру, которое было обнаружено и изъято у него ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... час. по ... час. в ходе личного осмотра на участковом пункте полиции N по адресу "адрес" " ... "

В кассационной жалобе защитники осужденного ФИО13-А.И. адвокаты ФИО14, ФИО15, ФИО16 указывают на незаконность приговора суда и апелляционного определения. Считают, что в основу приговора положены недопустимые доказательства: показания свидетелей "Б" и "К", протокол личного досмотра, заключения эксперта, копия протокола об административном правонарушении, вещественные доказательства. Считают, что в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено незаконным составом суда, было нарушено право осужденного на защиту. Просят отменить судебные постановления и прекратить производство по делу.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО13-А.И. адвокат ФИО17 просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что ФИО18 был похищен, а наркотики ему были подброшены, о чем свидетельствует имеющиеся доказательства. Судом нарушены требования ст. 291 УПК РФ, судебное следствие окончено до разрешения всех ходатайств защиты.

Считает, что суд не дал правильной оценки показаниям свидетелей "К" и "Б" которые в суде пояснили, что они не участвовали в составлении протокола личного досмотра. Указывает, что показания "К" и "Б" в суде подтверждаются детализацией телефонных соединений. Полагает, что суд немотивированно отказал в ходатайстве защиты об исследовании аудиозаписи, свидетельствующей об угрозах Байчорову. Показания свидетелей обвинения находит непоследовательными и недостоверными, а приговор - обоснованным недопустимыми доказательствами. Указывает, что апелляционное определение немотивированно, судом апелляционной инстанции нарушено право осужденного на защиту.

Рассмотрев материалы уголовно дела, президиум приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, на основании ст.401.15 УПК РФ.

Таким нарушением президиум признает нарушение права осужденного на защиту в суде апелляционной инстанции.

Право обвиняемого на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ является одним из принципов уголовного судопроизводства, поэтому распространяется на все стадии уголовного процесса, поскольку закон определяет начальный, но не конечный момент осуществления обвиняемым права на помощь адвоката (защитника).

Согласно п.8 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый, подсудимый, осужденный имеют право пользоваться помощью защитника. В соответствии с ч. ч.1 и 2 ст.50 УПК РФ указанные лица вправе пригласить защитника, либо по их просьбе участие защитника обеспечивается судом, следователем, дознавателем. Согласно п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, предусматривающей отказ от адвоката только по инициативе обвиняемого и в письменном виде.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что интересы осужденного ФИО13-А.И. в суде апелляционной инстанции представляли адвокаты Мусаев A.M., ФИО16, ФИО15 ФИО19-Х., ФИО27- М.С., Федулов A.M., ФИО20 ФИО14, ФИО21, ФИО22 и защитники осужденного наряду с адвокатом ФИО23 и ФИО24

Судебное заседание суда апелляционной инстанции началось ДД.ММ.ГГГГ и неоднократно откладывалось по различным причинам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, защитники осужденного ФИО13-А. И. адвокаты ФИО17, ФИО16, ФИО19-Х. ФИО28-М.С., Федулов A.M., ФИО20, ФИО25, ФИО21, ФИО22 и защитники осужденного наряду с адвокатом ФИО23 и ФИО24 не явились.

Адвокатом ФИО15 было заявлено ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с неявкой адвокатов, которое было поддержано осужденным Байчоровым. Судом апелляционной инстанции было принято решение о продолжении судебного разбирательства по делу в отсутствии неявившихся защитников, после чего адвокат ФИО15 покинул зал судебного заседания, отказавшись, как указано в протоколе, принимать участие в судебном заседании и выступать в прениях сторон.

После того, как ФИО15 покинул зал судебного заседания, суд апелляционной инстанции продолжил судебное заседание, проведя прения сторон, в котором участвовал лишь государственный обвинитель, и предоставил осужденному Бойчарову последнее слово.

Таким образом, с момента когда адвокат ФИО15 покинул зал судебного заседания, осужденный Байчоров был фактически лишен защиты, поскольку в нарушение требований ст.50, 51 УПК РФ суд не обеспечил участие защитника по назначению в судебном заседании.

Положения п.4 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ предусматривают, что основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным. Исходя из чего, президиум принимает решение о необходимости отмены апелляционного определения "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

Другие доводы кассационных жалоб о незаконности приговора Предгорного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, президиум не рассматривает, поскольку они будут предметом обсуждения суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу.

При новом апелляционном рассмотрении суду следует выполнить требования закона о праве осужденного на защиту, оценить все доводы стороны защиты и принять обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда,

ПОСТАНОВИЛ:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО13

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам "адрес"вого суда в ином составе.

Кассационные жалобы адвокатов ФИО25, ФИО15, ФИО16, ФИО17 удовлетворить частично.

Председательствующий ФИО5