Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 17 ноября 2015 г. по делу N 22-1389/2015

Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Рябовой О.М.,

при секретаре Маховой Ю.А.,

с участием защитника осужденного Котюбеева С.Н. в лице адвоката Чуприной М.И.,

представителя гражданского истца ФИО1,

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Ганенко Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление гособвинителя - ст. помощника прокурора "адрес" Машканцевой Н.Н. и апелляционную жалобу представителя гражданского истца ФИО1 на приговор "адрес" суда Республики Хакасия от 30 сентября 2015 года, которым

Котюбеев С.Н., "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ "данные изъяты".

В удовлетворении гражданского иска ОМВД России по "адрес" о взыскании с Котюбеева С.Н. денежной суммы в размере 855 рублей 75 копеек отказано.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления гособвинителя и апелляционной жалобы представителя гражданского истца, выслушав мнения прокурора Ганенко Н.В., представителя гражданского истца ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, защитника осужденного Котюбеева С.Н.-адвоката Чуприной М.И., возражавшеей против удовлетворения апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы представителя гражданского истца, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Котюбеев С.Н. осужден за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении гособвинитель - ст. помощник прокурора "адрес" Машканцева Н.Н., не оспаривая доказанность вины, считает приговор суда незаконным, подлежащим отмене в части разрешения гражданского иска. Ссылается на отсутствие в ГПК РФ ст. 1064, на которую сослался суд в своем решении, при этом, указывает, что ст. 1064 ГК РФ, напротив, предусматривает обязанность причинителя вреда возместить его. Полагает, что признание иска Котюбеевым является безусловным основанием для его удовлетворения, и должно было быть принято судом, поскольку обстоятельств, противоречащих закону, нарушающих права и законные интересы других лиц в приговоре не указаны. Просит приговор суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе представитель гражданского истца ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду отказа суда в удовлетворении гражданского иска, просит в данной части судебное решение отменить, вынести новое решение, в котором удовлетворить исковые требования ОМВД России по "адрес". В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Котюбеев своими заведомо ложными действиями, нарушил нормальную деятельность ОМВД по пресечению, раскрытию преступлений, а также изобличению виновных лиц в совершении реальных преступлений. Указывает, что на осуществление проверки сообщения о преступлении ОМВД России по "адрес" были затрачены силы и средства, при этом, подсудимый в судебном заседании выразил согласие возместить данный ущерб. Ссылаясь на признание судом Котюбеева виновным в совершении преступления, а также на признание Котюбеевым гражданского иска, полагает, что отказ суда в удовлетворении гражданского иска нарушает нормы материального права.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Арапов Р.И. в интересах осужденного Котюбеева С.Н. просит в удовлетворении апелляционного представления отказать, приговор суда в части гражданского иска оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ганенко Н.В. и представитель гражданского истца ФИО1 поддержали апелляционные жалобу и представление, просили об отмене приговора суда в части разрешения гражданского иска.

Защитник осужденного Котюбеева С.Н.-адвокат Чуприна М.И. возражала против удовлетворения апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы представителя гражданского истца, просила оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы представителя гражданского истца, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника Котюбеев С.Н. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый Котюбеев С.Н., полностью согласившись с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, указав, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Защитник - адвокат Арапов Р.И. поддержал данное ходатайство. Представитель гражданского истца ФИО1 и государственный обвинитель Машканцева Н.Н. выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Таким образом, судом дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного Котюбееву С.Н. обвинения в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, указав, что оно подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению, позицией его защитника и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Судом первой инстанции верно квалифицированы действия Котюбеева С.Н. по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания Котюбееву С.Н. суд учел требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, мотив и обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, состояние его здоровья и его близких, а также личность осужденного, то, что он не судим, характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства удовлетворительно, наличие на иждивении малолетних детей и неработающей сожительницы.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств к смягчающим наказание обстоятельствам суд обоснованно отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем написания явки с повинной и дачи признательных показаний, наличие малолетних детей.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено, судом при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в связи с чем, суд первой инстанции верно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения Котюбеева С.Н. от уголовной ответственности является правильным. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения Котюбееву С.Н. наказания в виде штрафа с рассрочкой его выплаты, мотивы которого привел в приговоре, оснований не согласиться с которым, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание Котюбееву С.Н. назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, является справедливым.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, оснований для отмены приговора суда в части гражданского иска в связи с нарушением норм материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 56 ГПК РФ). Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками. Под убытками понимаются те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершения против него гражданского правонарушения.

Возмещение убытков направлено на восстановление имущественной сферы потерпевшего в то состояние, в котором она находилась до совершения против него нарушения.

Как следует из материалов дела по делу был заявлен иск о возмещении причиненного вреда в виде денежного довольствия дознавателя и водителя ОМВД России по "адрес", при этом из искового заявления и приложения к нему не усматривается, за какой период времени исчисляется сумма указанного денежного довольствия (часы, дни, месяц).

С учетом изложенного расходы, указанные в исковом заявлении в качестве понесенных ОМВД России по "адрес" сумм расходов в виде выплаты денежного довольствования дознавателю и водителю нельзя в данном случае отнести к убыткам. При этом суд первой инстанции правильно не усмотрел причинно-следственной связи между действием Котюбеева С.Н. и указанными выплатами ОМВД России по "адрес".

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Доводы апелляционных представления и жалобы подлежат отклонению.

Ссылка суда первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора на статью закона, которым руководствовался суд, принимая решение при разрешении гражданского иска - ст. 1064 ГПК РФ, вместо правильного ст. 1064 ГК РФ является явной технической ошибкой, которая не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения и не является основанием для его отмены в части разрешения гражданского иска.

Вопреки доводам апелляторов в суде апелляционной инстанции? признание осужденным в суде первой инстанции указанного иска, не является основанием для удовлетворения его судом при отсутствии правовых оснований для этого.

При таком положении, оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований к отмене или изменению судебного решения по доводам апелляционных представления и жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор "адрес" суда Республики Хакасия от 30 сентября 2015 года в отношении Котюбеева С.Н. оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Справка: осужденный Котюбеев С.Н. зарегистрирован и проживает по адресу: РХ "адрес"2.