Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-3174/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,

при секретаре Соколовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Байкаловой Н.А. на решение Бейского районного суда от 02 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении ее иска к Бочаровой Т.М. о восстановлении срока для принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения представителя ответчика Неустроева А.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байкалова Н.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к Бочаровой Т.М., требования мотивируя тем, что со смертью ее бабушки ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" установленный законом срок для принятия которого она, будучи наследником по праву представления, пропустила, поскольку осуществляла уход за больным дедушкой ФИО19 и находилась в тяжелом материальном положении.

Истец Байкалова Н.А., ее представитель Калинина Г.С. иск поддержали. Ответчик Бочарова Т.М. в судебное заседание не явилась, ее представитель Неустроев А.А. иск не признал, ссылаясь на отсутствие уважительных причин пропуска срока для принятия наследства. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ, нотариус Бейского нотариального округа РХ в судебное заседание не явились.

Суд постановилвышеприведенное решение, с которым не согласна истец Байкалова Н.А. В апелляционной жалобе она просит решение отменить, иск удовлетворить, настаивая на наличии уважительных причин, препятствовавших ей реализовать свое право на наследственное имущество. Также приводит доводы о том, что фактически приняла наследство, открывшееся со смертью как бабушки, так и дедушки, поскольку осуществляла за свой счет расходы по оформлению и содержанию наследственного имущества, принимает меры по его сохранности, вступила во владение и управление жилым домом и земельным участком.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле истец Байкалова Н.А., ответчик Бочарова Т.М., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ, нотариус Бейского нотариального округа РХ, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст.1154 Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

В соответствии с п.1 ст.1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Приведенная норма предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства, когда наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя (ст.1113 Гражданского кодекса РФ) либо, хотя и знал об открытии наследства, но пропустил срок по другим уважительным причинам, которые препятствовали ему в установленном порядке выразить свою волю на принятие наследства.

Как разъяснено в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст.205 Гражданского кодекса РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судом установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

ФИО18, умершая ДД.ММ.ГГГГ., и ФИО19, умерший ДД.ММ.ГГГГ, приходились истцу Байкаловой Н.А. бабушкой и дедушкой соответственно, а ответчику Бочаровой Т.М. матерью и отцом.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец Байкаловой Н.А., приходившийся сыном ФИО18 и ФИО19

26.07.2012 г. Байкалова Н.А. и Бочарова Т.М. в установленный законом срок подали нотариусу заявления о принятии наследства, открывшегося со смертью ФИО19

23.07.2015 г. Байкалова Н.А. обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося со смертью Белозеровой А.И.

Оценивая доводы Байкаловой Н.А. о наличии уважительных причин пропуска ею срока для принятия наследства, суд, дав надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам, обоснованно отклонил их по подробно приведенным в решении мотивам, в частности правильно указав, что Байкаловой Н.А. об открытии наследства было своевременно и достоверно известно, а сам по себе факт того, что она осуществляла уход за больным дедушкой Белозеровым М.М., не является достаточным и безусловным основанием для восстановления указанного срока, поскольку и после смерти дедушки она с ДД.ММ.ГГГГ не воспользовалась имеющимся у нее правом самостоятельно реализовать свои наследственные права на наследственное имущество путем обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку истцом, на котором в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания, не представлено доказательств уважительности причин пропуска им срока для принятия наследства.

Доводы апелляционной жалобы Байкаловой Н.А. о том, что фактически приняла наследство, не могут быть приняты во внимание, поскольку ею заявлены требования не об установлении факта принятия наследства, а о восстановлении срока для принятия наследства, при этом иск в этой части ею не изменялся и не уточнялся. Требования об установлении факта принятия наследства и восстановлении срока для принятия наследства являются взаимоисключающими, поскольку если заявитель принял фактически наследство, он не мог пропустить срок для его принятия, и, наоборот, в случае пропуска срока для принятия наследства оно не может быть принято фактически, соответственно, и юридически значимые обстоятельства по этим требованиям не могут быть одинаковыми. Другие доводы жалобы по сути сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, тогда как обстоятельства дела установлены судом при правильном распределении бремени доказывания и при оценке доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бейского районного суда от 02 сентября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Байкаловой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Душков

Судьи В.А.Музалевский

З.М.Кунзек