Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 17 ноября 2015 г. по делу N 4А-184/2015

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Доможаков С.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 на вступившие в законную силу решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 июля 2015 года и решение Верховного Суда Республики Хакасия от 29 сентября 2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3" ФИО2, ...

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия от 12 февраля 2015 года должностное лицо - директор общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3" ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 июля 2015 года постановление административного органа оставлено без изменения.

Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 29 сентября 2015 года постановление городского суда также оставлено без изменения.

Не согласившись со вступившими в законную силу судебными актами, защитник ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, с жалобой, в которой просит их отменить как незаконные, производство по делу прекратить. Выражает несогласие с выводами судебных инстанций, считая их противоречащими фактическим обстоятельствам дела, указывая на неправильное применение норм материального права. Считает, что административным органом нарушены сроки давности привлечения должностного лица к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ административным правонарушением признается, в том числе нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Из материалов дела следует, что прокуратурой города Абакана по заявлению гражданина ФИО3 поведена проверка обоснованности начисления стоимости жилищно-коммунальных услуг управляющей компанией ООО "ЖЭУ-3", в ходе которой установлено, что в период с июня 2014 года при начислении и взимании платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N ... по ул. ... , а именно за уборку придомовой территории, управляющая компания ООО "ЖЭУ-3", при наличии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, утвердившего плату за уборку придомовой территории в размере 1,40 руб. за кв.м., руководствовалась иными тарифами, установленными ею в одностороннем порядке, а именно 2,79 руб. за кв.м., и возбудила дело об административном правонарушении, которое в дальнейшем было рассмотрено руководителем Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия с принятием вышеуказанного постановления о признании должностного лица ФИО2 виновной в совершении вмененного административного правонарушения и назначением соответствующего наказания.

Судебные инстанции, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи, установив, что директор ООО "ЖЭУ-3" ФИО2 как должностное лицо нарушила установленный порядок ценообразования, руководствуясь, в том числе положениями статей 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного, ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, признав законным оспариваемое постановление административного органа.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Республики Хакасия, защитник приводит доводы, аналогичные ранее заявленным, проверенными судебными инстанциями и обоснованно отклоненными с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Кроме того, доводы защитника связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных постановлений.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебных решений, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену судебных актов, защитником не приведено.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы защитника и принятия одного из решений, предусмотренных п.п. 2-4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 июля 2015 года и решение Верховного Суда Республики Хакасия от 29 сентября 2015 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3" ФИО2, предусмотренном ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Республики Хакасия С.Н. Доможаков