Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 ноября 2015 г. по делу N 33-10775/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Чертковой С.А.,

судей Черемных Н.К., Орловой Л.В.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанкова В.А. к Колосовой Н.В., УФМС России по Иркутской области о признании прекращенным права пользования на жилое помещение, выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Колосовой Н.В. к Казанкову В.А. о сохранении права пользования жилым домом,

по апелляционной жалобе Казанкова В.А., апелляционному представлению прокуратуры Свердловского района г.Иркутска на решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 10 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., объяснения истца Казанкова В.А., его представителя по ордеру адвоката Удачина С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Колосовой Н.В. по доверенности Михеенко О.Н., согласившейся с решением суда, заключение прокурора Мальхановой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование иска Казанков В.А. указал, что мать истца К.Г.В. на основании договора купли-продажи от Дата изъята являлась собственником жилого дома по адресу: "адрес изъят". На основании постановлении мэра от Дата изъята , договора купли-продажи от Дата изъята К.Г.В. также являлась собственником земельного участка под домом. В (данные изъяты) Колосова Н.В. была вселена своей сестрой К.Г.В.

Дата изъята К.Г.В. умерла. Истец Казанков В.А. как единственный наследник первой очереди обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу и Дата изъята он получил свидетельство о праве на наследство по закону на спорный дом и на земельный участок. После смерти К.Г.В. истец и его супруга К.М.К., сын истца и тетя жены П. вселились в спорный дом. Ответчик Колосова Н.В. не является членом семьи истца, общей хозяйство они не ведут, договор на пользование домом истец с Колосовой Н.В. не заключал.

Просил признать прекращенным право пользования жилым помещением, выселить из жилого помещения по адресу: "адрес изъят", обязать УФМС России по Иркутской области снять Колосову Н.В. с регистрационного учета.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Колосовой Н.В. порядке ст. 137 ГПК РФ предъявлены встречные исковые требования к Казанкову В.А. о признании права пользования жилым помещением.

В обосновании встречного искового заявления указано, что до момента приобретения спорного жилого дома, расположенного по указанному адресу, Колосова Н.В. и К.Г.В. проживали совместно, как член семьи собственника и состояли на регистрационном учете в квартире по адресу: "адрес изъят", которая в Дата изъята году была признана ветхим аварийным жильем, подлежащим сносу и выдано распоряжение о перечисление денежной суммы для приобретения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес изъят". После приобретения жилого дома в Дата изъята года Колосова Н.В. и Казанкова В.А. вселилась в спорный жилой дом, как член семьи собственника и встала на регистрационный учет, и по настоящее время проживает, пользуясь самой маленькой комнатой в доме площадью (данные изъяты) кв.м. На всем протяжении пользования данным жилым домом, Колосова Н.В. несет бремя содержания домом, оплачивает коммунальные услуги, производит ремонт. Указанное спорное жилое помещение является единственным и постоянным местом жительства истца с (данные изъяты) года и до настоящего времени.

Просила признать за Колосовой Н.В. сохраненным право пользования жилым домом, общей площадью (данные изъяты) кв.м., в том числе (данные изъяты) кв.м., кадастровый Номер изъят, расположенным по адресу: "адрес изъят".

Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 10 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Казанкова В.А. отказано. Встречные исковые требования Колосовой Н.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Казанков В.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Повторяя доводы искового заявления, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права. Суд не указал, какой статус имеет Колосова Н.В. в спорном жилом доме, что является основанием её права пользования. Кроме того, ссылаясь на п. 3 ст. 196 ГПК РФ, указал, что суд вышел за пределы заявленных требований Колосовой Н.В. и признал за ней право бессрочного пользования спорным домом.

В апелляционном представлении прокурор Свердловского района г.Иркутска, участвовавший в деле Воробьева Е.Д. просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Также указывает на нарушение судом норм материального права. Поскольку жилищное право Колосовой Н.В. было основано на наличии между ней и прежним собственником жилого помещения К.Г.В. семейных отношений, то есть, личных неимущественных прав и обязанностей, которые не могут быть отчуждены, в том числе, путем передачи по наследству, обязанность К.Г.В. по соблюдению жилищных прав Колосовой Н.В. не могла перейти в порядке наследования к Казанкову В.А.

Возражения относительно апелляционной жалобы в письменной форме не поступили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц : ответчика Колосовой Н.В., представителя УФМС России по Иркутской области, третьих лиц П., К., К.М.К., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что Казанков В.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес изъят", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии от Дата изъята .

В указанном доме, помимо собственника, зарегистрированы: Казанков В.А., К., Колосова Н.В.

Доводы искового заявления Казанкова В.А. основаны на том, что Колосова Н.В. не является членом семьи нового собственника, какое-либо соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключено.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос по существу и руководствуясь ст. 35, ст. 40 Конституции РФ, ст. 20, п. 2 ст. 292, ст. 304 Гражданского кодекса РФ, статьями 30, 31 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что право пользования ответчика жилым помещением должно быть сохранено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении материального закона, сделан с учетом конкретных обстоятельств дела.

Действительно, в соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Вопросы прав и обязанностей граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, регламентированы ст. 31 Жилищного кодекса РФ.

Так, согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Следует также учитывать разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым в силу части 2 статьи 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

В связи с тем, что Жилищный кодекс РФ не устанавливает специальных требований к порядку заключении такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса РФ о гражданско-правовых сделках (ст. ст. 153 - 181 Гражданского кодекса РФ).

Эти же правила следует применять и к соглашению между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи о сохранении права пользования жилым помещением (ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).

По настоящему делу установлено, что ранее жилой дом, расположенный по адресу: "адрес изъят" на основании договора купли-продажи принадлежал К.Г.В., которая являлась сестрой ответчика Колосовой Н.В.

С К.Г.В. ответчик совместно проживала в данном жилом доме с момента его приобретения в (данные изъяты) году что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела; состоит на регистрационном учёте до настоящего времени

Таким образом, ответчик Колосова Н.В. изначально имела право безвозмездного пользования спорным жилым помещением наравне с собственником и по соглашению с ним как член его семьи.

После смерти К.Г.В., последовавшей Дата изъята к наследнику по закону Казанкову В.А. перешло право собственности на спорный дом, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону от Дата изъята .

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Таким образом, по смыслу приведенных положений гражданского законодательства, Казанков В.А. унаследовал после смерти К.Г.В. имущество в том правовом состоянии и с теми обременениями и ограничениями, которые имели место на момент открытия наследства, в связи с чем в правоотношениях, складывающихся в отношении данного имущества, новый собственник встал на место прежнего собственника как его правопреемник.

После принятия истцом наследства в (данные изъяты) году Колосова Н.В. продолжила проживать в спорном жилом помещении. При этом Казанков В.А., которому было достоверно известно об обстоятельствах вселения и проживания Колосовой Н.В. в унаследованном жилом доме, сохранял право пользования ответчика данным жилым помещением, мер по её выселению не предпринимал, каких-либо требований об оформлении отношений по пользованию жилым помещением на иных условиях не предъявлял, тем самым признав за Колосовой Н.В. право в отношении спорного жилого помещения как за членом семьи К.Г.В., с которой Колосова Н.В. совместно проживала до смерти последней.

В данном случае права собственника жилого помещения, гарантированные ст. 35 Конституции РФ, и права пользователя жилой площадью, закрепленные ст. 40 Конституции РФ, должны обеспечиваться таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от 03 ноября 2006 года N 455-О, устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения части 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ и части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также учет особенностей конкретных жизненных ситуаций (п. 3).

Кроме того, как следует из объяснений ответчика Колосовой Н.В., заинтересованности в спорном жилом помещении она не утратила, намерена в нем проживать; на другое постоянное место жительства не выезжала и до настоящего времени прав на иное жилое помещение не приобрела.

Доказательств обратного истцом в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, оснований для вывода о том, что ответчик добровольно отказалась от права пользования спорным жилым помещением, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и применении судейского усмотрения с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

оставить решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 10 сентября 2015 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление прокуратуры Свердловского района г.Иркутска без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.А. Черткова

Судьи Н.К Черемных

Л.В. Орлова