Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-10789/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Зубковой Е.Ю. и Усовой Н.М.,

при секретаре Худяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатиной Е.А. к МУП ПО "Электроавтотранс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Лопатиной Е.А. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 22 сентября 2015 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

Лопатина Е.А. обратилась в суд к МУП ПО "Электроавтотранс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что между ней и МУП ПО "Электроавтотранс" был заключен срочный трудовой договор Номер изъят., сроком действия с Дата изъята ., на выполнение трудовых функций начальника кадрово-юридической службы на период отпуска по беременности и родам Нагулиной Е.С.

Поскольку по окончании отпуска по беременности и родам Нагулина Е.С. не приступила к выполнению своей трудовой функции, работодателем было предложено Лопатиной Е.А. заключить дополнительное соглашение к срочному трудовому договору. В соответствии с условиями данного соглашения с Дата изъята должен был измениться должностной оклад истца с (данные изъяты) на (данные изъяты). Лопатина Е.А. от подписания данного дополнительного соглашения отказалась.

Дата изъята Лопатина Е.А. была уведомлена работодателем об истечении срока действия срочного трудового договора Номер изъят и последующем увольнении с Дата изъята в связи с выходом на работу временно отсутствующего работника.

Дата изъята на основании приказ Номер изъят Лопатина Е.А. была уволена.

Истец считает действия МУП ПО "Электроавтотранс" незаконными, поскольку в период действия срочного трудового договора, заключенного с ней, отпуск по беременности и родам отсутствующего работника закончился и в дальнейшем Нагулина Е.С. находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. При этом, условия срочного трудового договора в части основания его заключения изменены не были, Лопатина Е.А. по окончании срока его действия уволена не была. В соответствии со ст. 58 ТК РФ условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Лопатина Е.А. просила суд признать увольнение незаконным; восстановить ее на работе в должности начальника кадрово-юридической

службы МУП ПО "Электроавтотранс"; взыскать с МУП ПО "Электроавтотранс" заработную плату за время вынужденного прогула за период с Дата изъята в сумме (данные изъяты), компенсацию морального вреда в сумме (данные изъяты)

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 22.09.2015 г. в удовлетворении исковых требований Лопатиной Е.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, Лопатина Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебное постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ее исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на основании ст.ст. 57, 58 ТК РФ отсутствие факта изъявления желания любой из сторон после истечения срока срочного трудового договора влечет факт автоматической переквалификации указанного срочного трудового договора на трудовой договор, заключенный на неопределенный срок.

При оценке возникших правоотношений суду следовало исходить из равного значения условий срочного трудового договора, поскольку в нем, в соответствии со ст. 57 ТК РФ, четко определен период работы истца, то есть установлена конкретная дата, а также основание заключения договора.

Так как в период действия срочного трудового договора, заключенного с Лопатиной Е.А., отпуск по беременности и родам отсутствующего работника закончился Дата изъята и в дальнейшем Нагулина Е.С. находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, условия срочного трудового договора в части срока его действия и основания его заключения изменены не были, и, более того, Лопатина Е.А. по окончании срока его действия уволена не была, следовательно, в соответствии со ст. 58 ТК РФ условия о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор г. Усолье-Сибирское полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку решение суда мотивированно, основано на требованиях федерального законодательства и исследованных в судебном заседании доказательствах.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу МУП ПО "Электроавтотранс" полагает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения истца Лопатиной Е.А., просившей решение суда отменить, заключение прокурора Мальхановой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Названным требованиям процессуального закона обжалуемое решение суда не соответствует исходя из следующего.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения об отказе в удовлетворении исковых требований, что, в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ, является основанием для его отмены.

Согласно ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ст. 79 Трудового кодекса РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Судом установлено, что на основании приказа от Дата изъята Нагулина Е.С. принята на постоянную должность начальника кадрово-юридической службы в МУП ПО "Электроавтотранс".

Согласно приказу от Дата изъята истец Лопатина Е.А. на основании срочного трудового договора принята на работу в МУП ПО "Электроавтотранс" на должность начальника кадрово-юридической службы на период отпуска по беременности и родам Нагулиной Е.С. на срок с Дата изъята

Дата изъята Нагулина Е.С. обратилась к работодателю с заявлением о представлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет с Дата изъята которое работодателем удовлетворено.

Дата изъята Нагулина Е.С. обратилась с заявлением, согласно которому просила прервать отпуск по уходу за ребенком и считать ее приступившей к своим должностным обязанностям с Дата изъята с установлением режима неполного рабочего времени и сохранением пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет. Соответствующий приказ издан Дата изъята

Дата изъята письменным уведомлением истица была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора и выходом на работу временно отсутствующего работника.

Согласно приказу от Дата изъята Лопатина Е.А. уволена по п.2 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора и выходом на работу временно отсутствующего работника.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Лопатиной Е.А., поскольку она была принята на период временного отсутствия работника, который приступил к своим обязанностям, срок договора, заключенного с Лопатиной Е.А. истек, следовательно, причин для признания ее увольнения незаконным не имеется.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может.

Из материалов дела следует, что истец была принята на работу на определенный срок - по Дата изъята ., на период отпуска по беременности и родам Нагулиной Е.С.

Следовательно, срок указанного трудового договора оканчивается Дата изъята , как и отпуск Нагулиной Е.С. по беременности и родам.

Поскольку уже Дата изъята . Нагулина Е.С. подала заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет и такой отпуск был ей предоставлен, работодатель после Дата изъята . вправе был продлить действие срочного трудового договора с истцом Лопатиной Е.А. на период отпуска Нагулиной Е.С. по уходу за ребенком, на иной срок по соглашению сторон, либо уволить Лопатину Е.А. по истечении срочного трудового договора.

Какого-либо соглашения между работодателем и истцом заключено не было, приказ о продлении трудового договора либо о его прекращении издан не был.

Более того, работодателем Лопатиной Е.А. было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору от Дата изъята об изменении (уменьшении) ее должностного оклада, от подписи которого она отказалась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что трудовые отношения с истцом Лопатиной Е.А. после Дата изъята были продолжены без определения какой-либо конкретной даты окончания трудового договора либо события, наступление которого влечет прекращение с ней трудовых отношений.

В силу ст. 256 Трудового кодекса РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность), следовательно, основной работник в любое время в течение отпуска по уходу за ребенком вправе прервать его и выйти на работу на свою должность. С лицом, принимаемым на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы, заключается срочный трудовой договор. Он заключается без указания срока его окончания, а именно на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, и прекращается с выходом последнего на работу (ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса РФ).

С Лопатиной Е.А. был заключен срочный трудовой договор с указанием срока его окончания - Дата изъята . и окончания отпуска по беременности и родам.

Суд первой инстанции неправильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применил материальный закон, регулирующий отношения по срочному трудовому договору.

Вывод суда о том, что с Дата изъята истец продолжала работать на условиях срочного трудового договора, окончание которого определяется датой выхода на работу Нагулиной Е.С., судебная коллегия не может признать правильным, поскольку такой срочный трудовой договор с истцом не заключался и такое условие (выход отсутствующего работника) в нем не содержится. Срок и событие, указанные в срочном трудовом договоре от Дата изъята ., до наступления которых истец принята на работу, произошли Дата изъята . и трудовой договор расторгнут не был, на иной срок не перезаключен.

Не влияет на выводы судебной коллегии и тот факт, что в дополнительном соглашении от Дата изъята . Лопатиной Е.А. предложено не только изменение должностного оклада, но и изменение срока трудового договора - на период отпуска по уходу за ребенком Нагулиной Е.С. до достижения возраста ребенка 1,5 лет.

Истец отказалась от подписания данного дополнительного соглашения, работодатель вправе был расторгнуть с ней трудовой договор, предупредив ее об этом за три дня до окончания срочного трудового договора, чего также сделано не было.

Следовательно, после указанной в срочном трудовом договоре даты с истцом продолжены трудовые отношения на неопределенный срок.

Вывод суда первой инстанции о том, что окончание отпуска по беременности и родам Нагулиной Е.С. не свидетельствует о том, что после указанной даты договор становится бессрочным, поскольку основной работник прервала отпуск по уходу за ребенком до трех лет и приступила к исполнению трудовых обязанностей, судебная коллегия находит основанным на неправильном применении норм материального права.

Сам по себе факт выхода основного работника на неполный рабочий день с сохранением пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, свидетельствует о том, что работник находится в отпуске по уходу за ребенком и днем выхода на работу считается день прекращения такого отпуска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для делу, неправильным применением норм материального закона, в соответствии с п.п. 1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает правильным принять новое решение об удовлетворении исковых требований Лопатиной Е.А. о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Истцом заявлено требование о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за 3 дня, предшествовавшие обращению в суд.

Судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца заработную плату за все время вынужденного прогула, что не является выходом за пределы заявленных исковых требований, с учетом требований ст.196 ГПК РФ.

При расчете среднедневного заработка истец исходила из размера (данные изъяты) в день, данная сумма указана ею уже за минусом подоходного налога 13 %.

Судебная коллегия полагает возможным исчислить заработную плату истца за время вынужденного прогула, исходя из справки работодателя, имеющейся в материалах дела - (данные изъяты) в день без вычета подоходного налога, удержание которого является обязанностью работодателя при выплате денежных средств.

Следовательно, расчет заработной платы за время вынужденного прогула истца по Дата изъята . будет следующий: за август 2015 г. - 6 рабочих дней х (данные изъяты) = (данные изъяты), за сентябрь 2015 г. - 22 рабочих дня х (данные изъяты) = (данные изъяты), за октябрь 2015 г. - 22 рабочих дня х (данные изъяты) = (данные изъяты), за ноябрь 2015 г. - 12 рабочих дней х (данные изъяты), а всего (данные изъяты).

Из указанной суммы с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере (данные изъяты).

В соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

С учетом требований разумности, справедливости, характера и объема нравственных страданий истца, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 22 сентября 2015 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Лопатиной Е.А. к МУП ПО "Электроавтотранс" удовлетворить.

Признать незаконным увольнение Лопатиной Е.А. на основании приказа Номер изъят по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса российской Федерации.

Восстановить Лопатину Е.А. на работе в должности начальника кадрово-юридической службы МУП ПО "Электроавтотранс".

Взыскать с МУП ПО "Электроавтотранс" в пользу Лопатиной Е,А. заработную плату за время вынужденного прогула с Дата изъята . в размере (данные изъяты), компенсацию морального вреда (данные изъяты)

Взыскать с МУП ПО "Электроавтотранс" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере (данные изъяты)

Председательствующий: О.Ф. Давыдова

Судьи: Н.М. Усова

Е.Ю. Зубкова