Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-11037/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Ананиковой И.А. и Усовой Н.М.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиванова С.О. к Байкальскому банку Сбербанка России о восстановлении срока для принятия наследства,

по апелляционной жалобе Селиванова С.О. на заочное решение Усольского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2015 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

Селиванов С.О. обратился в суд с иском к Байкальскому банку Сбербанка России о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование требований указал, что Дата изъята . умер его отец Карабан Л.Д ... После его смерти открылось наследство, состоящее из денежного вклада с процентами, начислениями и компенсацией, находящегося в Иркутском универсальном дополнительном офисе Номер изъят Байкальского банка Сбербанка России.

Истец является наследником первой очереди после смерти Карабан Л.Д., других наследников первой очереди нет. На момент смерти наследодателя у него не имелось какого-либо имущества, которое могло бы быть принято наследниками. О существовании денежного вклада истцу стало известно только в июне 2015 года.

Селиванов С.О. просил суд восстановить ему срок для принятия наследства в виде денежного вклада с процентами, начислениями и компенсацией, находящегося в Иркутском универсальном дополнительном офисе Номер изъят Байкальского банка "Сбербанка России", оставшегося после смерти Карабан Л.Д.

Заочным решением Усольского городского суда Иркутской области от 16.09.2015 г. в удовлетворении исковых требований Селиванова С.О. отказано.

Не согласившись с заочным решением суда, Селиванов С.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебное постановление отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Свидетель Лыткин В.Ю. в судебном заседании пояснил, что наследодатель Карабан Л.Д. занимал ему денежные средства на покупку гаражного бокса, в связи со смертью Карабан Л.Д. Лыткин В.Ю. вернул долг лично Селиванову С.О.

На основании п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности, может выступать подача в суд заявления о защите своих наследственных прав. Заявитель жалобы указывает, что ранее, в марте 2014 г., он обращался в Усольский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к Богданову Н.И., Богданову Е.А., Родионовой А.Н. о признании договоров дарения, купли-продажи недействительными, признании права собственности, однако, в удовлетворении его исковых требований было отказано. Селиванов С.О. также обращался к нотариусу Усольского нотариального округа, однако в принятии наследства ему было отказано в связи с истечением шестимесячного срока со дня открытия наследства.

Таким образом, руководствуясь п.п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", заявитель жалобы полагает, что им совершены действия, свидетельствующие о принятии им наследства после смерти его отца Карабан Л.Д.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено, что отец Селиванова С.О. - Карабан Л.Д. умер Дата изъята

Таким образом, течение срока для принятия наследства, исчисленного по правилам ст. 1154 ГК РФ, началось Дата изъята и закончилось Дата изъята . К нотариусу с заявлением о принятии наследства Селиванов С.О. обратился лишь Дата изъята

При таких обстоятельствах отказывая Селиванову С.О. в удовлетворении его исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что правовые основания для восстановления ему срока для принятия наследства после смерти его отца Карабан Л.Д. отсутствуют, так как о смерти наследодателя истцу было известно и он имел возможность своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но не сделал этого, обстоятельства пропуска срока для принятия наследства, на которые сослался истец, уважительными не являются.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: во-первых, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; во-вторых, обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В силу положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованием о восстановлении данного срока.

Между тем, как следует из материалов дела, Селиванов С.О. не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не зависящих от его воли, объективно препятствовавших реализации его наследственных прав в установленный законом срок.

Такие обстоятельства как неосведомленность истца о принадлежащих наследодателю денежных вкладах, отсутствие сведений о правах наследодателя на имущество не могут быть отнесены к числу уважительных причин, влекущих восстановление срока для принятия наследства, так как указанные обстоятельства не лишали истца объективной возможности своевременно заявить о принятии наследства.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец фактически принял наследство, поскольку совершил действия, свидетельствующие о фактическом его принятии, а именно: получил от Лыткина В.Ю. причитавшиеся наследодателю денежные средства (задолженность по займу на покупку гаражного бокса), в марте 2014 г. обращался в суд с иском к Богданову Н.И., Богданову Е.А., Родионовой А.Н. о признании договоров дарения, купли-продажи недействительными, признании права собственности, а также обращался к нотариусу Усольского нотариального округа, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения в рамках заявленных исковых требований о восстановлении срока принятия наследства и не подтверждают уважительность причин его пропуска. Требований об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на наследственное имущество, исходя из фактического принятия наследства, в настоящем гражданском деле не заявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, основаны на ошибочном толковании норм гражданского права о наследовании и неправильной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не заслуживают внимания.

Разрешая спор, суд установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценил собранные доказательства в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениях, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Усольского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Селиванова С.О. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: И.А. Ананикова

Н.М. Усова