Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-11095/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Сазонова П.А. и Апхановой С.С.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Лесная Компания" к Дианову В.А. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Лесная Компания" на решение Братского районного суда Иркутской области от 02 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сибирская Лесная Компания" в обоснование иска указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является работник истца Дианов В.А., нарушивший Правила дорожного движения, Инструкцию по охране труда для водителя лесовоза Данные изъяты, транспортному средству Данные изъяты, принадлежащему истцу на праве пользования на основании договора аренды Номер изъят, заключенному между истцом и ООО "СибЛес", причинены повреждения, стоимость устранения которых составляет Данные изъяты руб., что подтверждается актом (дефектовкой) от Дата изъята .

ООО "Сибирская Лесная Компания" просило взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере Данные изъяты руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере Данные изъяты руб.

В судебном заседании представители истца и третьего лица ООО "СибЛес" в судебное заседание не явились.

Ответчик Дианов В.А. исковые требования не признал.

Решением Братского районного суда Иркутской области от 02 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Сибирская Лесная Компания" Тигунцев М.А. просит отменить решение суда, не согласившись с оценкой суда, данной представленным доказательствам. Критикует заявитель жалобы вывод суда о том, что со стороны истца не была соблюдена процедура привлечения работника к полной материальной ответственности в части получения письменных объяснений последнего. Настаивает истец на том, что имеет право для обращения в суд с настоящим иском.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дианов В.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ( Дата изъята ) работал в ООО "Сибирская Лесная Компания" водителем автомобиля по вывозке леса по трудовому договору Номер изъят от Дата изъята , за ним было закреплено транспортное средство - лесовоз Данные изъяты, принадлежащее ООО "Сибирская Лесная Компания" на праве пользования по договору аренды Номер изъят, заключенному между истцом и ООО "СибЛес".

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству были причинены повреждения, стоимость устранения которых, согласно акту (дефектовке) от Дата изъята , составляет Данные изъяты руб.

Полагая, что причиненный ущерб подлежит взысканию с работника, работодатель обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие противоправность поведения ответчика, его вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что Дианов В.А. в установленном законом порядке был привлечен к административной ответственности в связи с совершенным им Дата изъята дорожно-транспортным происшествием.

Вывод суда мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Положениями ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

В частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой ст. 243 Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как усматривается из материалов дела, Дианов В.А. был принят в ООО "Сибирская Лесная Компания" и выполнял трудовые функции по профессии водитель автомобиля по вывозке леса.

Суд признал, что ответчик не относится к числу работников, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности, в связи с тем, что должность водителя, а также выполняемая им работа в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85, не включены.

Утверждения апеллянта о неполном исследовании судом представленных документов, не влияют на законность решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского районного суда Иркутской области от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сибирская Лесная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи П.А. Сазонов

С.С. Апханова