Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-7724/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Усовой Н.М., Егоровой О.В.,

при секретаре Курсовой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой А.А. к Поповой Е.В. о признании недействительным заявления об исключении из членов гаражного кооператива, применении последствий недействительности ничтожной сделки, с апелляционной жалобой представителя Поповой Е.В. (данные изъяты) на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Анисимова А.А. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что Анисимов В.Н., (данные изъяты) приходился ей мужем, Гарагатой Л.В. и Поповой Е.В. отцом. Дата изъята Анисимов В.Н. умер. После его смерти осталось наследственное имущество, состоящее из 1/2 доли права собственности на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, хранящимися в Сбербанке г. Иркутска N 8586, дополнительный офис Номер изъят и гаражного бокса N 10 в гаражном кооперативе Номер изъят, г. Иркутска, расположенного по адресу: г. Иркутск, ст. Батарейная. В установленный законом срок, она, Гарагатая Л.В., Попова Е.В. обратились к нотариусу для принятия наследства. При этом Гарагатая Л.В. и Попова Е.В. отказались от 2/3 доли права собственности на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, хранящимися в Сбербанке г. Иркутска N 8586, в ее пользу. Анисимов В.Н. являлся членом гаражного кооператива "Железнодорожник" Номер изъят с Дата изъята до дня своей смерти, своевременно выплачивал членские и иные взносы. Анисимов В.Н. совместно с ней приняли личное участие в строительстве гаража- стоянки. Пунктом 3.7. Устава Гаражного кооператива "адрес изъят" предусмотрено, что пай умершего члена кооператива переходит к его наследникам. Наследники, члены семьи умершего, имеют право на дальнейшее пользование гаражом при условии вступления в кооператив одного из членов семьи, являющегося владельцем автотранспорта. Дата изъята председатель гаражного кооператива (данные изъяты) направил ответ на адвокатский запрос, из которого следует, что Анисимов В.Н. являлся членом ГК Номер изъят с Дата изъята , Анисимову В.Н. гараж Номер изъят был выделен согласно заявлению о предоставлении места под строительство гаража, гаражи строились самостроем, место под строительство гаража было выделено членам ГК Номер изъят согласно заявлениям, паевые взносы Анисимов В.Н. выплачивал своевременно до переоформления гаража Номер изъят на дочь Попову Е.В., размер оплаты аренды (данные изъяты). в год плюс нужды кооператива и электроэнергия, на данный момент задолженности за Поповой Е.В. за гараж Номер изъят не имеется.

Обратив внимание на то обстоятельство, что паевые взносы Анисимов В.Н. выплачивал своевременно до переоформления гаража Номер изъят на дочь Попову Е.В., на имя председателя ГК Номер изъят был направлен еще один адвокатский запроc, и из представленного протокола Дата изъята следовало, что решением собрания постановили вывести из состава членов гаражного кооператива Номер изъят Анисимова В.Н., по причине продажи гаража Номер изъят; ввести в состав членов гаражного кооператива Номер изъят Попову Е.В., по причине приобретения гаража Номер изъят

Из заявления якобы Анисимова В.Н. от Дата изъята следует, что он просит исключить его из списков гаражного кооператива в связи с продажей гаража, справка без даты подтверждает, что гараж Номер изъят в гаражном кооперативе Номер изъят до переоформления принадлежал Анисимову В.Н. В дальнейшем, по заявлению владельца, он был переоформлен на дочь Попову Е.В. Заявление Анисимова В.Н. от Дата изъята об исключении его из списков гаражного кооператива в связи с продажей гаража Номер изъят является недействительным. С Дата изъята года до дня своей смерти Анисимов В.Н. являлся членом гаражного кооператива Номер изъят и ему принадлежал гараж Номер изъят Данный гараж Анисимов В.Н. построил вместе с ней за счет собственных сбережений и средств. Он никогда не имел намерений продавать гараж, более того, он не имел объективной возможности Дата изъята явиться в кооператив, написать заявление об исключении его из списков кооператива, так как в Дата изъята он перенес 3 инфаркта и 2 инсульта, вследствие чего был парализован. Он не мог без посторонней помощи встать с постели, умыться, поесть. За ним нужен был постоянный уход, требовалось внимание, поскольку последствиями ишемических инсультов, кроме указанных выше, явились глухота, несвязная речь, частичная потеря памяти, тремор.

Из заявления Поповой Е.В., от Дата изъята о включении её в списки гаражного кооператива в связи с покупкой гаража Номер изъят, а также заявления якобы от Анисимова В.Н., датированного Дата изъята об исключении его из списков гаражного кооператива, в связи с продажей гаража Номер изъят, явно следует, что написаны они одним лицом - Поповой Е.В. Учитывая, что оспариваемое заявление повлекло за собой действия по выходу Анисимова В.Н. из состава членов ГК Номер изъят и по вступлению в указанный гаражный кооператив Поповой Е.В., и что данные действия повлекли за собой прекращение права пользования гаражом Анисимовой А.А., как единственной наследницы после смерти Анисимова В.Н., в связи с отказом от принятия наследства ее дочерей - Гарагатой JI.B. и Поповой Е.В. и, соответственно, приобретение права пользования гаражом Поповой Е.В. Считает, что указанные действия сторон, в силу ст. 153 ГК РФ, подпадают под понятие "сделка". Следовательно, к данным правоотношениям, применимы положения ГК РФ о недействительности сделок.

Просила признать заявление Анисимова В.Н. от Дата изъята об исключении его из списков гаражного кооператива в связи с продажей гаража Номер изъят недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата гаража Номер изъят в гаражном кооперативе Номер изъят г. Иркутска от Поповой Е.В. в ее пользование, как единственной наследницы после смерти Анисимова В.Н.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2015 года с учетом определения суда об исправлении описки от 10 июля 2015 года исковые требования удовлетворены. Суд постановилпризнать заявление Анисимова В.Н. от Дата изъята года об исключении его из списков гаражного кооператива в связи с продажей гаража Номер изъят недействительным. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата гаража Номер изъят в гаражном кооперативе Номер изъят г. Иркутска от Поповой Е.В. в пользование Анисимовой А.А., как единственной наследнице после смерти Анисимова В.Н..

В апелляционной жалобе представитель Поповой Е.В. (данные изъяты) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения по делу необоснованно не был принят во внимание, не исследован и не установлен тот факт, что ГК Номер изъят, как юридического лица, не существует. Учредительные и прочие документы, которые должны иметься у юридического лица, в т.ч. решение о его создании, устав, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, свидетельство о постановке юридического лица на налоговый учет, выписка из ЕГРЮЛ и прочие документы, в отношении гаражного кооператива Номер изъят никем в суд не предоставлялись и судом не запрашивались. То обстоятельство, что ГК Номер изъят не является юридическим лицом, было установлено Ленинским районным судом г. Иркутска при рассмотрении в 2014 - 2015 гг. гражданского дела (данные изъяты) в том же составе суда и с участием тех же сторон, а именно судьей (данные изъяты) по иску Анисимовой А.А. к Поповой Е.В. и ГК Номер изъят о признании незаконным решения гаражного кооператива о выводе из состава членов гаражного кооператива Анисимова В.Н. и о вводе в состав членов гаражного кооператива Поповой Е.В., обязании гаражного кооператива Номер изъят исключить из списков членов гаражного кооператива Попову Е.В. и включить в списки членов гаражного кооператива Анисимову А.А., по которому судом в иске было полностью отказано. Как следует из ответа Межрайонной ИФНС N 17 Иркутской области от Дата изъята в базе данных ЕГРЮЛ сведения в отношении организации ГК Номер изъят отсутствуют.

Судом к материалам дела были также приобщены и использованы в качестве доказательств в обоснование решения по делу: копия ответа председателя ГК Номер изъят (данные изъяты). на адвокатский запрос (л.д. 10); копия протокола N 9 гаражного кооператива Номер изъят от Дата изъята (л.д. 14); копии справок председателя ГК Номер изъят Шалаева В.П. о принадлежности Анисимову А.Н. гаража Номер изъят (л.д. 17 и 18). Суд, не убедившись в наличии у (данные изъяты). каких-либо полномочий выдавать и пописывать вышеуказанные документы, не убедившись в факте существования самого ГК Номер изъят, посчитал указанные документы относимыми и допустимыми доказательствами и использовал их при обосновании принятого решения. Судом при вынесении решения по делу незаконно не был принят во внимание, не исследован и не установлен тот факт, что спорный гараж является самовольной постройкой.

Далее, Анисимов А.Н. паевыми правами в гаражном кооперативе не обладал в силу факта отсутствия самого ГК Номер изъят как юридического лица и отсутствия какого-либо паевого фонда и паевых взносов.

Суд первой инстанции необоснованно признал заявление Анисимова А.Н. от Дата изъята сделкой, которая нарушает имущественные права истца в отношении спорного гаража. Истцом были заявлены требования о признании заявления Анисимова В.Н. от Дата изъята недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата гаража N 10 в гаражном кооперативе Номер изъят от Поповой Е.В. в пользование Анисимовой А.А. При этом осталось не оспоренным само решение (протокол) гаражного кооператива об исключении Анисимова В.Н. из списков членов. С учетом фактических обстоятельств дела, которые судом должным образом установлены не были, заявление Анисимова В.Н. от Дата изъята об исключении его из ГК N 203 в связи с продажей гаража N 10 не является сделкой, т.к. оно ни для кого не порождает каких-либо юридических последствий, в т.ч. имущественных прав и обязанностей для самого Анисимова В.Н., Поповой Е.В. и Анисимовой А.А. Соответственно, какие-либо права Анисимовой А.А. данным заявлением не были нарушены. Имущественными правами в отношении указанного истцом гаража Номер изъят, умерший Анисимов А.Н. не обладал. В состав наследства указанный гараж не входит, т.к. он не является объектом гражданских прав (самовольная постройка). Заявление Анисимова А.Н. от Дата изъята об исключении его из списков гаражного кооператива не затрагивает каких-либо имущественных прав Анисимовой А.Н. т.к. само по себе существование данного заявления, с учетом вышеизложенного, не порождает для кого-либо прав и обязанностей.

При исчислении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, судом первой инстанции было допущено неправильное толкование норм материального права. Признавая заявление Анисимова А.Н. недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не пропущен годичный срок исковой давности для предъявления требования о признании сделки недействительной на основании ст. 177 ГК РФ. При этом суд первой инстанции исходил из того, что началом течения срока исковой давности явилась дата выдачи Анисимовой А.А. свидетельства о праве на наследство, оставшегося после смерти Анисимова А.Н. - Дата изъята Анисимова А.А. обратилась в суд с исковыми требованиями не как лицо, чьи права и законные интересы были нарушены оспариваемым заявлением Анисимова А.Н., а как его наследник. Заявление Анисимова В.Н. о его выходе из гаражного кооператива датировано Дата изъята С указанного времени Попова Е.В. начала пользоваться спорным гаражом, о чем было известно Анисимову А.Н. и Анисимовой А.А. Анисимова А.А. знала или должна была знать о том, что спорный гараж Анисимову В.Н. не принадлежал, после смерти Анисимова В.Н. при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства ( Дата изъята ), а не после выдачи ей свидетельства о праве на наследство. Сам Анисимов А.Н. при жизни указанное заявление не оспорил. Срок исковой давности для его оспаривания и применения последствий недействительности, к моменту обращения Анисимовой А.Н. с иском по данному делу, истек.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Поповой Е.В., ее представителя (данные изъяты)., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Гарагатой Л.В., ее представителя и представителя Анисимовой А.А. (данные изъяты) полагавших решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что согласно представленными членскими книжками Попова Е.В. является владельцем гаража Номер изъят и спорной гаража Номер изъят гаражного кооператива "Железнодорожник" Номер изъят, находящегося по адресу: "адрес изъят" с Дата изъята соответственно. Ранее владельцем гаража Номер изъят был ее отец - Анисимов В.Н. умерший Дата изъята (свидетельство о смерти Номер изъят).

Из заявления Анисимова В.И. от Дата изъята на имя председателя гаражного кооператива Номер изъят следует, что он просил исключить его из списков гаражногс кооператива в связи с продажей гаража. Из заявления Поповой Е.В. от Дата изъята следует, что она просила включить ее в списки гаражного кооператива в связи с покупкой гаража Номер изъят и переоформить его на Попову Е.В.

Согласно протоколу общего собрания членов кооператива от Дата изъята Шалаев В.П. является председателем гаражного кооператива Номер изъят

Из протокола Дата изъята следует, что на повестке дня обсуждались вопросы с выводе из состава членов гаражного кооператива Номер изъят Анисимова В.Н., и о вводе в состав членов гаражного кооператива Номер изъят Поповой Е.В. По первому вопросу постановили вывести из состава членов гаражного кооператива Номер изъят Анисимова В.Н., по причине продажи гаража Номер изъят. По второму вопросу постановили ввести в состав членов гаражного кооператива Номер изъят Попову Е.В., по причине приобретения гаража Номер изъят

Согласно справке, выданной председателем гаражного кооператива Номер изъят Шалаевым В.П., гараж Номер изъят в гаражном кооперативе Номер изъят до переоформления принадлежал Анисимову В.Н. В дальнейшем, по заявлению владельца, он был переоформлен на дочь Попову Е.В.

Согласно заключению экспертизы ООО "СибРегионЭксперт" Номер изъят, проведенной на основании определения суда, подпись от имени Анисимова В.Н. расположенная в центральной части после рукописного текста и даты на лицевой стороне в заявлении Анисимова В.Н. об исключении Анисимова В.Н. из списков гаражного кооперативе Номер изъят, в связи с продажей гаража Дата изъята выполнена не Анисимовым В.Н., а другим лицом с подражанием какой-то его подписи.

Согласно выводам посмертной судебно-психиатрической экспертизы, Анисимов В.Н., при жизни, в период с Дата изъята обнаруживал признаки органического расстройства личности с выраженным мнестико-интеллектуальным снижением и выраженными эмоционально-волевыми нарушениями (F-07.08 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации об имеющейся у подэкспертного с 2008г. сосудистой патологии (гипертоническая болезнь III ст., ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения, инфаркт миокарда в 2008г. и декабре 2012г., ХСН НА. дисциркуляторная энцефалопатия II ст., церебральный атеросклероз). После перенесенных дважды ишемических инсультов (2010г. в ЛСМА т.е. левой средне-мозговой артерии и 2012г. в ВББ т.е. вертебро-базилярном бассейне) с выраженными вестибуло-координаторными нарушениями и когнитивным снижением, его состояние резко ухудшилось, наряду с неврологической симптоматикой (правосторонний гемипарез, моторная афазия, снижение слуха) у него появилось резкое снижение памяти, внимания, критических способностей, вязкость и тугоподвижность мышления, снижение волевых функций, снижение способности к передвижению и самообслуживанию, что отражено в медицинской документации терапевтом, неврологом. Положительной динамики в процессе лечения в состоянии подэкспертного не отмечалось. Все это свидетельствует о том, что в период с Дата изъята он был социально дезадаптирован, беспомощен, зависим от лиц, осуществлявших уход за ним, что создавало предпосылки для повышенной внушаемости и подчиняемости окружающим. Хотя подэкспертный в поведении был внешне упорядочен, периодически был способен к адекватному общению с окружающими его лицами, но имеющиеся у него нарушения мнестико- интеллектуальной и эмоционально-волевой сферы были столь выражены, что лишали его способности к пониманию, анализу сложных проблемных ситуаций, критической оценке и прогнозированию результатов своих действий. Все это позволяет сделать вывод о том, что Анисимов В.Н. в момент подписания заявления об исключении его из списков гаражного кооператива в связи с продажей гаража Дата изъята не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку именно с момента вступления в наследство истец могла как наследник узнать о совершенной сделке, при этом проведенными экспертизами установлено, что истец заявление о выходе их членов ГК N 203 не писал, и на момент его написания находился в состоянии, не способном понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Как указано в Определении Конституционного Суд РФ от 28.05.2009 N 600-О-О, положения, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Как разъяснено в п.п.50,51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Именно с заявлением об исключении из членов ГК Номер изъят в связи с продажей гаража Дата изъята связана утрата имущества из владения Анисимова В.Н. и дальнейшее владение указанным гаражом Поповой Е.В., при этом до момента вступления в наследство Анисимова А.А. не имела фактической возможности, учитывая и положения Устава ГК N 203, узнать о нарушении своих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ (в ред., действовавшей во время возникновения правоотношений между сторонами) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. По смыслу указанной нормы данное основание недействительности сделки связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и установленные по делу обстоятельства, поскольку начало течения срока исковой давности судом первой инстанции определено верно, при этом Поповой Е.В. не оспаривается факт владения спорным гаражном в настоящее время после Анисимова В.Н., оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Статьей 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Следовательно, имущество, отчужденное лицом, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

Другие доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления, поскольку существенных нарушений норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, по данному делу допущено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение части 2 статьи 61 ГПК РФ не может быть принята во внимание, поскольку предметом настоящего спора являлись иные исковые требования, не связанные с рассмотренными ранее.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф.Давыдова

Судьи Н.М. Усова

О.В. Егорова