Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 ноября 2015 г. по делу N 33-9049/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Апхановой С.С. и Сазонова П.А.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Крепость" к Мироновой Е.О. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Мироновой Е.О. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 4 августа 2015 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Крепость" обратилось в суд с иском к Мироновой Е.О. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что Дата изъята между ООО "Крепость" и Мироновой Е.О. был заключен договор займа Номер изъят на сумму (данные изъяты), сроком на 12 месяцев. В соответствии с условиями указанного договора Миронова Е.О. обязалась ежемесячно оплачивать истцу проценты в размере (данные изъяты). В случае невозвращения в срок суммы займа на сумму процентов начисляется пеня в размере 60 % за каждый месяц просрочки.

Дата изъята в целях обеспечения обязательств по договору займа между ООО "Крепость" и Мироновой Е.О. был заключен договор залога недвижимости Номер изъят, предметом которого является трехкомнатная квартира по адресу: (данные изъяты), принадлежащая ответчику на праве собственности.

Мироновой Е.О. обязательства по возвращению суммы кредита и процентов за его пользование надлежащим образом в установленный договором срок исполнены не были, период просрочки составил 180 дней (с Дата изъята

ООО "Крепость" просило суд взыскать с Мироновой Е.О. сумму долга по договору займа Номер изъят в размере (данные изъяты), в том числе проценты за пользование займом в размере (данные изъяты), сумму основного долга ответчика с учетом процентов за пользование денежными средствами в размере (данные изъяты), путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: (данные изъяты), а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере (данные изъяты)

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 04.08.2015 г. исковые требования ООО "Крепость" удовлетворены частично. Суд взыскал с Мироновой Е.О. общую сумму задолженности по договору займа Номер изъят в размере (данные изъяты), в том числе основной долг - (данные изъяты), проценты за пользование заемными денежными средствами за период с Дата изъята в размере (данные изъяты) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата изъята . в размере (данные изъяты); обратил взыскание на предмет залога: спорную квартиру посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере (данные изъяты); взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).

В удовлетворении исковых требований ООО "Крепость" о взыскании (данные изъяты), расходов по уплате госпошлины в размере (данные изъяты) отказано.

Не согласившись с решением суда, Миронова Е.О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебное постановление отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, принадлежащее гражданину на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Спорное жилое помещение для Мироновой Е.О. и членов ее семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка, является единственным пригодным для проживания. Более того, кредит выдавался ответчику не для приобретения, строительства этой квартиры, ее улучшения и не на погашение ранее выданного кредита на приобретения жилья.

Заявитель жалобы выражает несогласие с требованием истца о взыскании неустойки за просроченные проценты. Миронова Е.О. утверждает, что не могла оплатить долг поскольку находилась в декретном отпуске, а ее муж в этот момент являлся безработным.

Кроме того, заявитель жалобы, полагает, что в договоре неправильно применена ставка рефинансирования.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя истца ООО "Крепость" по доверенности Савиновой Я.В., просившей оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что Дата изъята между Мироновой Е.О. и ООО "Крепость" был заключен договор займа Номер изъят, согласно которому Мироновой Е.О. предоставлен займ в размере (данные изъяты), сроком на 12 месяцев. В свою очередь Миронова Е.О. обязалась возвратить ООО "Крепость" полученную сумму займа в срок и уплатить проценты, установленные договором.

В соответствии с п. 5.1 договора проценты на сумму займа составляют 8 % ежемесячных. Согласно п. 6.1.1 договора заемщик обязуется ежемесячно оплачивать проценты в сумме (данные изъяты). На основании п. 6.2 договора в случае невозвращения в срок, обусловленный п. 4.2 договора, суммы займа займодавцу на сумму займа, помимо процентов, предусмотренных п. 5.1 договора, начисляется пеня в размере 60 % за каждый месяц просрочки.

В целях обеспечения обязательств по договору займа между Мироновой Е.О. и ООО "Крепость" Дата изъята был заключен договор залога недвижимости Номер изъят. Предметом договора залога является трехкомнатная квартира, площадью 62, 79 кв.м., по адресу: (данные изъяты), принадлежащая Мироновой Е.О. на праве собственности.

Согласно п. 5.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения залогодателем обязательств, определенных в условиях договора займа, по истечении 20 дней после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе: при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при нарушении сроков внесения процентов за пользование займом.

Суд, установив, что обязательства по договору займа Номер изъят Мироновой Е.О. надлежащим образом не исполнены, что не опровергнуто ответчиком, обоснованно взыскал с Мироновой Е.О. основной долг в размере (данные изъяты), а также проценты за пользование заемными денежными средствами за период с Дата изъята . в размере (данные изъяты)

Поскольку в порядке ст.ст. 420, 421 ГК РФ стороны определили объем прав и обязанностей по договору займа и возврату подлежала не только сумма основного долга, но и проценты при несвоевременном возврате займа, при этом, ответчик на момент рассмотрения спора не исполнила обязательств по договору в полном объеме, с Мироновой Е.О. обоснованно взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты) за период с Дата изъята

Проверив расчет задолженности, процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, произведенный судом первой инстанции, не оспоренный и не опровергнутый ответчиком, суд апелляционной инстанции считает его арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора займа, а также установленной на указанный период времени ставке рефинансирования.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Крепость" в части обращения взыскания на предмет ипотеки - квартиру, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу ст. 348 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" залогодержатель вправе обратить взыскание на являющееся предметом ипотеки имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из содержания указанных норм следует, что суд, установив факт нарушения основного обязательства, и выяснив объем заявленного требования, должен руководствоваться принципом соразмерности взыскания, исследовать вопрос о целесообразности обращения взыскания на все имущество, являющееся предметом залога.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерно стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1.4 договора залога рыночная стоимость предмета залога - квартиры составляет (данные изъяты). Сумма предоставленного ООО "Крепость" Мироновой Е.О. займа составляет (данные изъяты), а сумма задолженности на момент рассмотрения спора - (данные изъяты), что более 5% от стоимости заложенного имущества.

Кроме того, согласно п. 4.2 договора займа от Дата изъята ., займ был предоставлен ООО "Крепость" Мироновой Е.О. на срок 12 месяцев, то есть до Дата изъята ., однако, в установленный срок сумма займа Мироновой Е.О. в полном объеме истцу не возвращена, не возвращена она и до настоящего времени, а потому, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не выполняет принятых на себя обязательств по возврату кредита, обращение взыскания на заложенное имущество соответствует требованиям ст. 348 ГК РФ, поскольку размер требований залогодержателя, выразившийся в наличии задолженности заемщика по договору займа, соразмерен стоимости заложенного имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца в части обращения взыскания путем продажи с публичных торгов на указанное выше заложенное имущество, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, принадлежащее гражданину на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, является несостоятельным, поскольку положения указанной нормы закона допускают обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для залогодателя и членов его семьи, если такое жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора или закона.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки со стороны суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 4 августа 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироновой Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: С.С. Апханова

П.А. Сазонов