Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 октября 2015 г. по делу N 33-9414/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Усовой Н.М., Егоровой О.В.,

при секретаре Кауровой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя администрации г. Иркутска (данные изъяты) на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 июля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 13 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Скляренко Г.А. к Министерству имущественных отношений Иркутской области, администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 13 ноября 2014 года удовлетворены исковые требования Скляренко Г.А ... За Скляренко Г.А. признано право собственности на нежилое здание общей площадью 568, 8 кв.м., расположенное по адресу: "адрес изъят"

Дата изъята администрацией г. Иркутска подана апелляционная жалоба на решение, в которой содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 июля 2015 года в удовлетворении заявления администрации г. Иркутска о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе представитель администрации г. Иркутска (данные изъяты) просит определение отменить, в обоснование жалобы указывает, что судебное разбирательство по делу было проведено в отсутствие администрации г. Иркутска, не извещенной надлежащим образом о рассмотрении дела. Также администрации г. Иркутска не были направлены копии искового заявления и приложенные документы, извещения о подготовке дела. Кроме того, по делу было назначено предварительное судебное заседание на Дата изъята часов. Несмотря на то, что предварительное судебное заседание было назначено на Дата изъята , определением от Дата изъята (дата, на которую предварительное судебное заседание не произведено) о назначении гражданского дела к судебному разбирательству суд назначил судебное заседание на Дата изъята Таким образом, проведением судебного разбирательства без проведения подготовки нарушены права ответчика. Вывод о необходимости отмены решения суда при отсутствии стадии предварительного судебного заседания подтверждается судебной практикой.

В решении суда имеется ссылка на отзыв администрации г. Иркутска (без даты), в соответствии с текстом которого, ответчик не возражает против заявленных исковых требований и просит суд вынести обоснованный судебный акт на основании представленных документов. Однако, указанный отзыв не содержит входящего штампа. Протокол судебного заседания также не содержит сведений о передаче данного отзыва в материалы гражданского деле, что свидетельствует о неучастии администрации г.Иркутска в судебном заседании. Невозможно установить каким образом отзыв был приобщен к материалам гражданского дела и на каком основании он принят судом в качестве допустимого доказательства правовой позиции администрации г. Иркутска. Более того, подпись в отзыве на исковое заявление, а также в расписке получении судебного решения не принадлежит указанному представителю.

Доверенность на представителя администрации г. Иркутска представляет сканированную копию заверенной доверенности, что прямо запрещено нормами гражданского процессуального кодекса РФ. Более того, сканированная копия заверенной доверенности заверена ненадлежащим образом. В соответствии с представленной в материалах дела доверенностью от Дата изъята главный специалист юридического отдела земельного Департамента комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска (данные изъяты) соответствующим полномочием по признанию иска не обладала. Следовательно, суд был не вправе принимать указанный отзыв, учитывать изложенную в нем позицию, а также считать администрацию г.Иркутска уведомленной о проведении судебного разбирательства и получении судебного решения. В связи с чем, учитывая отсутствие получения решения представителем администрации г.Иркутска, отсутствие уведомления о судебном разбирательстве и поступления соответствующего искового заявления в суд, отсутствие надлежащей доверенности в материалах дела представителя администрации г.Иркутска и фактическое признание права собственности на нежилое здание на земельном участке, не принадлежащем на каком-нибудь вещном праве истцу, суд должен был восстановить сроки на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

В письменных возражениях на частную жалобу Скляренко Г.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя администрации г. Иркутска (данные изъяты) поддержавшей доводы частной жалобы, представителя Министерства имущественных отношений Иркутской области (данные изъяты) не возражавшего против доводов частной жалобы, представителя Скляренко Г.А. (данные изъяты) полагавшей определение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительности причин пропуска администрацией г. Иркутска срока для подачи апелляционной жалобы и необоснованности заявления о восстановлении пропущенного срока.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Как разъяснено в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Исходя из системного толкования указанных норм права, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимым обстоятельством является получение лицом, участвующим в деле, но не присутствовавшем в судебном заседании в котором принималось решение суда, подающим жалобу, копии решения суда.

Как следует из материалов дела, в Ленинский районный суд г. Иркутска поступило заявление Скляренко Г.А. о признании права собственности на самовольно возведенное строение. Дата изъята вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на Дата изъята . При этом Дата изъята вынесено определение о назначении открытого судебного заседания на 09-00 часов Дата изъята

Согласно расписке (л.д.60) в получении судебной повестки о дате и времени судебного заседания на имя администрации г. Иркутска, назначенного на Дата изъята , подпись получателя в расписке указана без расшифровки, в связи с чем идентифицировать лицо, получившее судебную повестку невозможно.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении администрации г. Иркутска копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству, копии искового материала, а также сведения о получении администрацией г. Иркутска указанных документов.

Из отзыва представителя администрации г. Иркутска (данные изъяты) следует, что администрация г. Иркутска не возражает против заявленных исковых требований, просит принять обоснованный судебный акт на основании представленных в материалы дела документов. При этом ни даты отзыва, ни исходящего номера в нем не указано, а также отсутствует входящий штамп Ленинского районного суда г. Иркутска о получении данного отзыва, также как и отсутствуют сведения в протоколе судебного заседания о поступлении такого отзыва и о лице, предоставившем отзыв.

Документом, в котором выражаются полномочия представителя организации, является доверенность, оформляемая в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами организации, и заверяется печатью этой организации (ч. ч. 1, 3 ст. 53 ГПК РФ, п. 5 ст. 185 ГК РФ). Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации (п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утверждены постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 г. N 65-ст).

На основании изложенного светокопия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя, если она заверена в соответствии с приведенным выше порядком.

Представленная суду доверенность вышеуказанных реквизитов надлежащего заверения не содержит, при этом отсутствуют сведения о способе и момент появления указанной доверенности в деле, суду подлинник доверенности не предъявлялся.

Дата изъята по данному гражданскому делу принято решение. Согласно расписке (л.д.83) копия данного решения получена (данные изъяты) Дата изъята , при этом из указанной расписки не следует, что (данные изъяты) получила решение как представитель администрации г. Иркутска, подтверждения соответствующих полномочий при получении решения не представлено.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что администрации г. Иркутска копия решения суда не направлялась, расписка представителя (данные изъяты) в получении решения суда не является достоверным подтверждением получения администрацией г. Иркутска решения суда, тем самым срок для подачи апелляционной жалобы пропущен администрацией г. Иркутска по уважительной причине, в связи с чем определение суда по данному делу подлежит отмене, при этом судебная коллегия, рассматривая вопрос по существу, полагает возможным удовлетворить заявление администрации г. Иркутска и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда по данному гражданскому делу. При этом судебная коллегия учитывает, что положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства; отсутствие в ней перечня оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы заинтересованными лицами означает, что суд, признавая те или иные причины уважительными, решает этот вопрос в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения - с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 июля 2015 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по данному гражданскому делу отменить.

Разрешить вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по существу.

Восстановить администрации г. Иркутска процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Иркутска по данному гражданскому делу от 13 ноября 2014 года.

Гражданское дело направить в Ленинский районный суд г. Иркутска для выполнения требований ст. ст. 322, 325 ГПК РФ.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи Н.М. Усова

О.В. Егорова