Апелляционное определение СК по уголовным делам Тверского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 22-2191/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Шумаковой Ю.М.,

судей Солдатовой Л.Н., Сергеева А.В.,

при секретаре Веселовой О.О.,

с участием прокурора Тетёркиной О.В.,

осужденной Наумовой Л.Н. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Пак А.В.,

специалиста Деднева В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Наумовой Л.Н. и адвоката Пак А.В.

на приговор Заволжского районного суда г. Твери от 28 августа 2015 года, которым

Наумова Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка

"адрес", ранее

судимая 1) 09 июля 2012 года Тверским областным судом по ч. 1

ст. 297 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей, наказание

исполнено 29.01.2013 года, - осуждена:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 (два) года без ограничения свободы;

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. N 26-ФЗ) (по эпизоду в отношении ФИО8) к 04 (четырем) годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей и с ограничением свободы сроком на 06 (шесть) месяцев;

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО15) к 04 (четырем) годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей и с ограничением свободы сроком на 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Наумовой Л.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) лет со штрафом в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей и с ограничением свободы сроком на 08 (восемь) месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы осужденной Наумовой Л.Н. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории г. Твери без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На осужденную Наумову Л.Н. возложена обязанность - являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные этим органом.

Мера пресечения Наумовой Л.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Указано об исчислении срока наказания с 28 августа 2015 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Наумовой Л.Н. под стражей по данному делу с 02.10.2014 года по 27.08.2015 года включительно.

На основании ст. 1064 ГК РФ постановлено взыскать с Наумовой Л.Н. в пользу потерпевшего ФИО15 - "данные изъяты" рубля в счет возмещения материального ущерба.

В части удовлетворения заявленного потерпевшим ФИО15 иска о возмещении ему морального вреда отказано.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ постановлено взыскать с Наумовой Л.Н. в доход государства процессуальные издержки, связанные с проведением Автономной некоммерческой организации "данные изъяты" оценочных судебных экспертиз на стадии предварительного следствия, в сумме 13000 (тринадцать тысяч) рублей и в сумме 39000 (тридцать девять тысяч) рублей, а всего в сумме 52000 (пятьдесят две тысячи) рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Солдатовой Л.Н., выступление осужденной Наумовой Л.Н. и адвоката Пак А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Тетёркиной О.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Наумова Л.Н. признана виновной в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере (в отношении ФИО8); в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение (в отношении ФИО15); в краже, то есть "данные изъяты" хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО15

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Наумова Л.Н. вину в предъявленном ей обвинении не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Наумова Л.Н. ссылается на нарушения уголовно - процессуального закона, влекущие безусловную отмену приговора.

В обоснование указывает на нарушение её права на защиту, суд необоснованно отказал в проведении предварительного слушания, процедура рассмотрения дела не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в ходе судебного разбирательства 17 и 18 февраля 2015г. она была лишена пищи и воды, ссылается на необъективность суда, нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С 01.04.2015г. до 21.07 2015г. она была удалена из зала судебного заседания по неизвестной причине и не участвовала в судебном заседании, этим самым суд нарушил её права в судебном разбирательстве.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении отвода судьи Федосеевой С.А.

При оглашении приговора не присутствовали прокурор, потерпевшие, представитель потерпевшего ФИО9; сразу после оглашения приговора его копия ей не вручена, была проявлена волокита при изготовлении протокола судебного заседания.

Суд не дал оценки её обращениям о законности и обоснованности процессуальных действий должностных лиц на досудебной стадии.

Ссылается на нарушение Конвенции о защите прав и основных свобод, поскольку её письменные обращения не разрешены по существу. Не дано оценки преступным действиям ФИО10, ФИО14, ФИО15

По делу допущена волокита, нарушено её право на осуществление судопроизводства в разумный срок.

Оспаривает законность и обоснованность возбуждения в отношении неё уголовных дел и постановлений о привлечении её в качестве обвиняемой, а также обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, несообщение ей о посещении её на территории СИЗО -1 сотрудниками УМВД, о продлении сроков предварительного следствия.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана с нарушением требований ст. 88 УПК РФ.

Просит приговор отменить, рассмотреть все вопросы о законности и обоснованности процессуальных действий и решений должностных лиц на досудебной стадии и вынести частное определение в адрес судьи Федосеевой С.А.

В многочисленных дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Наумова Л.Н. обращает особое внимание на необъективность и обвинительный уклон предварительного следствия, фальсификацию документов в материалах уголовного дела следователем ФИО12 При допросе её в качестве подозреваемой, обвиняемой следователь не разъяснил её права, протоколы допроса не соответствуют требованиям УПК РФ, содержат сведения, которые не относятся к уголовному делу. На предварительном следствии она не обеспечена защитником в уголовном деле N в установленном законом порядке. Обвинительное заключение не имеет юридической силы, поскольку уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ не возбуждалось и обвинение ей по ч.3 ст.159 УК РФ не предъявлялось.

Считает необоснованным избрание в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу и незаконным продление срока содержания её под стражей. Суд не учел, что задержан начальник СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО11, который имеет отношение к имеющимся процессуальным документам по её уголовному делу, суд не выяснил и не проверил его полномочия на момент совершения им процессуальных действий.

Все эти вопросы, имеющие существенное значение, суд не рассмотрел и не дал оценки указанным обстоятельствам.

Судебное разбирательство проведено с нарушением процессуального закона, нарушена процедура судопроизводства. Суд необоснованно отказал ей в удовлетворении заявленных ходатайств, следователь ФИО12 допрошен в судебном заседании без её участия.

Дело рассмотрено в судебном заседании без её участия, она была лишена права реализации предоставленных ей законом процессуальных прав, отдельного постановления о рассмотрении дела без её участия судом не выносилось. Адвокат Пак А.В. к участию в судебном заседании 03.02.2015г. в качестве защитника не допускался, суд такого решения не выносил; в судебном заседании без официального допуска с нарушением закона принимал участие ФИО9 в качестве представителя потерпевшего.

За время рассмотрения дела в судебном заседании без её участия была замена секретаря судебного заседания, постановления суда об отказе в удовлетворении заявленного отвода судьи не были вручены ей в судебном заседании, а направлены почтой, считает эти судебные решения необоснованными и немотивированными, постановленными с нарушением процессуального закона.

Суд первой инстанции не рассмотрел и не разрешилни одного из поставленных ею вопросов о законности и обоснованности действий и процессуальных решений должностных лиц на досудебной стадии, которые являются незаконными.

Все её обращения о противоправных действиях лиц, участвующих в её уголовном деле в качестве свидетелей, связанных с незаконным проникновением в "адрес" находящейся в её собственности и хищении у неё "данные изъяты" руб., судом не рассмотрены и не дано оценки.

Протоколы её допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой являются недопустимыми доказательствами, поскольку ордер о допуске адвоката Пак А.В. оформлен с нарушением п.3 ч.3 ст. 166 УПК РФ.

ФИО15 признан потерпевшим по делу с нарушением ст. 141 УПК РФ, с заявлением по факту кражи у него денег он не обращался, поскольку может передвигаться только в пределах квартиры. После перенесённой болезни потерпевший ФИО15 плохо излагает события произошедшего, в судебном заседании был не адекватен, он не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям и давать правдивые показания, допускал оскорбления в её адрес, на которые председательствующий судья Федосеева С.А. реагировала неправильно. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении в отношении потерпевшего ФИО15 судебно - психиатрической экспертизы. Его показания, изложенные в приговоре и в протоколе судебного заседания, не соответствуют действительности.

Указание в приговоре суда о том, что Наумова Л.Н. приняла меры к добровольному возмещению причиненного ущерба потерпевшему ФИО15, основано на недопустимых показаниях свидетеля ФИО12, допрошенного без участия стороны защиты.

Оспаривает законность и обоснованность проведенных оценочных экспертиз, суд сослался в приговоре на документы, которые не оглашались в судебном заседании, письменные документы, находящиеся в 6 и 7 томах не исследовались в судебном заседании, нарушен порядок и процедура осмотра вещественных доказательств, которые были исследованы судом в отсутствие подсудимой.

При постановлении приговора судом не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", приговор не соответствует требованиям закона, основан на недопустимых доказательствах и предположениях, выводы суда не мотивированы.

В её действиях отсутствует противоправность, суд дал неправильную оценку имеющимся событиям. Суд не принял во внимание и не дал оценку противоправным действиям ФИО15 и ФИО8, от которых она пострадала и понесла имущественный вред, который ей никто не собирается возмещать.

Суд не мотивировал свои выводы при решении вопросов, связанных с назначением ей наказания, при назначении наказания в виде ограничения свободы не учел положения ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Осужденная Наумова Л.Н. считает незаконным приговор в части разрешения гражданского иска и незаконности взыскания с неё в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО15 "данные изъяты" руб. и взыскании с неё процессуальных издержек.

Суд не учел, что она оказывала юридическую помощь ФИО15 и ФИО8, осуществляла уход за больным ФИО15, покупала ему продукты, лекарства, несла расходы по оплате коммунальных услуг и благоустройству жилых помещений.

Протоколы судебного заседания изготавливались несвоевременно, они не соответствует требованиям закона, сторонам не были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления в судебном заседании предоставленных им прав, изготовляемый по частям протокол судебного заседания не предоставлялся ей своевременно. Протокол судебного заседания считает сфальсифицированным, порочным, в нём отражена ложная информация.

Порядок принесения замечаний на протокол судебного заседания и восстановления пропущенного срока на принесение замечаний ей не разъяснены; принесённые замечания на протокол судебного заседания, необоснованно отклонены председательствующим.

До настоящего времени ей не представлен акт осмотра протокола судебного заседания, поступившего в СИЗО -1 для вручения Наумовой Л.Н., поскольку считает, что копия протокола судебного заседания, которая вручена ей, не соответствует подлинному.

Просит исключить из числа доказательств протокол судебного заседания от 17.02.2015г. - 28.08.2015г.

Судебные документы, содержащиеся в 6, 7, 9, 10 томах, направленные в её адрес копии судебных документов, оформлены с нарушением требований закона. Постановленный 28 августа 2015г. приговор ей был вручен лишь 11.09.2015г.

Судом допущена волокита при разрешении её заявлений об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Приговор суда не соответствует требованиям закона, во вводной части приговора суд ошибочно указал о наличии у неё судимости от 09 июля 2012г., которая погашена, поскольку истёк 1 год после исполнения наказания, штраф оплачен 29.01.2013г.; в приговоре отсутствуют сведения о защитнике, не указан номер удостоверения, наименование адвокатского образования и номер ордера. В материалах дела отсутствует приговор Заволжского районного суда г. Твери от 09 ноября 2014г. и такой приговор ей не известен.

Объект посягательства, изложенный в приговоре, не соответствует предъявленному ей обвинению, в приговоре искажены позиция подсудимого и отношение к предъявленному обвинению. Договор дарения 2\3 долей квартиры между Наумовой Л.Н. и ФИО8 заключен 30.10.2012г., а суд в приговоре квалифицирует в этой части её действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции от 29.11.2012г., то есть после совершения сделки, что противоречит требованиям ст. 8 УК РФ и ст. 308 ч.1 п.3 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Наумовой Л.Н. в совершении преступлений в отношении ФИО8 и ФИО15 не соответствуют фактическим обстоятельствам, ссылка в приговоре на показания свидетелей необоснованна, поскольку они таковыми не являются и не подтверждают обстоятельства, свидетельствующие об обмане и злоупотреблении доверием со стороны Наумовой Л.Н.

ФИО8 и ФИО15 сами принесли правоустанавливающие документы и совершили действия, направленные на изменение и прекращение своих прав, то есть имеют место гражданско - правовые отношения. В дополнении к апелляционной жалобе от 22.09.2015г. на 38 листах осужденная Наумова Л.Н. подробно излагает обстоятельства, свидетельствующие, по её мнению об отсутствии события преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, указывает, что право собственности на 2\3 доли "адрес", на 1\3 доли "адрес", на гараж N "адрес" и земельный участок приобретены ею в результате совершения правомерных действий на законных основаниях.

Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие состава преступления - кражи денежных средств у

ФИО15 не оплатил её юридическую работу в сумме 50000 рублей, связанную с оформлением наследства, не возместил ей расходы по оплате госпошлины, предоставлении справок нотариусу, покупке нового сотового телефона, продуктов питания, по оплате квартиры и других действий по уходу за ним.

Просит проверить полномочия ряда должностных лиц СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области на указанные ею даты совершения ими процессуальных действий; рассмотреть и разрешить по существу все её обращения о законности и обоснованности процессуальных действий и решений должностных лиц на досудебной стадии и отменить их.

Просит суд апелляционной инстанции принять решение о незаконности действий ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО10 по факту нарушения неприкосновенности её жилища, совершенного 01.04.2014г. и хищения её имущества.

В дополнении к апелляционной жалобе от 07.10.2015г. осужденная Наумова Л.Н. указывает, что апелляционная жалоба в защиту её интересов, принесена адвокатом Пак А.В. с нарушением срока апелляционного обжалования и в соответствии с ч.3 ст.389.4 УПК РФ рассмотрению не подлежит.

В дополнении к апелляционной жалобе от 12.11.2015г. осужденная Наумова Л.Н. указывает на нарушение п.4 Приказа Генеральной Прокуратуры РФ от 25.12.2012г. "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства", в материалах дела отсутствует письменное поручение конкретному прокурору о поддержании государственного обвинения по её уголовному делу, что исключает законность судебного разбирательства.

Поддерживает свои требования об отмене приговора и вынесении частного определения в адрес судьи Федосеевой С.А.

В апелляционной жалобе адвокат Пак А.В. в защиту интересов осужденной Наумовой Л.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, назначенное Наумовой Л.Н. наказание считает несправедливым.

Взаимоотношения между потерпевшими по делу ФИО15, ФИО8 и осуждённой Наумовой Л.Н. имеют гражданско-правовой характер и подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Доказательств, подтверждающих совершение Наумовой Л.Н. мошеннических действий в отношении ФИО15 и ФИО8, не добыто.

Обращает внимание, что при подписании договоров ФИО15 не мог не отдавать отчет своим действиям и тем более не понимать юридическое значение договоров; он знал, где находится регистрирующий орган по сделкам с недвижимостью и неоднократно сам обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии с договорами дарения 1/3 доли в квартире и купли-продажи земельного участка с гаражом.

Показания свидетелей ФИО14, ФИО13 и ФИО15 не подтверждают виновности Наумовой Л.Н., судом не дано оценки тем фактам, что эти лица оформляли наследство отдельно от ФИО15 и именно поэтому ФИО15 обратился за помощью к Наумовой Л.Н. Это подтверждает сложившившиеся неприязненные отношения между указанными лицами еще до обращения ФИО15 к Наумовой Л.Н.

Квартира изначально являлась собственностью ФИО15 и именно им и должна была быть унаследована, однако в право наследования квартирой вступали ещё ФИО14 и ФИО15

Таким образом, показания Наумовой Л.Н. о неприязненных отношениях между ФИО15 и его родственниками подтверждают то обстоятельство, что Наумова Л.Н. не преследовала цели сузить круг общения ФИО15 и никакого преступного умысла на хищение имущества у нее не возникало.

Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании заявляла, что у нее с Наумовой Л.Н. была договоренность на продажу квартиры за 1000000 рублей, однако, до какого числа должна была быть продана квартира, не оговаривалось. Ремонт в квартире был сделан Наумовой Л.Н. с согласия ФИО8 После того, как ФИО8 посчитала, что не хочет продавать недвижимое имущество, она не предлагала Наумовой Л.Н. отменить сделку, а последняя не имела возможности урегулировать возникшую ситуацию без обращения в суд и тем более в полицию.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционные жалобы осужденной Наумовой Л.Н. потерпевший ФИО15 считает наказание, назначенное осужденной Наумовой Л.Н. слишком мягким, в связи с тяжестью действий и последствий ее деятельности, как в отношении других потерпевших, так и в отношении него.

Он понес и до сих пор несет непомерные нравственные и моральные страдания, осужденная Наумова Л.Н. обращается с бесконечными заявлениями, в том числе и порочащими его честь и достоинство. К нему постоянно ходят сотрудники правоохранительных органов с целью получения пояснений на необоснованные и нелепые заявления осужденной Наумовой Л.Н., которая вводит в заблуждение органы полиции и другие правоохранительные органы.

Считает, что суд может принять решение о возбуждении дополнительного уголовного дела по фактам заведомо ложных доносов в правоохранительные органы и другие инстанции.

Он пожилой человек, пенсионер, считает, что заслуживает достойную жизнь в старости, так как всю жизнь работал и соблюдал закон. Не согласен с тем, что ему отказали в компенсации морального вреда, ведь осужденная Наумова Л.Н. целенаправленно проводила действия, направленные на ухудшение состояния его здоровья, весной 2014 года оставила его умирать в полной изоляции, тем временем опустошая его квартиру и следы его жизни.

По смыслу апелляционных жалоб и отношению осужденной Наумовой Л.Н. к данному уголовному делу, видно, что у Наумовой Л.Н. нет ни капли сожаления и сострадания, раскаяния в совершенных преступлениях.

Просит увеличить срок пребывания осужденной Наумовой Л.Н. в колонии общего режима с 6 до 10 лет, взыскать с Наумовой Л.Н. в его пользу 1000000 (один миллион) рублей компенсации морального вреда, так как его страдания не прекращаются, Наумова Л.Н. продолжает причинять ему вред и по сей день своей клеветой, порочащей его честь и достоинство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Наумовой Л.Н. государственный обвинитель Пивоварова Е.С. считает приговор законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Перечисленные в апелляционной жалобе Наумовой Л.Н. и дополнениях к ней доводы о нарушениях УПК РФ, прав осужденной несостоятельны и не являются как в отдельности, так и в совокупности основанием для отмены или изменения постановленного приговора.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы Наумовой Л.Н. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной Наумовой Л.Н. и адвоката Пак А.В., возражений на них потерпевшего ФИО15 и государственного обвинителя Пивоваровой Е.С., заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для оставления без рассмотрения апелляционной жалобы адвоката Пака А.В., поданной им в интересах осуждённой Наумовой Л.Н., поскольку председательствующим судьёй Федосеевой С.А. в установленном законом порядке разрешен вопрос о восстановлении адвокату Пак А.В. срока апелляционного обжалования приговора Заволжского районного суда г. Твери от 28 августа 2015 года; сам адвокат Пак А.В., поданную им апелляционную жалобу в интересах осуждённой Наумовой Л.Н., не отзывал, при таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осуждённой Наумовой Л.Н. в этой части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат том 11, л.д. 154 - 159).

Судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом.

Выводы суда о виновности Наумовой Л.Н. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных приговором, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях потерпевших ФИО8 и ФИО15, свидетелей ФИО18, ФИО36, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО38, ФИО22, ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО41, ФИО40, ФИО37, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО12, протоколах осмотра места происшествия, заключениях экспертов, протоколах выемки, осмотра документов и предметов, постановлениях о признании их вещественными доказательствами и других доказательствах, которые приведены в приговоре и получили правильную оценку в их совокупности.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Наумова Л.Н. мошеннических действий и кражи чужого имущества не совершала и что её вина в инкриминируемых деяниях, не доказана, являются несостоятельными.

Исследованные в судебном заседании доказательства, которые надлежаще изложены в приговоре, подтверждают виновность осужденной Наумовой Л.Н. в совершении преступлений.

Так, из показаний потерпевшей ФИО8 следует, что после смерти дочери по праву наследования ей причиталась 1\3 часть общей долевой собственности "адрес". Кроме неё наследниками на эту квартиру являлись её муж ФИО18 и муж дочери ФИО36 каждый по 1\3 доли квартиры.

По поводу вступления в права наследства, она решилапроконсультироваться у Наумовой Л.Н.

Наумова Л.Н. предложила ей свою помощь и попросила приехать к ней в офис на "адрес". Они обсудили детали вступления в наследство, договорились, что Наумова Л.Н. продаст причитающиеся ей и её мужу 2\3 доли квартиры. От продажи квартиры Наумова Л.Н. отдаст ей 1 миллион рублей и она ( ФИО8) этой квартиры касаться не будет.

В начале июля 2012г. она с Наумовой Л.Н. поехала к нотариусу, где она на имя Наумовой Л.Н. подписала доверенность, в содержание которой не вникала, поскольку полностью доверяла Наумовой Л.Н.

После этого Наумова Л.Н. предложила ей поставить в "адрес" металлическую дверь, мотивировав, что у зятя ФИО36 есть доступ в квартиру и он может занять её, помешав продаже квартиры. Она согласилась, Наумова Л.Н. заменила дверь и начала делать ремонт в "адрес".

Потом Наумова Л.Н. уговорила её убедить мужа ФИО18 отказаться от наследства 1\3 доли квартиры в её ( ФИО8) пользу, поскольку 2\3 доли квартиры продать легче, чем 1\3 доли. Она попросила мужа отказаться от наследства, он согласился и поехал к нотариусу, где встретился с Наумовой Л.Н. и оформил отказ от наследства.

Через некоторое время Наумова Л.Н. попросила оформить на неё завещание на 2\3 доли "адрес", пояснила, что это чистая формальность, уверяла, что после оформления документов она уничтожит завещание.

Через полгода пришло время вступать в наследство, на машине Наумовой Л.Н. они поехали в юстицию, как пояснила Наумова Л.Н., чтобы вступить в наследство на "адрес".

Никакого разговора о " дарственной" у неё с Наумовой Л.Н. не было, никакого договора дарения квартиры она с Наумовой Л.Н. не собиралась заключать. Из разговора она помнит, что Наумова Л.Н. сказала ей, чтобы она подписала все предоставленные документы. В юстиции она подписала около 4 документов, но точно уже не помнит. Документы она не читала, не изучала, так как полностью доверяла Наумовой Л.Н. Процесс подписания документов проходил быстро, при этом никто ничего ей не говорил, всё происходило молча. Подписав документы, Наумова Л.Н. отвезла её домой.

После этого, отвечая на её звонки, Наумова Л.Н. стала общаться с ней формально и коротко, а затем вообще перестала отвечать на её звонки. Дозванивалась она до Наумовой Л.Н. лишь с других номеров телефонов, при этом Наумова Л.Н. отвечала, что ей некогда и документы на оформлении. Она начала беспокоиться и поделилась об этом со своей подругой. Подруга посоветовала ей обратиться в юстицию.

Обратившись в юстицию, она запросила копии подписанных ею документов, и узнала, что она подписала "дарственную" Наумовой Л.Н. на 2\3 доли "адрес".

Дарить Наумовой Л.Н. 2\3 доли "адрес" она не собиралась.

Коммунальные платежи за квартиру до установки металлической двери оплачивала она и её племянница, с августа 2012г. у неё не было возможности попасть в подъезд и в квартиру; на её просьбы по оплате квартиры Наумова Л.Н. говорила ей, что она будет оплачивать всё сама, а при окончательном расчете, она решит с ней этот вопрос. Она согласна с оценкой эксперта о рыночной стоимости 2\3 доли "адрес" в сумме "данные изъяты" рублей.

Потерпевший ФИО15 подтвердил в судебном заседании, что после смерти сына по праву наследования ему причиталось 1\3 часть "адрес"; наследницей на 2\3 этой квартиры являлась вдова его сына ФИО15, поскольку внучка ФИО14 отказалась от своей доли в пользу ФИО15

В июле 2013г. он обратился к нотариусу и подал заявление о принятии наследства. Примерно в декабре 2013г. он рассказал своей знакомой ФИО37, что ему необходима помощь юриста в оформлении наследства. ФИО37 посоветовала ему обратиться к Наумовой Л.Н.

Через неделю ФИО37 привела к нему Наумову Л.Н., которая пообещала оформить ему наследство так, чтобы никто не отобрал у него его квартиру. Он полностью доверился Наумовой Л.Н.

В середине февраля 2014г. он вместе с Наумовой Л.Н. на её машине ездил в юстицию на "адрес". Там он подписал какие- то документы, документы он не читал, поскольку забыл дома очки. При этом Наумова Л.Н. помогала подписывать документы, держа его руку своей рукой. Он думал, что он оформляет свои документы на наследство, а оказалось, что Наумова Л.Н. всё оформила на себя. Он считал Наумову Л.Н. честным человеком и полностью доверял ей. После подписания документов, Наумова Л.Н. отвезла его домой.

Затем Наумова Л.Н. предложила сдать в аренду его гараж N в "адрес" для извлечения прибыли, на что он согласился. Продавать гараж он не собирался.

Наумова Л.Н. ему сказала, что для оформления аренды гаража, нужно съездить в юстицию. В конце февраля 2014г. он с Наумовой Л.Н. приехал в юстицию на "адрес", где Наумова Л.Н. помогла подписать документы. Подписанные документы он не читал, так как забыл дома очки. Полагался на честность и порядочность Наумовой Л.Н., был уверен, что подписывает договор аренды его гаража. После подписания документов, Наумова Л.Н. отвезла его домой.

После этого Наумова Л.Н. на связь не выходила и к нему не приезжала.

В конце февраля 2014г. состояние его здоровья стало ухудшаться и всё, что происходило в марте 2014г., до его госпитализации, он помнит плохо. Вспоминает, что к нему приходила социальный работник, приносила продукты, помогала ему готовить и убирать. Коммунальные услуги за "адрес" он оплачивал сам.

В начале апреля 2014г., когда он лежал в больнице, от своей внучки ФИО14 он узнал, что Наумова Л.Н. оформила договор дарения принадлежащей ему 1\3 доли "адрес" от его имени на себя. Для него это было неожиданным, поскольку у него нет другого жилья и дарить свою квартиру Л.Н. он не собирался.

ФИО15 также пояснил в судебном заседании, что у него в пользовании имеется банковская карта "данные изъяты" на которую ежемесячно переводятся пенсионные начисления и социальные льготы по инвалидности. Эту карточку он хранил дома, в "адрес" на видном месте вместе с листочком, на котором указан пин - код карты. Последний раз он пользовался картой 21 февраля 2014г.

После болезни 15 мая 2014г. он обнаружил пропажу его банковской карты. В отделении "данные изъяты" он вместе с внучкой ФИО14 получили распечатку о поступлении и списании денежных средств с его банковской карты. Из распечатки они узнали, что в период с 14 марта по 14 апреля 2014г. с его банковской карты были сняты денежные средства в сумме 31500 руб., эта сумма является для него значительной, так как никаких других доходов кроме пенсии и начислений по инвалидности у него не имеется. Он считает, что его банковскую карту могла взять только Наумова Л.Н., поскольку в этот период времени к нему никто не приходил. В ходе предварительного следствия ему были возвращены денежные средства в сумме 31500 руб.

28 мая 2014г. он присутствовал на заседании в Пролетарском районном суде г. Твери по поводу договора дарения Наумовой Л.Н. принадлежащей ему 1\3 доли "адрес". В суде он узнал о наличии у Наумовой Л.Н. завещания, составленного от его имени на имя Наумовой Л.Н. и о наличии у Наумовой Л.Н. договора купли - продажи земельного участка, с расположенным на нём гаражом N в "адрес", который он якобы продал за "данные изъяты" рублей.

Никаких денег от продажи гаража он не получал.

Он согласен с оценкой эксперта о рыночной стоимости 1\3 доли "адрес" в сумме "данные изъяты" рублей и земельного участка, с расположенным на нём гаражом N в "адрес" в сумме "данные изъяты" руб.

Показания потерпевших ФИО8 и ФИО15 проверены в судебном заседании и обоснованно признаны достоверными. Они полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО36, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО38, ФИО22, ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО41, ФИО40, ФИО37, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34; протоколами осмотра места происшествия и осмотра, прослушивания фонограмм, записей с камер видеонаблюдения банкоматов, заключением экспертов; протоколами следственных действий, а также иными доказательствами, на которые сослался суд.

Суд первой инстанции исследовал в судебном заседании обстоятельства допроса потерпевшего ФИО15 на предварительном следствии, допросив в судебном заседании следователя ФИО12, нарушений норм уголовно - процессуального закона не установлено.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований для повторного допроса следователя ФИО12 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, по доводам апелляционных жалоб Наумовой Л.Н., не имеется и в этой части доводы Наумовой Л.Н. являются несостоятельными.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Наумовой Л.Н. не установлено.

Свидетель ФИО36 подтвердил в судебном заседании, что после смерти жены ему по праву наследования причиталось 1\3 доли "адрес"., остальные 2\3 доли квартиры должны наследовать родители жены ФИО8 и ФИО18

После смерти жены он в квартире не проживал и хотел отказаться от причитающейся ему доли квартиры в пользу родителей жены, он сказал им, что после того как он заберет свои вещи из квартиры, он это сделает, также пообещал, что поможет оформить документы на аренду этой квартиры, чтобы была хотя какая - нибудь прибавка к их пенсии.

Через месяц после смерти жены ему позвонила женщина, представилась, как адвокат ФИО8 - Наумова Л.Н. и предложила в этот же день приехать к нотариусу и оформить отказ от доли квартиры в пользу ФИО8

Он ответил Наумовой Л.Н., что не собирается отказываться от доли, пока не заберет свои вещи из квартиры. Он очень удивился звонку Наумовой Л.Н., так как не мог понять, зачем ФИО8 наняла адвоката, ведь у них было всё нормально и никаких споров по поводу наследуемой квартиры не возникало. Тогда он решилпосмотреть в сети Интернет информацию по личности Наумовой Л.Н.

Прочитав нелицеприятные отзывы о Наумовой Л.Н., сразу же позвонил ФИО8 с целью предостеречь её от общения с Наумовой Л.Н.

ФИО8 подтвердила, что она действительно наняла Наумову Л.Н. для помощи в оформлении наследства и сказала, что по всем вопросам с квартирой, он должен звонить Наумовой Л.Н.

Позвонив Наумовой Л.Н., он сказал, что пока он не заберет свои личные вещи из квартиры, от наследства он не откажется. Также поинтересовался, зачем ФИО8 обратилась к ней за помощью, на что Наумова Л.Н. ответила, что никто, просто так от квартиры не откажется.

Он приезжал в квартиру и частями забирал свои вещи. В июле 2012г., когда он с отцом приехал в очередной раз забирать свои вещи, они обнаружили, что входная дверь в квартиру заменена и попасть в квартиру он не мог. Он сразу же позвонил ФИО8, на что она сказала ему, чтобы по всем вопросам он обращался к её адвокату. Он позвонил Наумовой Л.Н., но та отказалась открыть ему дверь, сославшись на то, что в квартире она хранит ценные вещи, намекая на то, что забирая свои вещи, он прихватит что - нибудь лишнее. Тогда он обратился к нотариусу, у которого составил заявление о вступлении в наследство.

При получении в Росеестре свидетельства о праве собственности на 1\3 доли "адрес"., он узнал, что 2\3 доли "адрес" принадлежат Наумовой Л.Н. Он предположил, что Наумова Л.Н. обманула ФИО8 и завладела 2\3 долями "адрес". С ФИО8 он не общается, так как Наумова Л.Н. поссорила их.

Свидетель ФИО38 подтвердила в судебном заседании, что в феврале 2013г. к ней за консультацией по наследственному делу обратилась ФИО8, от которой она узнала, что Наумова Л.Н., являющаяся её представителем по доверенности, воспользовалась её жизненными обстоятельствами, обманула её, завладев правом собственности на принадлежащие ей 2\3 доли "адрес".

Заранее подготовленные Наумовой Л.Н. документы, она подписала неосознанно, думая, что подписывает документы на регистрацию, дарить Наумовой Л.Н. квартиру, она не собиралась.

ФИО8 была в стрессовом состоянии, она посоветовала ей обратиться в правоохранительные органы.

Согласно правоустанавливающим документам на объект недвижимости, находящийся по адресу: "адрес" после смерти ФИО39 на основании свидетельства о праве на наследство по закону наследником 2\3 доли "адрес", является ФИО8; наследником 1\3 доли указанной квартиры является ФИО36

На основании договора дарения от 30.10.2012г. 2\3 доли "адрес"., зарегистрированного в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 08.11.2012г. передана ФИО8 в собственность Наумовой Л.Н.

На основании договора дарения от 23.07.2013г. указанная доля квартиры передана Наумовой Л.Н. в собственность ФИО42

Согласно заключению эксперта от 28.10.2014г. рыночная стоимость 2\3 доли "адрес" по состоянию на 08.11.2012г. составляет "данные изъяты" руб.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля социальный работник ФИО40, подтвердила в судебном заседании, что с осени 2013г. ФИО15 состоит на учете ГБУ "Тверской центр социального обслуживания населения". С первой встречи ФИО15 произвел положительное впечатление добродушного отзывчивого и доверчивого пожилого человека. ФИО15 она посещала 2 раза в неделю: в понедельник и четверг, время посещения она обговаривала с ним заранее. Когда она приходила, ФИО15 давал ей деньги, она покупала ему продукты, лекарства. Коммунальные услуги он оплачивал самостоятельно. Весь перечень проводимых ею работ отражался в специальной тетради - отчете.

24 февраля 2014г. она принесла ФИО15 продукты, в ходе разговора ФИО15 сказал ей, что уезжает в санаторий "Митино" и попросил её номер телефона.

Свидетель ФИО37 подтвердила в судебном заседании, что в конце октября 2013г. она познакомилась с ФИО15

Навещала она по месту его жительства по адресу: "адрес" почти каждый день, за исключением, когда приходил социальный работник, она помогала ФИО15 по хозяйству, делала массаж, разрабатывая его руку. Приблизительно за неделю до Нового года, ФИО15 рассказал, что ему после смерти сына надо вступить в права наследства на квартиру, в которой он проживает. Она посоветовала ему обратиться за помощью к Наумовой Л.Н., которая ранее ей оказывала юридическую помощь. Она привела Наумову Л.Н. в квартиру ФИО15, ФИО15 отдал Наумовой Л.Н. документы, часть из которых она взяла собой, пояснила, что осталось мало времени, необходимо собрать ещё около пяти справок; сам ФИО15 эти справки получить не успеет и предложила ФИО15 оформить доверенность. Для оформления доверенности ФИО15 с Наумовой Л.Н. договорились съездить на следующий день на машине Наумовой Л.Н. ФИО15 рассказал ей, что за работу он заплатил Наумовой Л.Н. "данные изъяты" руб.

Позднее Наумова Л.Н. приезжала к ней домой и спрашивала, имеются ли у ФИО15 родственники, где и когда он получает пенсию, приносят ему пенсию домой, или он ходит за пенсией на почту.

Примерно 2-3 января 2014г., находясь у ФИО15, она увидела решение о снятии ареста с квартиры и повестку в суд на его имя. Она спросила, пойдет ли он в суд, на что ФИО47 ответил, что в суд не пойдет, поскольку этим занимается Наумова Л.Н. и он ей полностью доверяет. 5-6 января 2014г. он попросил её, что ей лучше к нему больше не приходить.

Спустя примерно три недели, она позвонила ФИО15 на домашний телефон, ей никто не ответил, она периодически продолжала звонить ему, но ей никто не отвечал. Спустя месяц, она снова позвонила ФИО15, трубку взяла его внучка ФИО14, которая при встрече рассказала, как Наумова Л.Н. довела ФИО15 до такого состояния. За время общения с ФИО15 она никогда не слышала, чтобы он хотел кому - нибудь подарить свою квартиру. ФИО15 может охарактеризовать, как доброго и доверчивого пожилого мужчину.

Свидетель ФИО14 подтвердила в судебном заседании, что после смерти отца наследниками на "адрес" были она, её мать ФИО53 и дедушка ФИО15 каждому по 1\3 доли квартиры. От своей доли она отказалась в пользу своей матери ФИО53

В марте 2014г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области ФИО53 получила документы и увидела, что собственником 1\3 доли "адрес", является не ФИО15, а Наумова Л.Н.

В Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области они узнали, что 18.02.2014г. был оформлен договор дарения ФИО15 1\3 доли общей долевой собственности "адрес" Наумовой Л.Н.

Они с матерью очень удивились, решили, что произошла просто техническая опечатка. В течение трёх дней она пыталась дозвониться до дедушки ФИО15 и выяснить всё, но на звонки никто не отвечал.

ФИО53 ей также рассказала, что 31 марта 2014г. около 19 часов ей звонила председатель ТСЖ ФИО41, которая хорошо знала ФИО15 и часто с ним общалась; она сообщила, что уже больше недели не видела ФИО15, домофон и звонок в его квартире не работают, она попросила подъехать и выяснить, что с ФИО15 Также сообщила, что в ТСЖ приходила Наумова Л.Н. и подала документы на право собственности на 1\3 доли "адрес", в которой живет ФИО15

Она и мать сразу же поехали к ФИО15, минут 30 они стучали в дверь, но им никто не открывал. Вышла соседка из квартиры напротив, сказала, что давно не видела ФИО15

Они вышли из подъезда, увидели, что в квартире ФИО15 горит свет, они звонили в домофон, но домофон не работал. Тогда она вызвала сотрудников полиции.

Дверь в квартиру открыла Наумова Л.Н., которая впустила в квартиру сотрудников полиции, их в квартиру не впустила и закрыла входную дверь.

После того, как сотрудники полиции вышли из квартиры, им сообщили, что ФИО15 вызывали врача терапевта и невропатолога, он болеет и сейчас спит, повода для беспокойства не имеется.

На следующий день они вызвали МЧС и сотрудников полиции, в присутствии понятых вскрыли "адрес". Войдя в квартиру, все присутствующие были шокированы от увиденного: все двери в комнатах были плотно закрыты, ФИО15 лежал в комнате на кровати, голый в памперсе, ничем не покрыт, был в тяжелом состоянии, сразу же попросил пить. Около кровати стояла табуретка, на которой не было ничего, ни воды, ни еды, рядом лежала медицинская карта. Находясь в квартире она обратила внимание, что дверной звонок и домофон выдернут, телефон в коридоре был выключен, в комнате, где находился ФИО15, шнур от телефона был вырван.

Она вызвала бригаду скорой помощи, приехавшие врачи осмотрели ФИО15, сказали, что у него сильное обезвоживание, он находится в тяжелом состоянии, его сразу госпитализировали, в больнице ему поставили диагноз - инсульт. В больнице на излечении ФИО15 находился до середины апреля 2014г.

На 3-4 день после госпитализации, когда уже ФИО15 мог разговаривать нормально, она спросила у него, зачем он подписал Наумовой Л.Н. дарственную. Он был в шоке, сказал, что ничего не подписывал, квартиру Наумовой Л.Н. не дарил, долго в это не мог поверить, пытался объяснить, что когда выйдет из больницы, он получит свидетельство о праве собственности на 1\3 доли "адрес". Другого жилья ФИО15 не имеет.

О продаже принадлежащего ему гаража ФИО15 узнал в гражданском процессе, утверждал, что не собирался продавать гараж, а собирался сдавать его в аренду, Наумовой Л.Н. свою долю квартиры не дарил.

Аналогичные показания в судебном заседании дала и свидетель ФИО53

Из показаний свидетеля ФИО34 в судебном заседании усматривается, что весной 2014г. Наумова Л.Н. предложила купить у неё гараж. Он встретился с Наумовой Л.Н., она показала ему гараж и документы на гараж. Гараж и земля были оформлены на ФИО42

Он поинтересовался, почему не ФИО42 продает гараж, на что Наумова Л.Н. пояснила, что она представляет её интересы по доверенности.

Спустя 1-2 дня он и Наумова Л.Н. встретились в Управлении государственной регистрации на "адрес" и подали документы на государственную регистрацию права собственности на гараж N в "адрес", там же он передал ей денежные средства за гараж в сумме "данные изъяты" рублей.

Согласно наследственному делу, заведенному по заявлению ФИО15 о принятии наследства на имущество его сына, наследуемое имущество состояло из квартиры по адресу: "адрес"; земельного участка, с расположенными на нем объектами недвижимости, в том числе гаражом N в "адрес"; денежные вклады. Наследниками на имущество являлись супруга умершего - ФИО53 его дочь - ФИО14, которая отказалась от своей доли в пользу ФИО15 и отец умершего - ФИО15, которому по праву на наследство по закону причиталась 1\3 доли "адрес".

На основании договора дарения от 18.02.2014г. 1\3 доли "адрес" была передана ФИО15 в собственность Наумовой Л.Н.

05.04.2014г. В Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области поступило заявление Наумовой Л.Н., ФИО23 и ФИО25 с ходатайством о государственной регистрации перехода права и права долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" на основании договора дарения от 05.04.2014г.

16.04.2014г. Наумовой Л.Н. подано заявление о возвращении ей документов без проведения государственной регистрации.

18.04.2014г. ФИО23 и ФИО25 подано аналогичное заявление о возвращении им документов без проведения государственной регистрации.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16.09.2014г. решение Пролетарского районного суда г. Твери от 20.06.2014г. отменено, исковые требования ФИО15 к Наумовой Л.Н. удовлетворены. Признан недействительным заключенный 18.02.2014г. договор дарения ФИО15 Наумовой Л.Н. 1\3 доли права собственности на "адрес". Применены последствия недействительности сделки, за ФИО15 признано право собственности на 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Заключением эксперта от 22.08.2014г. рыночная стоимость 1\3 доли "адрес" по состоянию на 21.02.2014г. составляет "данные изъяты" руб.

В соответствии с правоустанавливающими документами на объект недвижимости, находящийся по адресу: "адрес" гараж N и земельный участок площадью 24 кв.м. с находящимся на нем кирпичным гаражом находились в собственности ФИО43

25.02.2014г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области поступили заявления ФИО15 и Наумовой Л.Н. с ходатайством о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с находящимся на нем гаражом N в "адрес" на основании договора купли - продажи земельного участка с находящимся на нем гаражом и передаточного акта от 25.02.2014г., согласно которому ФИО15 передал в собственность Наумовой Л.Н. за плату в размере "данные изъяты" руб. указанные объекты недвижимости.

20.03.2014г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области поступили заявления ФИО42 и Наумовой Л.Н. с ходатайством о государственной регистрации перехода права и права собственности на земельный участок и расположенный на нем гараж N в "адрес" на основании свидетельства о государственной регистрации права от 27.02.2014г., договора купли - продажи указанного земельного участка с гаражом, передаточного акта от 25.02.2014г. и договора дарения земельного участка с расположенным на нем гаражом N в "адрес".

08.04.2014г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области поступили заявления ФИО42, ФИО34 и Наумовой Л.Н. с ходатайством о государственной регистрации перехода права и права собственности на земельный участок и расположенный на нем гараж N в "адрес" на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности на указанный земельный участок с гаражом перешло ФИО44

Согласно заключению эксперта от 04.09.2014г. рыночная стоимость земельного участка и расположенного на нем гаража N "адрес" по состоянию на 27.02.2014г. составляет "данные изъяты" руб.

Заключения экспертов отвечают предъявляемым требованиям, выводы экспертов конкретны, они не содержат противоречий; нарушений процессуального закона, ставящих под сомнение выводы экспертов и влекущих отмену судебного решения, не имеется, поэтому судебная коллегия считает доводы апелляционных жалоб и в этой части несостоятельными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденной Наумовой Л.Н. об отмене приговора, в связи с тем, что потерпевший ФИО15 в судебном заседании был не адекватен, он не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям и давать правдивые показания, допускал оскорбления в её адрес, его показания не соответствуют действительности.

Из материалов дела усматривается, что ФИО15 признан потерпевшим по уголовному делу в отношении Наумовой Л.Н. в установленном законом порядке, в соответствии и с соблюдением требований уголовно - процессуального закона (том 2 л.д. 58-59, 100-101, 226- 227).

Показания потерпевшего ФИО15 логичны и последовательны, не содержат противоречий как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, они согласуются с другими доказательствами и сомнений не вызывают.

С учетом сведений, содержащихся в материалах дела, показаний свидетелей о личности потерпевшего ФИО15, конкретных обстоятельств дела, оснований для назначения и проведения судебно - психиатрической экспертизы в отношении ФИО15 не имеется.

В установленном законом порядке, в соответствии с требованиями закона к участию в судебном разбирательстве в качестве представителя потерпевшего ФИО15 был допущен адвокат ФИО9 (том 6 л.д. 125, 126).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторного допроса свидетелей, по доводам, указанным Наумовой Л.Н. в апелляционных жалобах, поскольку осуждённой не приведено мотивов нарушения процедуры исследования показаний данных свидетелей, как доказательств в суде первой инстанции. При этом судебная коллегия отмечает, что повторное исследование доказательств не отвечает целям апелляции, интересам обеспечения процессуальной экономии и разумных сроков судопроизводства.

Обстоятельства совершенных Наумовой Л.Н. преступлений, установленные судом, подтверждаются также и показаниями самой Наумовой Л.Н., данными на предварительном следствии и исследованными судом в установленном законом порядке, из которых видно, что учитывая состояние здоровья ФИО8, связанное со смертью дочери, её юридическую неграмотность, она решилаобманным путём приобрести право собственности на доли квартиры ФИО8 Полагая, что ФИО36 не откажется от доли в квартире, она стала настраивать ФИО8 против ФИО36 Она сообщала ФИО8, о том, что ФИО36 плохо отзывается о её дочери, хочет вселиться в квартиру и жить в ней. Говорила, о том, что если ФИО36 заедет в квартиру, то выселить его уже будет невозможно.

Под этим предлогом она уговорила ФИО8 поменять входную дверь, ключи от которой были только у неё. В квартире она стала делать ремонт. В июле 2012г. в нотариальной конторе была составлена доверенность на предоставление ею интересов ФИО8

Позднее она уговорила ФИО8 оформить на её имя завещание, пояснив, что в квартире идет ремонт за её денежные средства и ей нужна какая - либо страховка. ФИО8 согласилась и оформила на её имя завещание.

Затем она убедила ФИО8 уговорить своего супруга ФИО18 отказаться от 1\3 доли "адрес" в пользу ФИО8, объяснив это, что так лучше будет продать квартиру.

В октябре 2012г. получив у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО8, она повезла ФИО8 на своем автомобиле в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области, пояснив ФИО8, что едут они для оформления права собственности на принадлежащие

ФИО8 на 2\3 доли "адрес". О том, что она собирается указанные доли квартиры оформить на своё имя, она ФИО8 не сказала. С этой целью, она дома на принтере изготовила договор дарения, оставила место для подписи. В ходе принятия документов на государственную регистрацию она специально торопила ФИО8, чтобы лишить её возможности ознакомиться с предоставляемыми на подпись документами.

В дальнейшем она пыталась избегать общения с ФИО8 и сначала лишь периодически отвечала на её звонки, а затем и вовсе перестала отвечать на звонки ФИО8 Указанную квартиру она подарила своей дочери ФИО42

В декабре 2013г. через свою клиентку она познакомилась с ФИО15 Учитывая его преклонный возраст и состояние его здоровья она решилазавладеть его долей квартиры. Для этого она решилазаслужить доверие ФИО15 путем ухода за ним.

Она стала навещать его, готовила ему еду, убиралась дома. Она умышленно рассказывала ФИО15 о том, что родственники хотят заполучить причитающиеся ему 1\3 доли наследуемой квартиры, в которой он проживает, а его отправить в психиатрическую лечебницу.

В середине февраля 2014г. она отвезла ФИО15 на своем автомобиле в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области, сказала ему, что едут оформлять его право собственности на 1\3 доли наследуемой им квартиры. Перед поездкой она подготовила договор дарения от ФИО15 в её пользу. Она торопила ФИО15, чтобы он не смог ознакомиться с содержанием документов и не распознал обман, заверяла, что подпись представленных документов, - это чистая формальность.

Далее она решилаполучить принадлежащий ФИО15 земельный участок с гаражом. С этой целью она, находясь дома неоднократно беседовала с ФИО15 на тему сдачи гаража в аренду, чтобы получить прибыль. На самом деле сдавать в аренду гараж она не собиралась, а решилаобмануть ФИО15

Для этого она изготовила дома договор купли - продажи земельного участка с находившемся на нем гаражом N в "адрес".

В конце февраля 2014г. она снова отвезла ФИО15 на своем автомобиле в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области, убедив его в том, что целью поездки является регистрация аренды принадлежащего ему гаража. Она нарочно торопила ФИО15, чтобы он не смог ознакомиться с содержанием документов и не распознал обман. Она заверила ФИО15, что подпись представленных документов, - это чистая формальность, волноваться и читать подписываемые им документы, нет необходимости.

В марте 2014г. она, находясь в квартире ФИО15 в "адрес", зная о месте хранения принадлежащей ФИО15 банковской карты "данные изъяты" на которую приходят пенсия и социальные выплаты и кода доступа к карте, лежащего рядом с картой, учитывая состояние здоровья ФИО15, решилазавладеть его банковской картой и похитить с неё денежные средства.

Денежные средства с банковской карты ФИО15 она снимала в разных банкоматах на территории г.Твери, всего сняла - 31500 руб. В конце апреля 2014г. банковскую карту ФИО15 она выкинула.

При просмотре CD-R диска в судебном заседании в суде апелляционной инстанции Л.Н. подтвердила, что на видеозаписи указанных ею файлов, изображена она.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все обстоятельства, которые в соответствии со ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом полно и верно.

Оснований считать не установленными обстоятельства, подлежащие доказыванию - время, место и способ совершения мошенничества, выразившемся в приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере в отношении ФИО8, а также в мошенничестве, выразившемся в приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина ФИО15 на жилое помещение и в краже, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО15, не имеется.

Доводы осужденной Наумовой Л.Н., отрицающей совершение преступлений, тщательно проверены судом и мотивированно отвергнуты, как не нашедшие подтверждения. Совокупность исследованных доказательств обоснованно сочтена судом достаточной для установления её вины в совершении преступлений и полностью исключает наличие у Наумовой Л.Н. каких - либо договорных обязательств в рамках гражданско-правовых отношений.

Обстоятельства совершения преступления установлены судом в соответствии с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами; ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, оценка доказательств и уяснение характера события преступления, произведены судом в соответствии с объективно установленными по делу обстоятельствами в их совокупности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о необъективности этой оценки и неправильности выводов суда и считает их несостоятельными, противоречащими доказательствам, которые приведены в приговоре в опровержение этих доводов.

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности. Не согласие осуждённой Наумовой Л.Н. и её защитника с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Наумовой Л.Н. в содеянном, и на квалификацию её действий не влияет.

Приговор суда соответствует требованиям закона и вынесен в пределах предъявленного Наумовой Л.Н. обвинения, поэтому и в этой части доводы осуждённой являются несостоятельными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осуждённой об ошибочности указания во вводной части приговора о наличии у Наумовой Л.Н. судимости от 09.07.2012г. по следующим основаниям.

В соответствии с п. "б" ч.3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении 1 года после отбытия или исполнения наказания.

Как видно из материалов дела Наумова Л.Н. осуждена по ч. 1 ст. 297 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей, наказание исполнено 29.01.2013г.

Таким образом, судимость от 09.07.2012г. у Наумовой Л.Н. погашается 28.01.2014г., то есть на момент совершения преступлений по настоящему делу, судимость не погашена и не может быть исключена из вводной части приговора.

По делу установлено, что преступления по настоящему делу Наумова Л.Н. совершила в периоды с 28.04.2012г. по 13.07.2012г., с 16.07.2013г. по 16.12.2013г., с 16.07.2013г. по 14.03.2014г., то есть Наумова Л.Н. во время отбывания наказания по приговору Тверского областного суда от 09.07.2012г. по ч. 1 ст. 297 УК РФ, вновь совершила умышленные преступления, поэтому в соответствии с п.13 п.п.6 постановления Государственной Думы от 24.04.2015г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" амнистия на Наумову Л.Н. не распространяется.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Наумовой Л.Н. в совершении преступлений, квалификация которых по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. N 26-ФЗ) (по эпизоду в отношении ФИО8) и по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО15, является правильной.

Квалификация действий Наумовой Л.Н. по эпизоду в отношении ФИО8 по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. является правильной, поскольку последующие изменения, внесённые в эту статью после совершения Наумовой Л.Н. преступления, ухудшали её положение, и с учетом положений ст. 10 УК РФ не применимы, поэтому и в этой части доводы жалобы являются несостоятельными.

Наказание Наумовой Л.Н. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

При назначении наказания судом в полной мере выполнены требования ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, учтены обстоятельства, смягчающие наказание, нарушений ст.43 УК РФ не допущено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Наумовой Л.Н., судом не установлено.

Суд обоснованно, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал принятие мер к добровольному возмещению ущерба, причинённого преступлением, обстоятельством, смягчающим наказание и учел это при назначении Наумовой Л.Н. наказания по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ей наказание в пределах, предусмотренных положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ (том 2, л.д.68). В этом случае суд апелляционной инстанции при отсутствии апелляционного представления, не вправе ухудшить положение осужденной и исключить из приговора это смягчающее обстоятельство по мотивам, указанным осужденной Наумовой Л.Н. в апелляционных жалобах.

При назначении Наумовой Л.Н. наказания суд учел также признание ею на предварительном следствии своей вины в совершении преступлений.

Выводы суда о назначении Наумовой Л.Н. наказания в виде реального лишения свободы и назначении дополнительного наказания в виде штрафа, а также об отсутствии оснований для назначения ей наказания с применением ст.73 УК РФ, ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Суд обоснованно указал об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, согласно п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ правильно назначил местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

По мнению судебной коллегии, назначенное Наумовой Л.Н. наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания, является справедливым и оснований для усиления наказания по мотивам апелляционной жалобы потерпевшего ФИО15, не имеется.

Фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении дела судом, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, установлено не было.

Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Нарушений требований ст.140-149 УПК РФ при возбуждении уголовных дел не допущено.

В материалах дела имеется 4 постановления о возбуждении уголовных дел и их соединении в одно производство, которые были возбуждены как по факту мошеннических действий и кражи, так и в отношении конкретного лица, в отношении Наумовой Л.Н., в этом случае законом не предусмотрено возбуждать уголовное дело по каждому новому составу, поэтому и в этой части доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными (том 1 л.д. 1, 24, 46, 54, 57, 60).

Каких-либо нарушений, ставящих под сомнение законность проведения каких - либо следственных действий, судом не установлено. Все следственные действия проведены с соблюдением требований закона, разъяснением Наумовой Л.Н. процессуальных прав, обеспечением ей права на защиту.

Как видно из материалов дела, защиту интересов Наумовой Л.Н. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном разбирательстве осуществлял адвокат Пак А.В., который допущен к участию в деле в установленном законом порядке и с соблюдением процессуального закона.

В материалах уголовного дела имеются документы, в частности, ордера адвоката Пака А.В., протоколы следственных действий, свидетельствующие о том, что Наумовой Л.Н. была обеспечена реальная возможность реализации своего права на защиту. На протяжении всего судопроизводства по делу Наумова Л.Н. не заявляла ходатайства об отказе от услуг данного адвоката, не ссылалась на ненадлежащее исполнение им своих профессиональных обязанностей. В подготовительной части судебного заседания она также не заявляла, чтобы защиту её интересов осуществлял другой адвокат.

Как видно из протокола судебного заседания, адвокат Пак А.В. активно участвовал в исследовании доказательств, в прениях сторон, его позиция совпадала с позицией подзащитной. Он обжаловал приговор, высказав просьбу об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора в отношении своей подзащитной. Право осуждённой Наумовой Л.Н. на защиту не нарушено и доводы апелляционных жалоб в этой части являются несостоятельными.

Не проведение судом предварительного слушания по делу, о чем указывается в жалобах осужденной Наумовой Л.Н., не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, с учетом того обстоятельства, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ Наумова Л.Н., хотя и выразила желание о проведении предварительного слушания, однако мотивы и основания для проведения предварительного слушания не указала (т.5 л.д.120-124). В соответствии с ч.3 ст.229 УПК РФ после направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд ходатайство о проведении предварительного слушания в течение 3 суток со дня получения Наумовой Л.Н. копии обвинительного заключения в суд не поступало.

При таких обстоятельствах суд обоснованно назначил судебное заседание без проведения предварительного слушания; предусмотренных ст. 229 УПК РФ оснований для проведения которого, у суда не имелось (т. 6 л.д. 5).

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, сторонам были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства.

При замене в ходе судебного разбирательства прокурора, секретаря, председательствующий разъяснял участникам процесса право отвода, отводов указанным лицам, со стороны участников процесса, в том числе и подсудимой Наумовой Л.Н. заявлено не было, поэтому с доводами жалоб осужденной Наумовой Л.Н. и в этой части, согласиться нельзя.

В требованиях судьи Федосеевой С.А. начальнику ФКУ СИЗО-1 об обеспечении участия подсудимой Наумовой Л.Н. в судебных заседаниях 17, 18, 19 февраля 2015г. указано об обязательном обеспечении подсудимой Наумовой Л.Н. сухим пайком (том 6, л.д. 104- 107).

Согласно протоколу судебного заседания судебное заседание 17 февраля 2015г. было открыто в 11час.30 минут, продолжалось с перерывами в течение рабочего дня; судебное заседание 18 февраля 2015г. было начато в 11 час., был объявлен перерыв до 15час.30 минут, а в 15час.40 минут по ходатайству подсудимой Наумовой Л.Н. был снова объявлен перерыв до 19 февраля 2015г., таким образом, доводы осуждённой Наумовой Л.Н. о стеснении её конституционных прав, не основаны на фактических материалах дела и не могут быть признаны состоятельными (том 10, л.д.19 -23, 49-50).

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части, касающейся постановления судьи об отказе в удовлетворении заявления подсудимой об отводе председательствующего судьи, не имеется, поскольку суд законно отказал в заявленном отводе, не усмотрев обстоятельств отвода судьи, предусмотренных ст. 61 ч.1 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ и ч.3 ст. 258 УПК РФ допускается удаление подсудимого из зала судебного заседания лишь в качестве меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, что не лишает его права участвовать в судебном заседании и осуществлять в суде свою защиту в установленных процессуальных формах, а исключает лишь возможность злоупотребления подсудимого своими правами.

Вопрос о необходимости принятия к подсудимой Наумовой Л.Н. меры воздействия в виде удаления её из зала судебного заседания за нарушение порядка в судебном заседании, разрешен председательствующим по делу судьёй в установленном законом порядке и с соблюдением процессуального закона. Факт нарушения Наумовой Л.Н. порядка судебного заседания и содержание мер по его пресечению отражены в протоколе судебного заседания. Возвращение подсудимой Наумовой Л.Н. в зал судебного заседания 21 июля 2015г. до начала судебных прений сторон, не является нарушением ст. 258 УПК РФ и не влечет за собой отмену приговора, при таких обстоятельствах, доводы жалоб осужденной Наумовой Л.Н. о незаконности удаления её из зала судебного заседания и нарушении её права на защиту, являются несостоятельными.

На момент ознакомления Наумовой Л.Н. с материалами законченного расследованием уголовного дела их объем составлял 5 томов, с которыми она и была ознакомлена, с осмотром всех приобщенных к материалам дела вещественных доказательств, с соблюдением требований ст.217 УПК РФ.

При поступлении дела в суд апелляционной инстанции материалы уголовного дела в отношении Наумовой Л.Н. составляли уже 12 томов.

Судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции Наумовой Л.Н. было предоставлено достаточное время для ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками Наумовой Л.Н. (том 6, л.д.242-244; том 11, л.д.211, 241, 242; том 12, л.д. 53,63).

Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно ст. 271 УПК РФ. Отказ в удовлетворении некоторых из них, не отразился на полноте и всесторонности исследования доказательств по делу и не повлиял на существо принятого судом решения. Несогласие с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда, который рассмотрел данное уголовное дело всесторонне, полно и объективно. Совокупность имеющихся по делу доказательств явилась достаточной для принятия судом объективного решения по делу.

Протоколы судебного заседания изготовлены по правилам ст. 259 УПК РФ. При этом доводы жалоб о неполноте протокола судебного заседания и нарушениях норм УПК РФ в ходе судебного разбирательства не могут быть приняты во внимание, поскольку они рассмотрены председательствующим судьей, который вынес соответствующее постановление по итогам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания (т.11 л.д.160-161).

Вопреки доводам апелляционных жалоб Наумовой Л.Н. о фальсификации протокола судебного заседания, судебная коллегия отмечает, что приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний всех допрошенных в ходе судебного заседания лиц, приведен в приговоре в соответствии с их показаниями, отраженными в протоколе судебного заседания, при этом, каких-либо противоречий, в показаниях допрошенных лиц, касающихся обстоятельств совершения Наумовой Л.Н. преступления, изложенных в протоколе судебного заседания, а так же в приговоре суда, судебная коллегия не усматривает.

Что касается постановления судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении замечаний судом не допущено, изложенные в нем выводы мотивированы. Оснований считать, что протокол судебного заседания объективно не отражает ход судебного заседания, у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому и в этой части доводы апелляционных жалоб Наумовой Л.Н., нельзя признать состоятельными.

Судом правильно разрешен гражданский иск, с возложением ответственности по возмещению вреда на виновное лицо.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда в случае причинения гражданину нравственных страданий, вызванных похищением либо повреждением принадлежащего ему имущества, то есть с нарушением его имущественных прав, законом не предусмотрена, поэтому доводы потерпевшего ФИО15 о взыскании с Наумовой Л.Н. компенсации морального вреда, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.7 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию в доход государства с осуждённых либо возмещаются за счет бюджета.

Какие - либо ограничения по взысканию расходов на оплату экспертизы, обусловленные требованиями их разумности, либо вытекающие из повторности проведения экспертизы, независимо от причин назначения такой экспертизы, законом не предусмотрены.

Обстоятельств, подтверждающих имущественную несостоятельность Наумовой Л.Н. в судебном заседании в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, представлено не было.

При таких обстоятельствах суд принял правильное решение о взыскании процессуальных издержек с осуждённой Наумовой Л.Н.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы осуждённой Наумовой Л.Н. о хищении принадлежащего ей имущества, а также, что она понесла определённые расходы, поскольку они не опровергают выводы суда о доказанности вины Наумовой Л.Н. в совершении кражи и мошеннических действий и могут быть восстановлены в установленном законом порядке, вне рамок данного уголовного дела.

Что касается остальных доводов, приведенных в апелляционной жалобе Наумовой Л.Н. и многочисленных дополнениях к ней, то они направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обвинительного приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого приговора.

Для отмены обвинительного приговора и вынесения оправдательного приговора по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заволжского районного суда г. Твери от 28 августа 2015 года в отношении Наумовой Л.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Наумовой Л.Н. и дополнения к ней, апелляционную жалобу адвоката Пак А.В. - оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Наумовой Л.Н. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: