Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 22 октября 2015 г. по делу N 33-4123/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Гудковой М.В., Беляк А.С.,

при секретаре Цховребадзе Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

22 октября 2015 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Смирнова А.В.

на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области

от 27 июля 2015 года, которым постановлено:

"Отказать Смирнову А.В. в удовлетворении иска к Оппенгейм К.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и снятии с регистрационного учёта".

Судебная коллегия

установила:

Смирнов А.В., от имени которого по доверенности действовала представитель Лазарева Т.Ю., обратился в суд с иском к Оппенгейму К.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований Смирнов А.В. сослался на то, что он проживает с женой в находящейся в муниципальной собственности квартире по адресу: "адрес". Нанимателем данного жилого помещения являлась ФИО, которая ДД.ММ.ГГГГ снялась с регистрационного учета и постоянно проживает в городе "данные изъяты". Также в квартире зарегистрирован ответчик, который создал семью, его жена и сын ДД.ММ.ГГГГ выписались на другое место жительства, с семьей добровольно выехал и брат. Первоначально он проживал у тещи, потом получил жилое помещение в общежитие, в настоящее время проживает с семьей по адресу: "адрес". Ответчик не имеет личных вещей в спорной квартире, не несет бремя ее содержания, не оплачивает коммунальные платежи, не принимает мер к сохранности жилого помещения, не является членом его семьи. Регистрация ответчика в квартире на протяжении длительного периода времени носит формальный характер и не влечет сохранение за ним права пользования жилым помещением.

Смирнов А.В. просил признать Оппенгейма К.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снять Оппенгейма К.В. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной миграционной службы Российской Федерации.

В судебном заседании истец Смирнов А.В. и его представитель Лазарева Т.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Оппенгейм К.В. в судебном заседании иск не признал, и пояснил, что в спорной квартире проживал с рождения вместе с родителями и истцом, который приходится ему старшим братом. В "данные изъяты" году вместе с женой выехали из спорной квартиры, первое время жили у матери жены, а затем в общежитие, в настоящее время проживает в доме "адрес", который принадлежит супруге и приобретен ею не в период брака. Когда в спорной квартире проживала его мать - ФИО, он постоянно ее навещал, мать оплачивала коммунальные платежи. В "данные изъяты" году мать уехала в г. "данные изъяты", где ухаживала за подругой. Полученную от подруги квартиру в городе "данные изъяты" она подарила ему, но продолжает в ней проживать, он переезжать в г. "данные изъяты" не намерен. В спорной квартире он не проживает из-за конфликтных отношений с братом и его женой, они несколько раз меняли дверные замки, не пускали его в квартиру. Он не желает отказываться от права пользования спорной квартирой, согласен на приватизацию на двоих с истцом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Вышний Волочек Тверской области, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица Нагаева О.А. оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной миграционной службы по Тверской области представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной представителем Лазаревой Т.Ю., Смирнов А.В. ставит вопрос об отмене судебного решения и вынесении нового судебного постановления, ссылаясь при этом на то, что дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, которая не была надлежащим образом извещена о времени рассмотрения дела и находилась в отпуске за пределами России. Данное нарушение повлекло нарушение процессуальных прав истца, что повлияло на законность и обоснованность вынесенного решения. Кроме того, лица, участвующие в деле вызывались на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как протокол датирован ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик никогда не пытался вселиться в спорное жилое помещение, даже когда истец находился в местах лишения свободы. Наличие неприязненных отношений не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. В спорной квартире нет личных вещей ответчика, он не несет бремя содержания жилого помещения, не оплачивает коммунальные услуги, длительное время проживает в доме со своей семьей, как член семьи собственника. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик добровольно отказался от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Смирнов А.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Вышний Волочек Тверской области, Управление Федеральной миграционной службы по Тверской области не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, сведений об уважительности причин отсутствия не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Оппенгейма К.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Согласно пункту 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании ответчика утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3

статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

По смыслу приведенных норм закона во взаимосвязи с пунктом 32 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации иск о признании утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма лишь при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Из материалов дела следует, что предметом спора является квартира по адресу: "адрес", находящаяся в муниципальной собственности города "данные изъяты", которая была предоставлена ФИО

Наниматель ФИО была зарегистрирована в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она снялась с регистрационного учета и выехала на другое место жительства.

С "данные изъяты" года в квартире зарегистрирован истец Смирнов А.В., ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО, с ДД.ММ.ГГГГ - ответчик

Оппенгейм К.В., ДД.ММ.ГГГГ, также сын ФИО

Договор социального найма в письменной форме на квартиру не заключался, однако фактически договор социального найма указанного жилого помещения существует, так как истец и ответчик зарегистрированы в квартире с "данные изъяты" года и проживали в ней на протяжении длительного времени, изначально на условиях найма жилого помещения.

Отказывая Смирнову А.В. в удовлетворении исковых требований о признании Оппенгейма К.В. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что непроживание ответчика по месту регистрации было обусловлено наличием конфликтных отношений, сложившихся между сторонами, и носило вынужденный характер. К тому же ответчик проживал в спорном жилом помещении с рождения как член семьи нанимателя и имел равные права пользования указанным жилым помещением с истцом. В одностороннем порядке от своих прав в отношении спорного жилого помещения не отказывался. Его права на данное жилое помещение признавались его матерью ФИО, являвшейся до ДД.ММ.ГГГГ нанимателем данного жилого помещения, членом семьи которой ответчик являлся. Оплата за жилое помещение осуществлялась нанимателем с учетом прав Оппенгейма К.В. на данное жилое помещение.

Из материалов дела следует, что Смирнов А.В. без согласия других членов семьи вселил в спорное жилое помещение ФИО1, с которой состоял в фактических брачных отношениях и с которой затем в "данные изъяты" году зарегистрировал брак.

Данные действия истца, характер взаимоотношений сторон, с учетом особенностей личности каждого из них, препятствовали проживанию ответчика в спорном жилом помещении, тем более, в условиях, когда по состоянию здоровья ответчик с "данные изъяты" года находился на диспансерном наблюдении у врача-психиатра, признавался нуждающимся в оказании психиатрической помощи в недобровольном порядке, а истец состоял на учете у нарколога в связи с зависимостью от алкоголя. Данные о состоянии здоровья сторон подтверждаются имеющимися справками соответствующих лечебных учреждений.

Судом обоснованно отклонен довод истца, изложенный и в апелляционной жалобе, о необходимости признания Оппенгейма К.В. утратившим право пользования жилым помещением со ссылкой на то, что он не участвовал в несении расходов по оплате коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено действующим жилищным законодательством в качестве основания для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

В случае исполнения обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса.

Оснований для признания этих выводов неправильными, о чем ставиться вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Суд, разрешая спор, принял во внимание и то обстоятельство, что Оппенгейм К.В. не приобрел право пользования другим жилым помещением, расположенным в городе, избранном им для своего постоянного проживания. Передача ему в собственность его матерью жилого помещения, расположенного в городе "данные изъяты", в котором она в настоящее время проживает, не свидетельствует об отказе Оппенгейма К.В. от прав на спорное жилое помещение, расположенное "адрес".

Ссылки на ненадлежащее извещение представителя истца о времени и месте рассмотрения дела не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, и представитель истца

Лазарева Т.Ю. извещались телеграммами о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, истец в судебном заседании присутствовал, ходатайств об отложении дела не заявлял. Дело рассматривалось ДД.ММ.ГГГГ, затем объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, и тогда было принято оспариваемое решение. Нарушений процессуальных прав Смирнова А.В. судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 27 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: М.В. Гудкова

А.С. Беляк