Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-4613/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Комаровой Ю.В. и Цветкова В.В.,

при секретаре Цховребадзе Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

26 ноября 2015 года

по докладу судьи Комаровой Ю.В.

дело по апелляционным жалобам истца Гнилякевич Н.Ф. и ответчика Епарского А.В. на решение Вышневолоцкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"исковые требования Гнилякевич Н.Ф. к Епарского А.В. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Епарского А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" в пользу Гнилякевич Н.Ф. "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей и расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Епарского А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" в доход муниципального образования " "адрес"" госпошлину в сумме "данные изъяты" рублей".

Судебная коллегия

установила:

Гнилякевич Н.Ф. обратился в суд с иском к Епарскому А.В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" часов на "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие: Епарский А.В., управляя мотоциклом марки ЯМАХА без государственных регистрационных номеров, совершил наезд на пешехода Гнилякевич Н.Ф., который переходил проезжую часть справа налево. В результате дорожно-транспортного происшествия Гнилякевичу Н.Ф. причинены телесные повреждения, расценивающие как тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом МО МВД России " "данные изъяты"" возбуждено уголовное дело N по ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту нарушения лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Епарский А.В. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N. Постановлением следователя СО МО МВД России " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Епарского А.В., привлеченного к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с истечением сроков уголовного преследования.

В результате наезда, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N и заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" отделения судебно-медицинской экспертизы ГУ "ТОБСМЭ" Гнилякевичу Н.Ф. причинены следующие телесные повреждения: "данные изъяты". Данные повреждения расцениваются в совокупности как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Из-за полученных травм Гнилякевич Н.Ф. признан инвалидом "данные изъяты" группы.

Кроме вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, Гнилякевичу Н.Ф. был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, связанных с полученными травмами. В результате дорожно-транспортного происшествия истец испытал нестерпимую физическую боль. Согласно выписному эпикризу из истории болезни N истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении "адрес" центральной районной больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во время лечения он испытывал физические и душевные страдания в виде головных болей, тошноты, болей в грудном отделе, области позвоночника, страха за свою жизнь. В настоящее время истец вынужден изменить образ жизни, не может самостоятельно передвигаться без помощи костылей или трости, ему требуется постоянный посторонний уход. До дорожно-транспортного происшествия истец являлся трудоспособным человеком, физически был здоров. Чувство стыда и беспокойства, за то, что он в "данные изъяты" лет лишен возможности трудиться, вести нормальный образ жизни не покидает его до настоящего времени, и он постоянно находится в стрессовой ситуации. Кроме того, при смене погоды и атмосферного давления после совершения дорожно-транспортного происшествия у него постоянно возникают головные боли.

На основании изложенного истец просил взыскать с Епарского А.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы по выдаче доверенности представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Его интересы представлял ФИО8, который исковые требования поддержал в полном объеме, по основания, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что наезда на Гнилякевич Н.Ф не осуществлял. Гнилякевич Н.Ф., будучи, как ему показалось, в состоянии алкогольного опьянения, пошатнулся, ударился об мотоцикл и упал на проезжую часть. Несмотря на это, он после ДТП приходил в больницу навестить Гнилякевич Н.Ф., оставил записку с указанием номера своего сотового телефона, однако с ДД.ММ.ГГГГ года ему никто не позвонил. Более того, Гнилякевич Н.Ф. сказал ему, что он сам виноват, что переходил проезжую часть в неустановленном месте, от денежного возмещения отказался.

Представители ответчика ФИО9 и ФИО10 с исковыми требованиями не согласились, посчитали заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным. Полагали, что необходимо принять во внимание то обстоятельство, что Гнилякевич Н.Ф. переходил проезжую часть в неустановленном месте. Истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между ДТП и испытываемой болью вследствие перемены погоды. Из материалов уголовного дела по обвинению Епарского А.В. следует, что Гнилякевич Н.Ф. сам нарушил Правила дорожного движения и находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с указанными обстоятельствами, считают, что размер причиненного вреда должен быть снижен. Также просили суд принять во внимание материальное положение ответчика, у которого на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, родители пенсионного возраста, а также супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком.

При рассмотрении дела в качестве свидетеля были допрошены ФИО11 и ФИО12

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гнилякевич Н.Ф. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Указывает, что при вынесении суд не учел степень его физических и нравственных страданий, которые он испытал и продолжает испытывать до настоящего времени.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Вышневолоцкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Епарский А.В. просит решение суда в части возмещения морального вреда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение.

Полагает, что подлежит применению ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, а размер компенсации морального вреда уменьшению. Считает, что в данном случае в действиях Гнилякевич Н.Ф. имеется грубая неосторожность в виде нарушения правил дорожного движения, которая хотя и не явилась причиной ДТП, но при этом содействовала его возникновению

Указывает, что предоставленная в выписке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес" информация о наличии у него на праве собственности 15 объектов недвижимости, является ошибочной и объясняется сбоем программы.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что ФИО13 и ФИО14 находятся на его иждивении, поскольку закон связывает возникновение такой обязанности у детей по отношению к родителям, при достижении родителями пенсионного возраста.

Сумму расходов на оплату услуг представителя полагает завышенной, указывая на то, что размер расходов на оплату услуг представителя не может превышать "данные изъяты" рублей.

В дополнении к апелляционной жалобе Епарский А.В. указывает, что на момент вынесения решения и до настоящего времени ему принадлежит только одно транспортное средство.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Епарский А.В., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса РФ, не участвовал, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, заслушав объяснения истца Гнилякевича Н.Ф. и его представителя ФИО15, поддержавших доводы поданной истцом апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО9, поддержавшую доводы жалобы, поданной ответчиком, заключение прокурора ФИО16, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред возник не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела N по обвинению Епарского А.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с "данные изъяты" часов по "данные изъяты" часов Епарский А.В., управляя технически исправным мотоциклом "Ямаха" без регистрационного знака, двигаясь по "адрес" в районе перекрестка с "адрес", совершая маневр объезда остановившегося на полосе, предназначенной для движения к городу "адрес" транспортного средства, не учел дорожных условий, выехал на линию горизонтальной разметки 1.16.1 Приложения 2 к ПДД РФ, расположенную слева от полосы движения к городу "адрес", обозначающую направляющий островок места разделения транспортных потоков противоположных направлений и, продолжая по ней движение, создал опасность для движения пешехода Гнилякевича Н.Ф., который переходил проезжую часть справа налево относительно направления движения Епарского А.В., где совершил на него наезд.

В вышеназванном уголовном деле имеется заключение комиссионной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО " "данные изъяты"", в котором указаны выводы о том, что действия водителя мотоцикла ЯМАХА Епарского А.В. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.7, 9.12,101 Правил дорожного движения, действия пешехода Гнилякевич Н.Ф. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения. С технической точки зрения непосредственной причиной данного ДТП, а именно наезда водителем мотоцикла ЯМАХА Епарским А.В. на пешехода Гнилякевич Н.Ф., стали действия водителя мотоцикла ЯМАХА Епарского А.В., не соответствующие требованиям пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.7, 9.12, 10.1 Правил дорожного движения. Действия пешехода Гнилякевича Н.Ф., не соответствующие требованиям пунктов 1.3, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения, с технической точки зрения не находятся в причинной связи с возникновением данного ДТП.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебно-медицинским экспертом "адрес" отделения судебно-медицинской экспертизы ГУ "ТОБСМЭ", у Гнилякевич Н.Ф. имелись телесные повреждения: "данные изъяты". Вышеуказанные телесные повреждения причинены незадолго до поступления в больницу (возможно ДД.ММ.ГГГГ) от воздействия тупого твердого предмета (предметов) и расцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Учитывая обширный характер повреждений и их локализацию, все они могли быть причинены в результате соударения тела Гнилякевич Н.Ф. с движущимся транспортным средством. Возможность причинения данных телесных повреждений при падении Гнилякевича Н.Ф. с высоты собственного роста исключается, учитывая характер данных телесных повреждений. По данным акта химического исследования N в крови Гнилякевича Н.Ф. алкоголь не обнаружен, что указывает на отсутствие алкогольного опьянения у Гнилякевича Н.Ф. на момент забора крови в ЦРБ при поступлении.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением следователя СО МО МВД России " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого по уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, привлечен Епарский А.В., потерпевшим по делу признан Гнилякевич Н.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу N по обвинению Епарского А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, что является нереабилитирующим для Епарского А.В. основанием. При этом согласно заявлению Епарского А.В. он не возражал против прекращения производства по делу по указанному основанию, последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Согласно справке МСЭ-2013 N Гнилякевич Н.Ф. установлена инвалидность "данные изъяты" группы по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 и 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП Гнилякевичу Н.Ф. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно признал, что в результате дорожно-транспортного происшествия Гнилякевич Н.Ф. были причинены физические и нравственные страдания, связанные с травмой. Размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей был определен судом в соответствии с положениями закона, обстоятельствами дела, с учетом требований разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, т.к. он основан на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неверно определилсумму компенсации морального вреда, не могут служить основанием к изменению решения суда, поскольку определение размера компенсации морального вреда исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ является прерогативой суда первой инстанции. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции судом учтены все представленные сторонами доказательства в их совокупности.

Не согласиться с размером компенсации морального вреда, определенного судом к взысканию у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при вынесении решения суд не применил положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, также не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оснований для применения данной нормы материального права у суда не имелось.

Довод жалобы ответчика, что предоставленная в выписке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес" информация о наличии у него на праве собственности "данные изъяты" объектов недвижимости, является ошибочной и объясняется сбоем программы, является несостоятельным.

Факт того, что во взятых в ДД.ММ.ГГГГ года выписках отсутствует информация о наличии в собственности Епарского А.В. спорных объектах недвижимости и транспортных средствах, не может повлечь отмены решения суда.

В соответствии с требованиями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных правовых норм судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Вывод суда о взыскании с Епарского А.В. в пользу Гнилякевич Н.Ф. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, отвечает вышеприведенным законоположениям.

Остальные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, не содержат, обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Гнилякевича Н.Ф. и Епарского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи В.В. Цветков

Ю.В. Комарова