Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-4675/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Цветкова В.В. и Комаровой Ю.В.,

с участием прокурора Полещук Р.С.,

при секретаре Цховребадзе Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

26 ноября 2015 года

по докладу судьи Пойменовой С.Н.

дело по апелляционной жалобе Зайденберга С.Г.

на решение Центрального районного суда г. Твери от 14 сентября 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования Зайденберга С.Г. к ООО "данные изъяты" о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности "данные изъяты", взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

установила:

Зайденберг С.Г. обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) к ООО "данные изъяты" о признании незаконным и отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "данные изъяты" в должности "данные изъяты". На основании приказа ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за прогулы без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ Считает увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку прогулов он не совершал, постоянно осуществлял возложенную на него трудовую функцию, работа выполнялась им, в том числе, дистанционно, преимущественно вне помещения, поскольку работа носит по большей части разъездной характер. Из приказа об увольнении неясно, когда были совершены прогулы. Датой увольнения является ДД.ММ.ГГГГ, датой составления приказа ДД.ММ.ГГГГ Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти три месяца с даты совершения предполагаемого проступка. Кроме того, в нарушение требований действующего законодательства работодатель не выплатил ему заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. Размер задолженности по заработной плате составляет N. Незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые заключались в тяжелых переживаниях по поводу невозможности продолжать работу в организации, в которой он работает с ДД.ММ.ГГГГ, и несправедливости его увольнения. Размер причиненного морального вреда оценивает в N. Просит признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в должности "данные изъяты" ООО "данные изъяты", взыскать с ответчика заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере N, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" и расходы на оплату услуг представителя в размере N.

В судебное заседание истец Зайденберг С.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца Сидорук А.В. поддержал заявленные истцом требования с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО "данные изъяты" Лейзерсон А.В. и Бубнова И.И. возражали по заявленным требованиям, указав, что нарушений трудового законодательства при увольнении истца работодателем не допущено. Фактически истец никакой трудовой деятельности не осуществлял, на работу не выходил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зайденберг С.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований. В жалобе, ссылаясь на те же обстоятельства, которые приводились им в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Вывод суда о длящемся характере прогула и, как следствие, соблюдение работодателем месячного срока для привлечения его к дисциплинарной ответственности, не основан на законе, поскольку трудовое законодательство признает прогулом однократное отсутствие на рабочем месте в течение рабочего дня или более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Из позиции работодателя следует, что прогулы им совершены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, днем обнаружения проступка является ДД.ММ.ГГГГ, а последним днем для применения дисциплинарного взыскания - ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание его доводы о том, что фактически прогулы им не совершались. Работодатель не оборудовал для него рабочее место, пригодное для осуществления возложенных на него трудовых функций. У всех сотрудников аптеки, включая "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" и нескольких "данные изъяты", есть одно рабочее место с компьютером, которое используется всеми работниками. Данное место расположено в отделении площадью не более 4 кв.м. и отделено от торгового зала перегородкой. В отделении находятся стеллажи для товаров, раздевалка, умывальник, отопительный котел и письменный стол. Указанное рабочее место не отвечает любым требованиям, предъявляемым законодательством к организации рабочего места, в том числе, санитарно-гигиеническим. Исходя из особенностей должностных обязанностей "данные изъяты", работа им осуществлялась дистанционно, преимущественно вне помещения. Конкретные поручения со стороны директора общества в его адрес не поступали, что, по сути, означает отстранение его от деятельности в организации.

На апелляционную жалобу прокурором, участвующим в деле, представлены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения истца Зайденберга С.Г. и его представителя Сидорук А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Лейзерсона А.В. и Бубновой И.И., возражавших по доводам жалобы, заключение прокурора Полещук Р.С., считающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Отказывая Зайденбергу С.Г. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за длящийся прогул, в связи с чем ответчик верно расторг с истцом трудовой договор.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ приказом N Зайденберг С.Г. принят на работу в ООО "данные изъяты" на должность "данные изъяты".

В этот же день с ним был заключен контракт N, по условиям которого в обязанности "данные изъяты" входит обеспечение успешной экономической деятельности и получения максимальной прибыли ООО "данные изъяты", "данные изъяты" устанавливается заработная плата в размере от N в месяц, пятидневная 41-часовая рабочая неделя с ненормированным рабочим днем.

Приказом "данные изъяты" ООО "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ Зайденберг С.Г. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка - прогула без уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ копия приказа об увольнении была направлена в адрес истца и получена им ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оценивая законность приказа об увольнении Зайденберга С.Г. с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Понятие рабочего места закреплено в содержании статьи 209 Трудового кодекса РФ - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Условие о месте работы работника является обязательным для включения в трудовой договор (статья 57 Трудового кодекса РФ).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части 6 статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находиться под контролем работодателя.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Зайденберг С.Г. уведомил работодателя о приостановке работы в связи с задержкой выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь уведомил работодателя о приостановке работы в связи с задержкой выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил в адрес истца уведомление о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода истца на работу на рабочее место, расположенное в нежилом помещении по адресу: "адрес" (помещение аптеки). Время начало работы (рабочего дня) в 9.00 час.

В полном объеме задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истцу была выплачена ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела также следует, что, несмотря на то, что работодатель в полном объеме выполнил обязанность перед истцом по выплате задержанной заработной платы, Зайденберг С.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте, расположенном в помещении аптеки, находящейся в "адрес".

Указанное обстоятельство подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, запросом о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, ответом истца от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, объяснениями истца в ходе судебного разбирательства, не отрицавшего тот факт, что он в указанный период в помещении аптеки не находился.

Представленные работодателем доказательства в своей совокупности подтверждают факт невыхода истца на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

Рассматривая вопрос о законности отсутствия Зайденберга С.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, расположенном в помещении аптеки, находящейся по адресу: "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочие дни.

Утверждение истца о том, что им не совершался прогул, а в спорный период он осуществлял свои трудовые обязанности дистанционно, оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу и отвергнуто с приведением в решении мотивов именно такой оценки доказательств, что соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рабочее место истца не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к организации рабочего места, ничем объективно не подтверждены. Истцом не представлено и в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего трудового законодательства и положений трудового договора, ущемляющих законные права истца на выполнение им обусловленной контрактом работы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что у истца с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали основания для приостановления трудовой деятельности в связи с задержкой выплаты заработной платы, то отсутствие истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения обоснованно расценено судом как прогул.

Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Принимая решение по делу суд, руководствуясь приведенными выше нормами Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено. Работодателем существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено.

Оценивая тяжесть допущенного проступка, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьями 81, 192 Трудового кодекса РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем пропущен срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия считает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм трудового законодательства.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Истцом совершен длящийся дисциплинарный проступок в виде прогула, который не окончился и к дате издания приказа об увольнении.

В таком случае применение к работнику дисциплинарного взыскания за длительный прогул по истечении месячного срока со дня начала его отсутствия на рабочем месте не свидетельствует о нарушении срока, предусмотренного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ, поскольку, если дисциплинарный проступок носит длящийся характер, указанный срок начинает исчисляться с момента окончания прогула.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Твери от 14 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайденберга С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи В.В.Цветков

Ю.В.Комарова