Постановление Президиума Московского областного суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 4Г-4969/2015

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Бокова К.И.,

членов президиума Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Мязина А.М., Соловьева С.В.,

при

секретаре Кулымовой А.В.,

рассмотрев дело по иску Стрельцова М.В. к Стрельцовой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества и кредитных обязательств, по встречному иску Стрельцовой Е.В. к Стрельцову М.В. о разделе совместно нажитого имущества и кредитных обязательств,

по кассационной жалобе Стрельцовой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 июня 2015года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н.,

объяснения представителя ответчика Зиновой Г.Я., просившей кассационную жалобу удовлетворить, истца, его представителя Стрельцову В.Б., возражавших против доводов кассационной жалобы, представителя третьего лица - ЗАО "Банк Жилищного финансирования", Якушеву Н.В., поддержавшую кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛ:

Стрельцов М.В. обратился в суд с иском к Стрельцовой Е.В. о разделе совместно нажитого ими в период брака имущества: автомобилей марки Киа Рио и Хендэ Солярис и обязательств по кредитному договору от 30 января 2013 года, заключенному им с ЗАО "Банк Жилищного Финансирования".

Стрельцова Е.В. предъявила встречный иск о разделе совместно нажитого имущества, просила включить в раздел супружеского имущества квартиру 388, расположенную в доме " ... " по " ... " г. Красногорска Московской области, признав за ней право собственности на 2/3 доли квартиры, за Стрельцовым М.В. на 1/3 долю, а также разделить обязательства по кредитному договору от 07 июля 2014 года, заключенному ею с ОАО "Сбербанк России".

Стрельцов М.В. против встречного иска возражал, ссылаясь на то, что названная квартира приобретена на его личные денежные средства, полученные от продажи принадлежавшего ему добрачного имущества. Указал, что денежные средства, взятые Стрельцовой Е.В. в кредит, использованы ею не на семейные нужды.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 29 января 2015 года исковые требования Стрельцова М.В. и встречный иск Стрельцовой Е.В. удовлетворены частично.

Спорная квартира признана общим супружеским имуществом сторон по делу, за Стрельцовым М.В. и Стрельцовой Е.В. признано право собственности на эту квартиру, в 1/2 доле за каждым; в собственность Стрельцова М.В. передан автомобиль марки Киа Рио, в собственность Стрельцовой Е.В. - автомобиль марки Хендэ Солярис. Со Стрельцовой Е.В. в пользу Стрельцова М.В. взыскана денежная компенсация за разницу в стоимости подлежащего разделу движимого имущества в размере " ... " рублей. Также в равных долях между сторонами по делу распределены кредитные обязательства по договорам с ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и ОАО "Сбербанк России".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 июня 2015 года решение Красногорского городского суда Московской области от 29 января 2015 года в части признания права общей собственности сторон по делу на квартиру, определения равных долей в праве собственности на квартиру отменено. В указанной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Стрельцовой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры по указанному выше адресу отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Стрельцова Е.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 июня 2015 года отменить.

По запросу от 17 августа 2015 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Васильевой Т.А. от 16 октября 2015 года вместе с кассационной жалобой Стрельцовой Е.В. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу, что такого характера существенные нарушения по настоящему делу судом апелляционной инстанции были допущены и выразились в следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Стрельцов М.В. и Стрельцова Е.В. состояли в браке с 06 октября 2011 года по 04 декабря 2014 года.

05 декабря 2011 года, т.е. в период брака сторон по делу, между Стрельцовым М.В. и ЗАО "Строительное управление N 155" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: " ... ". В день подписания договора Стрельцовым М.В. оплачено застройщику " ... " рублей.

13 августа 2012 года на основании решения Красногорского городского суда Московской области от 14 июня 2012 года за Стрельцовым М.В. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру и 18 октября 2012 года Стрельцовы М.В. и Е.В. зарегистрированы в данной квартире по месту жительства.

Судом также установлено, что 30 января 2013 года между Стрельцовым М.В. (заемщик) и ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" (кредитор) заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме " ... " руб. (для приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения). В целях обеспечения обязательств по кредитному договору в залог была передана названная выше квартира. На момент рассмотрения спора задолженность по кредиту составляла " ... " руб.

07 июля 2014 года между Стрельцовой Е.В. (заемщик) и ОАО "Сбербанк" России" (кредитор) заключен кредитный договор на сумму " ... " руб., остаток задолженности по которому составил " ... " руб.

Отменяя решение суда в части признания права общей долевой собственности Стрельцова М.В. и Стрельцовой Е.В. на указанную квартиру и отказывая Стрельцовой Е.В. в иске о ее разделе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данная квартира не может быть признана общим имуществом супругов, поскольку приобретена Стрельцовым М.В. на его собственные средства, вырученные от продажи принадлежавшей ему на праве личной собственности однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Москва, " ... " проезд, дом " ... ", квартира " ... ".

Между тем данный вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать законным ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения ( суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, имущество, принадлежавшее ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

По смыслу приведенных выше положений при законном режиме имущества действует правило, согласно которому вещи, приобретенные в период брака, рассматриваются как относящиеся к совместной собственности супругов (п. 1 ст. 34 СК РФ), если не доказано иное. Следовательно, сторона, утверждающая об отнесении спорного имущества к общей собственности супругов, должна представить доказательства того, что оно было приобретено в период брака. Соответственно при доказанности этого факта сторона, утверждающая обратное, обязана доказать принадлежность приобретенной в период брака вещи только этой стороне.

Поскольку режим совместной собственности на спорную квартиру, приобретенную в период брака сторон по делу, оспаривался истцом, то именно на нем лежала обязанность доказать принадлежность спорной квартиры ему на праве личной собственности.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции учтены не были.

Судом апелляционной инстанции нарушены правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п.2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (п.4).

По настоящему делу установлено, что в собственности Стрельцова М.В. находилась однокомнатная квартира, расположенная по адресу: город Москва, " ... " проезд, дом " ... ", квартира " ... ".

15 ноября 2011 года между Стрельцовым М.В. и Зольниковой К.В. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи указанной однокомнатной квартиры, цена определена в " ... " руб. (л.д. 23-24).

В подтверждение вывода о том, что спорная двухкомнатная квартира приобретена на средства от продажи принадлежавшей истцу однокомнатной квартиры, судебная коллегия сослалась на то, что 15 ноября 2011 года Стрельцовым М.В. заключался договор об аренде индивидуального банковского сейфа в ОАО Банк "Северный морской путь" (далее - ОАО "СМП Банк"). Согласно справке ОАО "СМП Банк" Стрельцов М.В. посещал индивидуальный банковский сейф 15 ноября 2011 года, т.е. в день подписания договора купли-продажи однокомнатной квартиры, и 05 декабря 2011 года - в день оплаты застройщику денежной суммы в размере " ... " рублей за спорную квартиру.

Вместе с тем суд первой инстанции,

признавая за Стрельцовым М.В. и Стрельцовой Е.В. право собственности на спорную квартиру, в 1/2 доле за каждым, установил, что, квартира приобретена по возмездной сделке в период брака сторон по делу. Участником договора аренды банковского сейфа Зольникова К.В. не являлась. Из приобщенного к материалам дела заявления об аренде индивидуального банковского сейфа N " ... " в ОАО "СМП Банк" (л.д. 18-20) следует, что названный сейф был арендован 15 ноября 2011 года Стрельцовым М.В. и Савиновым И.И., при этом последний не являлся участником сделки купли-продажи, принадлежавшей истцу однокомнатной квартиры.

Указанные выводы суда первой инстанции судебной коллегией не опровергнуты и во внимание не приняты. Между тем вопрос о том производился ли расчет по сделке купли-продажи между Стрельцовым М.В. и Зольниковой К.В. с использованием банковской ячейки имел существенное значение для дела, учитывая, что истец ссылался на получение денежных средств для покупки спорной квартиры при таком порядке расчета.

Судебная коллегия не дала оценки тому обстоятельству, что по договору купли-продажи однокомнатной квартиры между Зольниковой К.В. и Стрельцовым М.В. не был избран вариант расчета с использованием индивидуального банковского сейфа. Согласно пункту 9 названного договора передача покупателем (Зольниковой К.В.) указанной в договоре суммы денег за приобретаемое жилье должна была быть подтверждена распиской.

Из заявления об аренде индивидуального банковского сейфа (пункт 4) следует, что в период с 15 ноября 2011 по 10 декабря 2011 года, включительно, доступ к этому индивидуальному сейфу мог осуществляться только одновременно Стрельцовым М.В. (клиент 1) и Савиновым И.И. (клиент 2), при этом как установлено судом первой инстанции Савинов И.И. стороной по сделке купли-продажи принадлежащей истцу однокомнатной квартиры не являлся.

Зольникова К.В. доступа к этому сейфу не имела.

Согласно дополнительным условиям договора аренды (пункт 5.1) Стрельцов М.В. мог быть допущен к индивидуальному банковскому сейфу без клиента 2 в случае выполнения одновременно следующих условий: предоставления паспорта, ключа от сейфа, оригинала договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, " ... " проезд, дом " ... ", квартира " ... ", зарегистрированного в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - УФРС) на нового собственника Зольникову К.В., копии договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. " ... ", дом " ... ", кв. " ... ", зарегистрированного в УФРС на нового собственника Савинову А.И., выписки из домовой книги с отметкой о постановке Стрельцова М.В. на регистрационный учет по адресу отличному от: г. Москва, " ... " проезд, дом " ... ", квартира " ... ", или выписки из домовой книги о снятии с регистрационного учета по указанной квартире (л.д. 19).

Сделав вывод о том, что Стрельцов М.В. произвел оплату за спорную квартиру за счет средств, полученных 05 декабря 2011 года из индивидуального банковского сейфа, судебная коллегия оставила без внимания тот факт, что предусмотренные пунктом 5.1 договора аренды условия для единоличного доступа клиента 1 к банковской ячейке по состоянию на 05 декабря 2011 года не были соблюдены. Так, передаточный акт между Стрельцовым М.В. и Зольниковой К.В. к заключенному между ними договору купли-продажи однокомнатной квартиры подписан 9 декабря 2011 года, т.е. после того как оплата за двухкомнатную квартиру уже была произведена (л.д. 22); из приобщенной к материалам дела копии договора купли-продажи квартиры " ... " в доме " ... " по ул. " ... " г. Москвы явствует, что этот договор его сторонами Зольниковой К.В. и Савиновым А.И. на момент заключения договора аренды индивидуального банковского сейфа не подписан; сведения о регистрации названных договоров в УФРС в материалах дела отсутствуют.

Несоблюдение дополнительных условий договора аренды исключало единоличный доступ клиента 1 к индивидуальному банковскому сейфу, при этом он был вправе вернуть ключ от сейфа банку и досрочно расторгнуть договор аренды, что и было сделано Стрельцовым М.В. 05 декабря 2011 года (л.д. 194).

Помимо того, в материалах дела не имеется данных о том, что однокомнатная квартира истца в установленном законом порядке перешла в собственность Зольниковой К.В.

В силу пункта 3 статьи 922 ГК РФ по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка. Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно пункту 4 статьи 922 ГК РФ к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила данного Кодекса о договоре аренды.

Отказывая ответчице во встречном иске о разделе спорной двухкомнатной как супружеского имущества, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше положений не включил в число юридически значимых по делу и то обстоятельство, что само по себе заключение договора аренды индивидуального банковского сейфа не является безусловным подтверждением того, что в этом сейфе хранились денежные средства, а равно и подтверждением размера этих средств. Справка ДО "Северное Бутово" АО "СМП Банк" от 16 февраля 2015 года, представленная истцом в суд апелляционной инстанции и положенная в основу принятого судом апелляционной инстанции решения (л.д. 315), наличие в арендованном истцом индивидуальном банковском сейфе денежных средств не подтверждает.

По заключенному 08 ноября 2011 года в простой письменной форме между Стрельцовым М.В., с одной стороны, и Минасовым А.Р., с другой, соглашению об авансе, по которому Стрельцов М.В. обязался передать принадлежащую ему однокомнатную квартиру в собственность покупателя - Зольниковой К.В. за " ... " руб., денежная сумма в счет аванса покупателем продавцу не передавалась (л.д. 14).

Признавая за ответчиком право на долю спорной квартиры, суд первой инстанции также установил, что квартира приобреталась в состоянии, не пригодном для проживания, в связи с чем супругами в ней был произведен ремонт, стоимость которого составила 1854631 руб. В период брака истцом был получен целевой кредит на ремонт квартиры и долг по кредиту признан общим супружеским долгом сторон по делу.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что полученные Стрельцовым М.В. денежные средства по кредитному договору с ЗАО "Банк Жилищного финансирования" от 30 января 2013 года являются общими долгами супругов, и, установив, что приобретенная в браке спорная квартира признавалась супругами как совместно нажитое имущество, в то же время решение суда в части раздела этой квартиры отменила и передала ее в личную собственность Стрельцова М.В., что свидетельствует о противоречивости выводов судебной коллегии.

Признав спорную квартиру личным имуществом истца, судебная коллегия

также оставила без внимания то обстоятельство, что на заключение Стрельцовым М.В. договора ипотеки в обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору с ЗАО "Банк Жилищного финансирования" от 30 января 2013 года испрашивалось письменное согласие Стрельцовой Е.В. в порядке ст. 35 Семейного кодекса РФ, что обоснованно было учтено судом первой инстанции (л.д. 28).

Отсутствие оценки ряда доказательств по делу, представленных сторонами спора и имеющих значение для его правильного разрешения и вынесения законного и обоснованного решения, а также всей совокупности доказательств, отсутствие в апелляционном определении мотивов, по которым одни доказательства были приняты в обоснование выводов судебной коллегии, а другие отвергнуты судом второй инстанции, нарушает принцип равноправия и состязательности сторон спора (ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ).

Данные нарушения в силу статьи 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 июня 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: К.И. Боков