Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-768/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО4,

судей - ФИО4 и ФИО4,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО4 к Ингушскому филиалу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ОАО "МРСК Северного Кавказа") о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работал в Ингушском филиале ОАО "МРСК Северного Кавказа" в должности начальника Малгобекских районных электрических сетей. Приказом ОАО "МРСК Северного Кавказа" N-к от ДД.ММ.ГГГГ вышеупомянутый трудовой договор по инициативе работодателя расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием расторжения договора согласно приказу послужили докладная записка и ранее изданные приказы о применении дисциплинарных взысканий. Полагая увольнение незаконным, просил суд обязать ответчика восстановить его на работе в прежней должности, признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО4 поддержали требования по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал.

Прокурор полагал необходимым отказать в удовлетворении требований истца.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку оно рассмотрено без привлечения к участию в деле ОАО "МРСК Северного Кавказа", чьи права и интересы затрагиваются состоявшимся судебным постановлением. В связи с изложенным, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО "МРСК Северного Кавказа".

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя ФИО4, просивших удовлетворить исковые требования, представителя ответчика ФИО4, просившего отказать в удовлетворении требований истца, прокурора ФИО4, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Следовательно, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей как основание расторжения трудового договора по инициативе работодателя имеет место только в том случае, когда работник допускает неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин неоднократно.

Как следует из материалов дела, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ работал в Ингушском филиале ОАО "МРСК Северного Кавказа" в должности начальника Малгобекских районных электрических сетей. Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Поводом к увольнению, как следует из названного приказа, послужила докладная записка (объяснительная) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, составленная на имя директора Ингушского филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" ФИО4, приказы о применении дисциплинарных взысканий N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.2 должностной инструкции начальника РЭС, утверждённой исполняющим обязанности директора ингушского филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" ФИО4, одной из должностных обязанностей истца являлась задача по снижению потерь электроэнергии в РЭС до уровня нормативных.

Однако, привлекая ФИО4 к самой строгой ответственности, работодатель не конкретизировал, какие именно действия (бездействия) истца стали причиной увеличения потерь электроэнергии в 2014 г., а также в чём выразилось неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей и не привел убедительных доводов.

Вместе с тем, как следует из представленных в суде апелляционной инстанции показателей баланса электроэнергии по Ингушскому филиалу ОАО "МРСК Северного Кавказа" за последние три месяца, предшествовавших увольнению истца, на возглавляемом им Малгобекском участке РЭС наблюдается перевыполнение плана по снижению потерь электроэнергии. При этом показатели эффективности превышают остальные участки Ингушского филиала.

Иных относимых доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине истца возложенных на него трудовых обязанностей и обосновывающих правомерность его увольнения, ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым признать дисциплинарное взыскание в виде увольнения необоснованным.

Суд, разрешая спор об увольнении по конкретному основанию, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК основывается на заявленных истцом требованиях. Поэтому, если истец не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания и оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения или нарушение порядка увольнения, суд не обязан проверять законность и обоснованность их наложения.

Поскольку суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, полно и всесторонне исследовал и установилфактические обстоятельства дела, то судебная коллегия полагает необходимым, отменяя решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковые требования ФИО4 к Ингушскому филиалу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде увольнения и восстановлении на работе удовлетворить.

Признать незаконным приказ ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" N от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Восстановить ФИО4 на работе в Ингушский филиал ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в должности начальника Малгобекских районных электрических сетей.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО4