Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Салдушкиной С.А.
Судей: Пияковой Н.А., Елистратовой Е.В.
При секретаре: Бирюковой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Храмовой ЕС - Мещерякова ВА на решение Самарского районного суда г. Самары от 01 сентября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО13 к Акционерному обществу "Транснефть - Приволга" о признании незаконным бездействия, выразившееся в неведении должности в штатное расписание, признании Незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о лишении премии, взыскании суммы премии, компенсации морального вреда и судебных расходах отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., объяснения Храмовой Е.С., ее представителя Мещерякова В.А.(по доверенности), возражения представителей АО "Транснефть - Приволга" - Ильичевой Е.Е., Царевой Е.В. (по доверенностям), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Храмова Е.С. обратилась в суд с иском к АО "Транснефть-Приволга" о признании незаконным бездействия в виде не включения в штатное расписание должности, признании незаконным приказа о лишении премии, взыскании суммы премии, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование иска, что она состоит в трудовых отношениях с АО "Транснефть-Приволга" с ДД.ММ.ГГГГ года, согласно приказу о приеме на работу N-от ДД.ММ.ГГГГ (в декабре 2014 года ОАО "Приволжскнефтепровод" переименовано в АО "Транснефть-Приволга").
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Решением Самарского районного суда от 22.09.2014 года Храмова Е.С. восстановлена на работе.
Приказом Nк от ДД.ММ.ГГГГ истица восстановлена на работе в должности "данные изъяты" филиала ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы" "адрес"ное нефтепроводное управление с ДД.ММ.ГГГГ года, с установлением оклада в размере 58 293,00 рублей.
Положением о премировании работников аппарата управления ОАО "Приволжскнефтепровод" и его структурных подразделений (филиалов) предусмотрено, что премирование работников производится ежемесячно по конечным результатам хозяйственной деятельности общества в целом и филиалов при условии выполнения установленных показателей премирования. Так же указано, что для руководящих работников, руководителей, специалистов и других служащих аппарата управления устанавливается единый показатель премирования в виде выполнения ежемесячных объемов работ, предусмотренных Плановыми заданиями, планами работ структурных подразделений за текущий месяц и мероприятиями.
Истец занимает должность, которая согласно должностной инструкции относится к категории руководителей.
Также в соответствии с Положением при невыполнении одного или нескольких показателей премирования и наличия других нарушений (упущений) премия не выплачивается на ту долю, которую в общем объеме составляет невыполненный показатель.
Истца также указала, что выплата ежемесячной премии предусмотрена трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1.1).
Между тем, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ежемесячную премию истице не выплачивает. Данная премия была начислена один раз в марте 2015 года (за январь 2015 года) по ошибке.
На претензии Храмовой Е.С., по вопросу незаконного лишения ее ежемесячной премии, ответчик пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в штатное расписание и должность истца, как и структурное подразделение "Планово-экономический отдел" были исключены из организационной структуры аппарата управления Самарского РНУ.
ДД.ММ.ГГГГ истица получила ответ из Государственной инспекции труда в Самарской области, где ей предлагают за разрешением данной ситуации обратиться в суд, на основании ст. 392 ТК РФ.
Из данного ответа истице стало известно об изменениях N от ДД.ММ.ГГГГ года, внесённых в Положение о премировании, согласно которым введен п. 1.22: "Система премирования за основные результаты хозяйственной деятельности не устанавливается для работников Общества (филиала), чьи должности не предусмотрены штатным расписанием Общества (филиала)".
В дальнейшем в коллективный договор вновь были внесены изменения N от ДД.ММ.ГГГГ года, в п.2 которых указано: 2.1. Исключить из раздела "Общие положения" абзаца 2 фразу "за исключением работников Общества (филиала), чьи должности не предусмотрены штатным расписанием Общества".
Таким образом, истица полагала, что она незаконно лишена премий в связи с тем, что изначально изменения N к Коллективному договору были внесены незаконно.
Кроме того, истица ответчиком восстановлена на прежней работе и в той должности, которая до увольнения была указана в ее трудовом договоре, таким образом, АО "Транснефть-Приволга" обязано ввести эту должность в штатное расписание.
Размер ежемесячной премии, подлежащий выплате истцу, составляет 216 118,33 рублей, в том числе премия за сентябрь 2014 года в размере 11 128,66 рублей, за октябрь 2014 года в размере 25 724,96 рублей, за ноябрь 2015 года в размере 22 536,44 рублей, за декабрь 2015 года в размере 15 831,49 рублей, за февраль 2015 года в размере 43 008, 70 рублей, за март 2015 года в размере 43 008,79 рублей, за апрель 2015 года в размере 23 600,33 рублей, за май 2015 года в размере 31 279,05 рублей.
Также истица указала, что в мае 2015 года так же была лишена премии. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику служебную записку N 1194, по выполнению планов работ с приложениями.
ДД.ММ.ГГГГ Храмова Е.С. обратилась к ответчику с требованием предоставить ей заверенные копии приказов о ее наказании в виде лишении премии за май 2015 года, а также пояснение в письменном виде на предмет производственного упущения, обоснованных претензий к качеству работы.
ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, со ссылкой на приказ N о ДД.ММ.ГГГГ года, с которым истец ознакомлен.
Факт выполнения плана полностью подтверждается справкой по выполнению показателей премирования начальника планово-экономического отдела за май 2015 года, где указано, что план выполнен на 100 процентов.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истица просила суд признать незаконным бездействие АО "Транснефть-Приволга", выразившееся в не включении должности Храмовой Е.С. ( "данные изъяты") в штатное расписание, признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о лишении премии Храмовой Е.С., обязать АО "Транснефть-Приволга" выплатить истице премию по конечным результатам хозяйственной деятельности в размере 216 118,33 рублей за период с сентября 2014 года по май 2015 года, взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истицы Храмовой Е.С. просит решение суда отменить и вынести новое решение по делу об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что письмом Роструда предусмотрено обязательное введение должности в штатное расписание в случае восстановления работника в должности, что ответчиком сделано не было.
Также указывает на необоснованность выводов суда о невыполнении истицей трудовых функций, и на то, что данные выводы противоречат представленным доказательствам, подтверждающим то обстоятельство, что истица выполнила свой план работы.
Кроме того, ссылается на то, за ответчиком нарушено положение о премировании, запрещающее депремировать работника на 100%, что было сделано ответчиком в отношении истицы.
Также ссылается на несогласие с пропуском ею срока давности для обращения за разрешением данного спора, поскольку о нарушении своих прав ей стало известно из ответа Госинспекции труда ДД.ММ.ГГГГ года.
В заседании судебной коллегии истец Храмова Е.С. и ее представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просили решение суда отменить, а жалобу - удовлетворить.
Представители ответчика АО "Транснефть - Приволга" в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считая его законным и обоснованным.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы оплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из материалов дела следует, что Храмова Е.С. была принята ДД.ММ.ГГГГ на должность "данные изъяты" филиала ОАО "Приволжскнефтепровод" (в настоящее время АО "Транснефть - Приволга") "Самарское районное нефтепроводное управление", на основании приказа о приеме на работу N-П от ДД.ММ.ГГГГ года, трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был расторгнут по п. 7 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (приказ ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ).
22.09.2014 решением Самарского районного суда г. Самары Храмова Е.С. была восстановлена на работе, ей было предоставлено рабочее место, решение суда исполнено в полном объеме, издан приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ "О восстановлении на работе" и приказ N N/к от ДД.ММ.ГГГГ "Об отмене приказа на увольнение", что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.
Судом установлено также, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в штатное расписание Самарского РНУ" должность начальника планово-экономического отдела Самарского РНУ была исключена из штатного расписания, поэтому с момента восстановления Храмова Е.С. работала у ответчика в должности, не предусмотренной штатным расписанием.
При этом, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении ответчиком трудовых прав работника Храмовой Е.С. по следующим основаниям.
Так, штатное расписание - это организационно-распорядительный документ, которым оформляются структура, штатный состав и численность организации, перечень наименований должностей, профессий с указанием квалификации и окладов.
Формирование штатного расписания относится к исключительной компетенции работодателя и действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя вносить изменения в штатное расписание при приеме работника на должность, не предусмотренной штатным расписанием, а также при восстановлении судом работника на должность, исключенной из штатного расписания. В данном случае вопрос о необходимости введения в штатное расписание новой должности относится к усмотрению работодателя.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права (статья 34, часть 1; статья "35, часть 2), работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. (Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2014 N5-КГ14-14).
Следовательно, на работодателе не лежит обязанность по обязательному включению в штатное расписание должности, ранее исключенной из штатного расписания, и на которую впоследствии решением суда был восстановлен работник (правовая позиция изложена в Определении Московского городского суда от 26.08.2011 по делу N 33-26914).
Действующая в АО "Транснефть - Приволга" система премирования работников за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности носит стимулирующий характер и создана в целях повышения мотивации к труду работников, обеспечения их материальной заинтересованности в улучшении качественных и количественных результатов труда, выполнении плановых заданий. Основным критерием для выплаты премии является выполнение показателей премирования. Показатели премирования разработаны для каждого отдела и службы аппарата управления АО "Транснефть -Приволга" и службы филиалов.
В отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях (например, за работу во вредных условиях) и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера относится к исключительной компетенции работодателя. Для варьирования размера премии, выплачиваемой работникам, или ее не начисления в Положении о премировании АО "Приволжскнефтепровод" установлены критерии начисления премии, определения ее размера в зависимости от достигнутых работниками результатов труда, а также случаи ее неначисления. Данная позиция сформулирована также в письме Роструда от 18.12.2014 года N 3251- 6-1.
Положением о премировании (в редакции изменения N 9 к Коллективному договору ОАО "Приволжскнефтепровод" (в настоящее время АО "Транснефть - Приволга") установлено, что система премирования за основные результаты хозяйственной деятельности не устанавливается для работников Общества (филиала), чьи должности не предусмотрены штатным расписанием Общества (филиала). Кроме того, поскольку должности планово-экономического отдела приказом от 03.03.2014 года N 264 "О внесении изменений в штатное расписание Самарского РНУ" были исключены из штатного расписания, соответствующие изменения были внесены и в локальный нормативный акт (исключены показатели премирования для планово- экономического отдела) (Приказ Самарского РНУ N от 04.03.2014), что подтверждается материалами дела.
Таким образом, ввиду отсутствия показателей премирования по должности, занимаемой истцом, премия Храмовой Е.С. не начислялась.
Кроме того, судом установлено, что истицей трудовые функции исполнялись не в том качестве, которое обусловило бы возможность начисления ей премии, что подтверждается докладной запиской замначальника Самарского РНУ по общим вопросам ФИО1 и заместителя начальника Самарского РНУ ФИО2
Более того, судом установлено, что Храмова Е.С. не справлялась с поручением, не подготовила проект некоторых положений коллективного договора, при это суд обоснованно признал несостоятельными ее доводы о том, что выполнение указанного задания не относится к ее должностным обязанностям, поскольку согласно п.2.36 должностной инструкции начальника планово-экономического отдела предусмотрена обязанность участвовать совместно с профсоюзной организацией в подготовке коллективного договора, участвовать в разработке мероприятий по эффективному использованию производственных мощностей, основных и оборотных фондов, материальных и трудовых ресурсов, по использованию всех резервов производства (п.2.35), осуществлять постоянный контроль за своевременной обработкой запросов-писем филиала ООО "Транснефть Финанс" в г. Самара (п.2.44).
Также суд пришел к правильному выводу о том, что премия за май 2015 года Храмовой Е.С. законно и обоснованно не зачислялась истице в соответствии с п.п. 10 и 14 приложения "Д" "Перечень основных производственных упущений, при наличии которых, премирование не производится или производится в уменьшенном размере" на основании "Положения о премировании работников аппарата управления ОАО "Приволжскнефтепровод" и его структурных подразделений (филиалов) за основные результаты хозяйственной деятельности" (Приказ Самарского РНУ N от 18.06.2015), оснований для признания данного приказа незаконным, нарушающим трудовые права истца, не имеется, поскольку судом установлено, что в мае 2015 года Храмовой Е.С. был направлен план работы, который она не выполнила должным образом, что подтверждается докладной запиской заместителя начальника Самарского РНУ, показаниями свидетеля ФИО1
Ссылку истца в обоснование ее доводов на то, что при восстановлении ее на работе работодатель обязан был предусмотреть в штатном расписании ее должность, суд правильно признал основанной на неправильном толковании закона, в частности, письма Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ N1.
Из указанного правового акта следует, что при принятии работника на должность ее наименование следует указывать в строгом соответствии со штатным расписанием, а принятие работника на должность, не включенную в штатное расписание, недопустимо.
При этом, в настоящем споре истица была восстановлена на прежнюю должность в связи с нарушением порядка ее увольнения при прекращении трудовых отношений по п.7 ст.77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) на основании решения Самарского районного суда г. Самара от 22 сентября 2014 года, которое исполнено немедленно, до вступления в законную силу.
Тогда как возможность изменения штатного расписания, введения в него должностей относится к исключительной компетенции работодателя.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Суд пришел к правильному выводу о том, что истцом указанный срок пропущен без уважительных причин, поскольку истец обратилась в суд с данным иском по истечении трех месяцев с момента восстановления ее на работе ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имела возможность выяснить то обстоятельство, что ежемесячная премия ей не полагается по указанным основаниям.
Ссылка истицы на то, что она обращалась с жалобой на действия работодателя в Государственную инспекцию труда Самарской области, как правильно указал суд, не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд.
С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Храмовой Е.С. о признании незаконным бездействия ответчика в виде не включения в штатное расписание должности, признании незаконным приказа о лишении премии, взыскании суммы премии.
Поскольку не установлено нарушение трудовых прав работника, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что в силу положений ТК РФ также не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.
По изложенным обстоятельствам суд также обоснованно отказал истице в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по делу.
Выводы суда соответствуют материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются по изложенным выше основаниям.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 01 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Храмовой ЕС - Мещерякова ВА - без удовлетворения.
Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий -
Судьи -
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.