Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-12951/2015

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Занкиной Е.П.,

судей: Занкиной Е.П., Салдушкиной С.А.,

при секретаре: Бирюковой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дорониной М.А., Краузе С.В. на решение Кошкинского районного суда Самарской области от 14.09.2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Барабановой Т.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Дорониной М.А., Краузе С.В. солидарно в пользу Барабановой Т.П. в счет возмещения причиненного работодателю ущерба 486705 (четыреста восемьдесят шесть тысяч семьсот пять) рублей 89 копеек.

Взыскать с Дорониной М.А., Краузе С.В. солидарно в пользу Барабановой Т.П. судебные расходы: по оплате экспертизы - в сумме 70336 рублей, по оплате госпошлины в размере 8067 рублей 06 копеек".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., доводы ответчика Дорониной М.А., Краузе С.В. и её представителя Колесникова В.Е. в обоснование доводов жалоб, возражения Барабановой Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барабанова Т.П., являющаяся индивидуальным предпринимателем, обратилась в суд с исковым заявлением к Дорониной М.А. и Краузе С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками работодателю. В обоснование исковых требований указала, что ответчики с ДД.ММ.ГГГГ работали у неё продавцами в магазине "данные изъяты" расположенном по адресу: "адрес" С ответчиками был заключён договор о полной коллективной материальной ответственности. В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной продажи, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В проведении ревизии участвовали она и продавцы Доронина М.Л. и Краузе С.В ... В ходе ревизии была выявлена недостача товара в размере 555014 рублей 89 копеек. По результатам ревизии был составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ года, который подписала она и продавцы Доронина М.А. и Краузе С.И.

Ответчики объяснить образование недостачи не смогли, факт недостачи не оспаривали, однако, возместить причинённый ей ущерб в добровольном порядке отказались.

Просит взыскать с ответчиков в её пользу недостачу в размере 555014 рублей 89 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 8750 рублей 15 копеек и услуги представителя в сумме 2000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ответчики Доронина М.А. и Краузе С.В. просят отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку считают недостоверными результаты инвентаризации, не доказанной вину продавцов.

В заседание суда апелляционной инстанции Доронина М.А., Краузе С.В. и её представитель Колесников В.Е. поданные апелляционные жалобы поддержали, просили их удовлетворить. Истец Барабанова Т.П. просила решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения. Пояснила, что как частный предприниматель она может не вести бухгалтерский учет. Согласна с тем, что документы оформлены не правильно, однако это не является доказательством того, что не было хищений из магазина.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данное решение суда в полной мере указанным критериям не соответствует.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что ответчики были приняты на работу к ИП Барабановой Т.П. Ответчик Краузе С.В. была принята на работу в магазин "Трикотаж" на должность продавца с ДД.ММ.ГГГГ года, Доронина - с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Барабановой Т.П. и Дорониной М.А., Краузе С.В. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности работников.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Трикотаж" истцом проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной продажи. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по результатам ревизии выявлена недостача товара на сумму 555014 рублей 89 копеек. Был составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ года, который подписала Барабанова Т.П. и продавцы Доронина М.А. и Краузе С.И.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом РФ или иными федеральными законами.

В силу статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с положениями статьи 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ, "При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом".

В исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела истец не указывала из-за чего, по её мнению, образовалась недостача.

Согласно статье 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Материалы проверки по каждому случаю возникновения ущерба на предприятии должны включать:

- документ, подтверждающий наличие ущерба и его размер (акт инвентаризации, дефектную ведомость);

- объяснения работника по причинам возникновения ущерба;

- заключение комиссии, созданной работодателем для определения причин и размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

В материалах дела не имеется доказательств, что указанный порядок установления размера причиненного работодателю ущерба и причин его возникновения, закрепленный статьей 247 ТК РФ, истцом соблюден.

После проведения ревизии, установившей факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 555 014 рублей, истцом не проводилась проверка причин возникновения ущерба. Какие товарно-материальные ценности и на какую сумму вверялись каждому из ответчиков установить не возможно. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, продавцы работали по графику 2 дня через 2 дня, работали "на доверии", при передаче смены товар не пересчитывали, прием товаров по накладным под роспись не осуществляли.

М по назначению суда по ходатайству ответчика Дорониной М.А., проводила анализ финансово-бухгалтерской документации магазина "данные изъяты" на предмет возникновения недостачи. Аудиторским заключением установлен ряд нарушений, допущенных Барабановой Т.П. в ходе проведения инвентаризации ТМЦ, в том числе: - во всех документах от поставщиков нет подписей о принятии на учет ТМЦ ИП Барабановой Т.П., имеются многочисленные исправления ошибок, подписанных только одним членом инвентаризационной комиссии, исправления и помарки не оговоренные членами комиссии и материально ответственными лицами, свидетельствующими о недостоверности инвентаризации, имеют место незаполненные строки, отсутствие количества порядковых номеров, общее количество единиц фактически и т.д. Практически все страницы инвентаризационных описей заполнены с нарушениями, которые препятствуют правильному установлению остатков товарно-материальных ценностей. Сделан вывод о недостоверности всех существенных отношениях результатов инвентаризации ТМЦ ИП Барабановой Т.П. (л.д.169-176).

Из материалов дела также видно, что с целью устранения нарушений в части представления доказательств, обстоятельств имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в том числе противоправность поведения причинителей вреда; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, по ходатайству истца ИП Барабановой Т.П. судом назначалась повторная судебно-бухгалтерская экспертиза. Проведение экспертизы поручено специалистам С

По предъявленным документам проведено исследование за период ДД.ММ.ГГГГ (с учетом признания их судом), в результате чего выявлена недостача в сумме 486 705,89 рублей.

Указанный вывод положен судом первой инстанции в обоснование вывода об удовлетворении исковых требований Барабановой Т.П. в указанном размере.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.

Экспертное заключение С N от ДД.ММ.ГГГГ содержит следующие выводы:

Провести анализ финансово-бухгалтерской документации магазина "данные изъяты" на предмет возникновения недостачи не представляется возможным ввиду отсутствия бухгалтерской отчетности в полном объеме.

Исследование на предмет выявления недостачи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, в связи с отсутствием документов.

За период с июля 2013 по июль 2014 года проведено исследование представленных документов (с учетом признания их судом), в результате чего выявлена недостача в сумме 486 705,89 рублей.

Причиной образования недостачи в сумме 486 705,89 рублей могло явиться: хищение со склада сотрудниками фирмы, кража товара со склада третьими лицами, ошибка при получении или отгрузке товара, ошибки в бухгалтерском учете, пересортица.

Судебная коллегия полагает, что на основе указанных выводов эксперта не имеется оснований для достоверного вывода о доказанности существенных обстоятельств, при которых наступает ответственность продавцов в полном размере, по следующим основаниям.

- Эксперты пришли к выводу, что по имеющимся документам невозможно установить факт возникновения недостачи.

- Исследование на предмет выявления недостачи за юридически значимый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, в связи с отсутствием документов.

- По представленным истцом документам оказалось возможным провести исследование, за другой период с ДД.ММ.ГГГГ года, который не является предметом исковых требований истца.

- Недостача за проведенный период может считаться установленной с оговоркой, а именно только в случае признания судом представленных документов надлежащими.

- Непосредственная причина образования недостачи в сумме 486 705,89 рублей экспертом не установлена. Сделан предположительный вывод, согласно которому недостача могла произойти как по вине продавцов, так по вине третьих лиц, а также по вине самого работодателя, выразившейся в ненадлежащем учете и отчетности, а также счетной ошибки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не выполнена предусмотренная законом обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему прямого действительного ущерба и причину его возникновения. В результате чего не было представлено доказательств самого события недостачи за указанный в иске период работы, не установлен её размер, причины возникновения, степень вины каждого члена коллектива. По мнению судебной коллегии, все выводы эксперта носят характер предположений и допущений, подразумевающих необходимость подтверждения их дополнительными объективными доказательствами. Таких доказательств, подтверждающих выводы эксперта, суду не представлено.

Кроме того, солидарное возмещение ущерба в данном случае противоречит правилам, установленным ст. 245 ТК РФ.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствует совокупность условий, при которых наступает ответственность работников с возмещением причиненного работодателю ущерба в полном размере.

Недоказанность истцом заявленных им исковых требований является основанием к отказу в иске. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, апелляционные жалобы ответчиков удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кошкинского районного суда Самарской области от 04.09.2015 года отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении иска ИП Барабановой Т.П. к Дорониной М.А. и Краузе С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками работодателю отказать.

Председательствующий

Судьи