Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-13529/2015

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.,

судей Хаировой А.Х., Емелина А.В.,

с участием прокурора Устиновой Т.А.,

при секретере Шарапове М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе З. на решение Кировского районного суда г. Самары от 08 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования К. к З. о выселении из жилого помещения удовлетворить.

Выселить З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х, пояснения З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя К. по доверенности К. на доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора У., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

К. обратилась в суд с иском к З. о выселении из жилого помещения, мотивируя тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о праве собственности от 13.07.2015 года. Данная комната истицей была приобретена на основании договора купли-продажи от 04.06.2015 года. Однако в комнате проживает З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая, не освобождает комнату, чем нарушает права собственника комнаты.

Ссылаясь на изложенное выше, истец просила суд выселить З. из комнаты N, расположенной по адресу: "адрес".

В судебном заседании первой инстанции З. исковые требования не признала, пояснив, что принадлежащая ей комната была продана без её ведома, 09.06.2015 года она обратилась в полицию с заявлением, ответа до настоящего момента нет, документы в Управлении Росресстра по Самарской области подписывала не читая.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения истца и прокурора на апелляционную жалобу, заслушав пояснения ответчика и представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у З. оснований для пользования квартирой ни в силу закона, ни в силу договора, соглашение между новым собственником жилого помещения и ответчиком о предоставлении последнему права пользования квартирой отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", которая была приобретена по договору купли-продажи от 04.06.2015 года.

Согласно п.1 п. 2 договора купли - продажи от 04.06 2015 года, продавец М. продал, а покупатель К. купила в собственность комнату общей площадью 20 кв.м., расположенную на 2-м этаже по адресу: "адрес". Комната принадлежит М. продавцу на праве собственности, на основании договора купли-продажи комнаты от 16.02.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АН N 334560, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 24.02.2015 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 февраля 2015 года сделана запись регистрации N.

Согласно справке N 5674, выданной МП ЭСО г. Самары 24.07.2015 года, в данной комнате никто не зарегистрирован.

Таким образом, судом установлено, что переход права собственности на спорное жилое помещение от прежнего собственника М. к К. состоялся.Сделка, в соответствии с которой произошел переход права собственности к К., не оспорена.

В настоящее время в спорной комнате проживает З., которая зарегистрировалась в ней 24.09.2015 года, т.е. после постановления оспариваемого решения суда.

З. в судебном заседании судебной коллегии пояснила, что она снялась с регистрационного учета, а после восстановила паспорт и зарегистрировалась вновь 24.09.2015 года на основании свидетельства о регистрации права собственности на комнату. З. не представила ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции документы об отчуждении ею спорной комнаты, пояснила, что в суд с иском об оспаривании договора купли-пролажи комнаты не обращалась.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что перед покупкой комнаты К. совместно с ним осматривали её, З. при этом присутствовала, она была представлена как гражданка, проживающая в комнате по договору найма и должна освободить комнату через месяц. З. не предупреждала никого о том, что имеется спор с кем-либо, М. купил комнату не у З., кому продана комната З., представителю истца неизвестно.

Поскольку ответчик З. не является членом семьи истца К., к моменту приобретения К. и постановлению решения суда не была зарегистрирована в спорной комнате, а также, поскольку соглашение о сохранении за З. права пользования квартирой между ней и новым собственником не достигнуто, до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении, З. подлежала выселению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилое помещение выбыло из владения З. незаконно, судебная коллегия отклоняет, поскольку законность процедуры перехода права собственности оспорена не была, доказательств признания договора купли-продажи незаконным не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 08 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи