Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-13791/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Самодуровой Н.Н., Шилова А.Е.

при секретаре Моревой Н.П.

с участием прокурора Хлебниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мэрии городского округа Тольятти на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 06 октября 2015 года, которым постановлено :

"В удовлетворении исковых требований Мэрии г.о. Тольятти отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., заключение прокурора Хлебниковой Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мэрия г.о.Тольятти обратилась в суд с иском к Блиновой Г.Б., Охотникову В.А. о расторжении договора социального найма, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В исковом заявлении указала, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" является муниципальной собственностью и относится к муниципальному жилому фонду. Блинова Г.Б. и Охотников В.А. проживают в указанном жилом помещении на основании договора социального найма. Согласно заявлению ФИО от ДД.ММ.ГГГГ проживающие в "адрес" Блинова Г.Б. и Охотников В.А., ведут асоциальный образ жизни, не работают, не оплачивают коммунальные платежи и используют муниципальное жилье как притон для асоциальных элементов, которые нарушают покой соседей и представляют реальную угрозу жизни и здоровью окружающих. Охотников В.А. "данные изъяты" Согласно сведениям, представленным управляющей компанией ООО " "данные изъяты"", долг по оплате за коммунальные услуги у ответчиков составляет 434 184 рубля, за социальный наем- 8773,75 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлено предупреждение о погашении задолженности, но до настоящего времени задолженность не погашена. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлено предупреждение о прекращении нарушений прав и интересов соседей, однако ответчики продолжают вести асоциальный образ жизни, злоупотреблять спиртными напитками, нарушают права и законные интересы соседей. Ответчикам была отключена электроэнергия, но ими произведено самовольное подключение к электросетям, что подтверждается актом ООО " "данные изъяты"".

Ссылаясь на нормы п. 3 ч.4 ст. 84, ч.1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, истец просил суд выселить ответчиков, из занимаемого ими жилого помещения без предоставления жилого помещения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мэрия г.о.Тольятти просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии представитель Мэрии г. о. Тольятти, Блинова Г.Б., Охотников В.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены правильно и своевременно, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан : 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии со ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно п.3 ч.4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении.

В силу ч.1 ст. 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Из материалов дела усматривается, что Блинова Г.Б., ДД.ММ.ГГГГ и ее сын Охотников В.А., ДД.ММ.ГГГГ проживают в квартире, расположенной по адресу: "адрес" Блинова Г.Б. является нанимателем указанного жилого помещения по договору социального найма, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки (л.д. 7).

Судом установлено, что согласно заявлению ФИО поступившему в Мэрию г. о. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ проживающие в "адрес" Блинова Г.Б. и Охотников В.А. ведут асоциальный образ жизни, не работают, не оплачивают коммунальные платежи и используют муниципальное жилье как притон для асоциальных элементов, которые нарушают покой соседей и представляют реальную угрозу жизни и здоровью окружающих (л.д.29). Согласно выписке из лицевого счета по квартире ответчиков, у них имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 354181, 60 руб. (л.д. 8). Задолженность с ответчиков взыскивается в судебном порядке, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя, судебным приказом (л.д. 9-17). По сообщению участкового уполномоченного ОП N N У МВД России по г. Тольятти Охотников В.А. "данные изъяты" (л.д. 19). Согласно справке Охотников В.А. "данные изъяты" (л.д. 20, 21). Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям Коробченко И.В. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Охотникова В.А. и Блиновой Г.Б. за отсутствием события преступления (л.д. 22, 24). Предупреждениями от имени Мэрии г.о. Тольятти в адрес ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ мэрия г.о. Тольятти предложила ответчикам погасить задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг (л.д. 6); прекратить самовольное подключение к электроэнергии, нарушающее права соседей (л.д. 23).

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ни одно из представленных доказательств не свидетельствует о том, что ответчики таким образом бесхозяйно используют жилое помещение, что это приводит к разрушению структурных элементов квартиры, доказательств систематического нарушения ответчиками прав и законных интересов соседей истцом суду также не представлено. Неоднократные жалобы на ответчиков поступали только от ФИО у которой имеются конфликтные, неприязненные отношения с ответчиками, кроме данных заявлений другие доказательства систематического нарушения прав соседей отсутствуют. Показания свидетелей также не подтверждают указанных доводов истца, поскольку данные показания не содержат каких-либо конкретных сведений о фактах нарушения ответчиками прав соседей. Жалоб на ответчиков от соседей, в управляющую компанию, обслуживающую дом, где проживают ответчики, не поступало.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы истца и показания свидетелей о том, что ответчики постоянно нарушают покой соседей, в том числе и в ночное время, за что привлекались к административной ответственности, поскольку из справки о привлечении ответчиков к административной ответственности видно, что последний раз Охотников В.А. привлекался к административной ответственности "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ то есть более чем за год до предъявления иска, до этого по аналогичным основаниям привлекался к ответственности в ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что предупреждение о выселении по основаниям, установленным ч.1 ст. 91 ЖК РФ выносилось Мэрией г.о. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ вручено ответчику Охотникову В.А. ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что ответчик Охотников и после указанной даты продолжает систематически нарушать права соседей суду не представлено. Доказательств вручения аналогичного предупреждения ответчику Блиновой Г. Б. истцом суду также не представлено. Аналогичное предупреждение выносилось Мэрией г.о. Тольятти и ДД.ММ.ГГГГ однако доказательства того, что данное предупреждение вручалось ответчикам суду не представлено. Предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по факту неуплаты ответчиками коммунальных услуг и платы за социальный наем. Наличие задолженности не является основанием для выселения по ч.1 ст. 91 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, является крайней мерой ответственности, суд обоснованно отказал Мэрии г.о. Тольятти в удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков из занимаемого ими жилого помещения без предоставления жилого помещения и расторжении с ними договора социального найма.

Доводы апелляционной жалобы Мэрии г.о. Тольятти о незаконности судебного решения, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют правовую позицию представителя истца, высказанную в обоснование заявленных исковых требований, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, постановлено законное и обоснованное решение, оснований к отмене или изменению которого по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи