Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-13814/2015

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.

судей Сафоновой Л.А., Самодуровой Н.Н.

при секретаре Чуркиной С.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каюмовой О.В. к Мэрии г.о. Тольятти, Отделу УФМС России по Самарской области в Центральном районе г.о.Тольятти о признании садового дома жилым и пригодным для проживания, признании права на регистрацию по месту жительства

по апелляционной жалобе Каюмовой О.В. на решение Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 29 сентября 2015 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истца - Алексеевой Т.В., действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась с иском к Мэрии г.о. Тольятти, Отделу УФМС России по Самарской области в Центральном районе г.о.Тольятти, в котором просила признать, принадлежащий ей на праве собственности садовый дом по адресу: "адрес", жилым, пригодным для постоянного проживания с правом регистрации проживания, а также обязать Отдел УФМС России по Самарской области в Центральном районе г.Тольятти зарегистрировать её по месту жительства по указанному адресу.

Заявленные требования мотивировала следующим. Истцу на основании решения Центрального районного суда от 03.03.2014 года принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 733 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес"

На данном участке расположен садовый дом, площадью 133 кв.м., право собственности на который также признано за истцом на основании решения суда.

Право собственности истца на указанные земельный участок и садовый дом зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года.

Техническим заключением ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что садовый дом возведен с должным качеством, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций работоспособное и не противоречит требованиям норм, в том числе СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции". Здание пригодно для постоянного проживания людей. Оборудовано основными инженерными системами, обеспечивающими выполнение санитарно-эпидемиологических требований по охране здоровья людей и не противоречит основным требованиям СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные" и соответствует требованиям Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ N Р.04.046 филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г. Тольятти" дом соответствует государственным санитарным нормам и правилам СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям"и СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды и централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" и пригоден для эксплуатации.

Истец и члены её семьи постоянно проживают в указанном доме, другого жилья не имеют.

В доме имеются электричество, водоснабжение, автономное отопление, автономная канализация, он соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в нем обеспечено соблюдение требований пожарной безопасности, фактически является пригодным для постоянного проживания.

В настоящее время дом числиться садовым и истец не имеет возможности зарегистрироваться в нем по месту жительства.

Истец просит признать указанный дом жилым на основании ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, ч.1 ст. 27, ч.1 ст. 40 Конституции РФ, поскольку без признании дома жилым в судебном порядке она лишена возможности зарегистрироваться по месту жительства в данном доме, другого жилья не имеет.

Решением Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 23 сентября 2015 года постановлено: "В удовлетворении исковых требований Каюмовой О.В. отказать"

В апелляционной жалобе истец просила отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом указала, что в решении суда имеются противоречивые выводы в мотивировочной части решения об обоснованности исковых требований, и в резолютивной части об отказе в иске. Вывод суда о том, что истец не обращалась в межведомственную комиссию с заявлением по вопросу пригодности спорного строения для проживания, не соответствует действительности. Решением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в переводе спорного помещения в индивидуальный жилой дом. Так же суд дал неверную оценку представленному истцом в материалы дела экспертному заключению.

Истец, представители ответчиков в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Истцом выдана доверенность на представление её интересов в суде.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просила решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что Каюмова О.В. является собственником садового дома, площадью 133 кв.м, и земельного участка, площадью 733 кв.м, право собственности на которые зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельствами о регистрации права (л.д. 6,7).

Согласно технического паспорта на строение, изготовленного МП г.о.Тольятти "Инвентаризатор", строение имеет площадь 133,0 кв. м, этажность - 1. Дом состоит из двух комнат площадью 18,1 кв.м., 13.5 кв.м., прихожей площадью 9,4 кв.м., кухни площадью 15,0 кв.м., санузла площадью 5,7 кв.м., коридора площадью 20,2 кв.м., котельной площадью 3,4 кв.м ... Фундамент дома бетон ленточный, стены блочные, перегородки деревянные, крыша из профметалла (л.д. 16-21).

В соответствии с заключением N N " "данные изъяты"" по результатам технического обследования несущих и ограждающих конструкций вышеуказанного дома, садовый дом возведен с должным качеством, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций работоспособное и не противоречит требованиям норм, в том числе СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции". Здание пригодно для постоянного проживания людей. Оборудовано основными инженерными системами, обеспечивающими выполнение санитарно-эпидемиологических требований по охране здоровья людей и не противоречит основным требованиям СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные" и соответствует требованиям Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (л.д. 8-12).

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ года N филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г. Тольятти" дом соответствует государственным санитарным нормам и правилам СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям"и СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды и централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" и пригоден для эксплуатации (л.д. 13-14).

В материалы дела представлена справка СНТ "Тимофеевское-2", подтверждающая, что истец постоянно проживает в возведенном на своем земельном участке строении.

Согласно ст.1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определено, что садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2008 г. N 7-П, абзац второй статьи 1 указанного Федерального закона признан не соответствующим Конституции РФ в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

Таким образом, строение в садовом товариществе должно отвечать ряду условий: а) располагаться на садовом земельном участке, который находится в черте населенного пункта; б) быть признано жилым строением, пригодным для постоянного проживания.Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что до внесения соответствующих изменений в Федеральное законодательство, субъекты Российской Федерации вправе в опережающем порядке осуществить надлежащее правовое регулирование, определив порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, а органы местного самоуправления - утвердить правила землепользования и застройки.

Суд, разрешая заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права, указав, что к спорным правоотношениям подлежат применению ч.2 ст.15, п.1 ч.1 ст.16 ЖК РФ, Постановление Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N47, п. 3 "Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания или месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713.

В соответствии с ч.2 ст.15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением, являющимся объектом жилищных прав, признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Частью 3 указанной статьи определено, что порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается пригодным для проживания, установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

Согласно п.7 Постановления Правительства Российской Федерации N 47 от 28 января 2006 года "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

В соответствии с п. п. 47 - 52 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки ... ; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания ...

По окончании работы комиссия составляет заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания.

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Вопреки вышеуказанным правовым нормам, истец в установленном законом порядке в органы исполнительной власти за разрешением вопроса о пригодности жилого помещения для проживания не обращался, данный вопрос не был предметом рассмотрения межведомственной комиссии и никаких распоряжений, касающихся состояния спорной жилой площади органами исполнительной власти не принималось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу Распоряжением заместителя мэра г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ отказано в признании садового дома жилым и пригодным для проживания, не могут служить основанием для отмены правильного решения суда первой инстанции.

К апелляционной жалобе истцом приложено Распоряжение заместителя мэра г.о.Тольятти N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), которым Каюмовой О.В. отказано в переводе нежилого здания (садового дома), расположенного по адресу: "адрес", в индивидуальный жилой дом, в связи с отсутствием в территориальной зоне СХ-1 данного вида использования земельного участка. Из расписки, так же приобщенной к апелляционной жалобе (л.д.64) так же следует, что истец обращалась в Мэрию г.о.Тольятти с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое помещение. С требованием о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания не обращалась.

Поскольку истцом не предоставлено доказательств того, что она обращалась в межведомственную комиссию с заявлением по вопросу пригодности спорного строения для постоянного проживания, что ей было в этом отказано, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что права истца не нарушены и не подлежат защите в порядке указанных правовых актов.

Кроме того, согласно свидетельства о регистрации права собственности, назначение принадлежащего истцу садового дома - нежилое. Строение находится на земельном участке, предназначенном для ведения садоводства (огородничества).

То обстоятельство, что истец длительное время фактически использует принадлежащий ей садовый дом для постоянного проживания, а также то, что данное строение подключено ко всем необходимым коммуникациям, не является основанием для признания данного строения жилым и регистрации в нем истца, так как эти обстоятельства не имеют юридического значения.

Ссылка истца на то, что экспертным заключением ООО " "данные изъяты"" подтверждено, что помещение соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и пригодно для постоянного круглогодичного проживания, обоснованно отклонена судом, поскольку при отсутствии обращения истца в уполномоченный орган оценка помещения на предмет пригодности его для проживания в установленном порядке не производилась.

Так же судом верно указано, что соответствие строения техническим нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам, проверялось экспертом при помощи измерительной рулетки, линейки и фотоаппарата, при этом, какие-либо расчета в экспертном заключении не приведены, что позволяет сомневаться в достоверности данного заключения.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что садовый дом отвечает всем требованиям, предъявляемым к жилым помещения, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" истцом не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Представленные истцом: заключение по итогам обследования технического состояния садового домика, справка председателя СНТ " "данные изъяты" подтверждающая круглогодичное проживание истца в принадлежащем ему садовом домике, не может заменить собой заключение межведомственной комиссии по данного вопросу.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что оснований для удовлетворения исковых требований Каюмовой О.В. не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 29 сентября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каюмовой О.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: