Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-4745/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Хавчаева Х.А., судей Галимовой Р.С. и Гаджиева Б.Г., при секретаре Алиевой З.М. рассмотрела в открытом судебном заседании от 26.11.2015г. дело по апелляционной жалобе Фаталиева Н.М. на решение Дербентского городского суда РД от 02.07.2015 года, которым постановлено:

Отказать в иске Рагимхапова М. К. к Ганиеву Г. М. и Ганиеву М. Г. о признании Ганиева М. Г. К) мая 1942 года рождения и Ганиевой С. Б. утратившими право на пользование домовладением. N422 расположенного в городе Дербенте "адрес"; выселении Ганиева М. Г. "дата" года рождения и Ганиевой С. Б. из указанного домовладения без предоставления другого жилого помещения и указании в решении суда о ном, что данное решение является основанием для снятия Ганиева М. Г. и Ганиевой С. Б. с регистрационного учета по указанному месту его жительства.

Встречный иск Гамидова М. Г. частично

удовлетворить. Отменить (признать недействительным) договор дарения, заключенный с Ганиевым Г. М. 13 июля 201 0 года, удостоверенного нотариусом Магомедовой М. К., зарегистрированный в реестровой книге за N; признать недействительными договор купли-продажи от "дата", заключенный между Ганиевым Г.М. и Рагимхановым М.К. и записи в едином государственном реестре прав па недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" N кадастровый номер

05:42:000078:366 и от "дата" N ()5-05-03\()() 1 \2() 14-421 кадастровый N о государственной регистрации права собственности Рагимхапова М.К. па земельный участок и жилой дом, расположенный в городе Дербенте, "адрес".

В соответствии со ст.167 ч.2 ГК РФ привести стороны в первоначальное положение. Обязать Ганиева Г. М. вернуть

Рагимханову М. К. полученное по сделке - дошл и в сумме 2000000 (два миллиона) руб. Земельный участок и "адрес", не находящиеся в пользовании Рагимхапова М.К., оставить в пользовании Ганиева М. Г..

В остальной части во встречном иске Ганиева М.Г. о взыскании с Ганиева Г. М. в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью в виде денежной компенсации в размере 500000 руб., морального вреда в размере 500000 руб. отказа ть.

Обеспечительные меры, принятые определением судьи Дербентского городского суда ФИО31 от "дата" о наложении ареста па жилой "адрес" земельный участок, расположенные 15 городе Дербенте, после вступления решения в законную силу отменить.

Заслушав доклад судьи ФИО35, объяснения ... , ... судебная коллегия

Установила:

Истец Рагимханов М.К. обратился в суд с иском к ответчикам Ганиеву М.Г. и Ганиевой С.Б., мотивируя "требования зем, что "дата" домовладение, расположенное по "адрес" те, принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 05-АА N и серии 05-АА Ху 810460. Согласно договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от "дата" он приобрел земельный участок площадью 548 кв.м., с кадастровым номером 05:42: 000078:366 и размещенный па нем жилой дом в границах кадастрового плана земельного участка. Договор был удостоверен нотариусом ФИО29 и зарегистрирован в реестровой книге за N. Согласно п.3.1 земельный участок правами других лиц не. В п.3.3 указанного договора оговорено, что в доме зарегистрированы Ганиев М.Г., Ганиев Г. М., Ганиева Г. Ш., Ганиев Х. Г., которых продавец Ганиев Г.М. обязуется снять с регистрационного учета по месту регистрации в срок до "дата". Ранее домовладение было подарено Ганиевым М. Г. (находящимся в здравом уме и твердой памяти, действующему добровольно) своему сыну Ганиеву Г. М., согласно договору дарения жилого дома от "дата".

Однако Ганиев М.Г. и его жена отказываются освободить принадлежащее ему - истцу на праве собственности домовладение и добровольно сняться с регистрационного учета, выдвигая нелепые требования. Ответчики не являются членами его семьи, не ведут совместного хозяйства с ним. Кроме того нарушаются его права, так как не может распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, также ему приходится платить коммунальные услуги но количеству лиц, зарегистрированных в доме. Для снятия их с учета он обратился в УФМС РФ по РД в "адрес". Там ему отказали и рекомендовали обратиться в суд.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст.ЗО ч.1 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Он считает, что Ганиев М.Г"., являясь членом семьи прежнего собственника- Ганиева Г.М., после приобретения им - истцом данного домовладения утратил право пользования данным домовладением, а потому он, как собственник неоднократно предлагал ему ФИО38 добровольно разрешить данный вопрос и освободить вместе со своей женой ФИО38 занимаемое им помещение. При этом споры между отцом и сыном ФИО38 нс раз являлись предметом судебного спора, и попытки последнего отмени ть договор дарения не увенчались успехом, что отражено в решении вышестоящей инстанции.

В соответствии со ст.35 ч.1 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности па жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника на основании решения суда.

В силу ст.ст.209,304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчик Ганиев М.Г. иск не признал и обратился в суд со встречным иском об Ганиева М. Г. об отмене договора дарения, заключенного им с Ганиевым Г. М. "дата", удостоверенного нотариусом Магомедовой М. К., зарегистрированного в реестровой книге за N; о признании

недействительным договора купли-продажи от "дата", заключенного между Ганиевым Г.М. и Рагимхановым М.К. и применении последствий недействительности сделки; признании недействительной записи в едином государственном реестре нрав на недвижимое имущество и сделок с ним; о государственной регистрации права собственности Рагимханова М.К. на жилой дом, расположенный в городе Дербенте, "адрес"; отмене договора дарения, заключенного им с Ганиевым Г. М. "дата", удостоверенного нотариусом Магомедовой М. К., зарегистрированного в реестровой книге за N; взыскании с Ганиева Г. М. в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью в виде денежной компенсации в размере 500000 руб., морального вреда в размере 500000 руб., мотивируя свои требования тем, что "дата" он заключил договор дарения, удостоверенный нотариусом Магомедовой М.К. и зарегистрированный в реестре N и подарил своему сыну Ганиеву Г.М. принадлежащий ему на праве собственности. Дом с земельным участком был подарен сыну по просьбе последнего только потому, что тог обещал переехать из села "адрес" к нему в "адрес", ухаживать за ним, так как он является беспомощным, инвалидом первой группы, страдает сахарным диабетом в тяжелой форме, находится в коляске, обеих ног у него нет. Фактически, если бы сын его не обманул, то он никогда не подарил бы ему единственное свое жилье и не лишил 61л себя жилья. Он поверил единственному сыну и это доверие для него обвернулось бедой. После дарения дома отношение сына к нему изменилось. Сын обещал переехать к нему и жить с ним в доме. Однако этого он не сделал, и он "." продал квартиру Рагимханову М.К., хотя сам он не имеет жилья. В июле 2014 года к ним домой пришел работник газового хозяйства, который сообщил, что дом уже принадлежит другому собственнику. "дата" он получил копию искового заявления Рагимханова М.К. Рагимханов М. не видел его и не встречался с ним. Фактически его сын по акту не передал Рагимханову М. и земельный участок. Потому он считал, что сын заключил мнимую сделку. Рагимханов М.К. в свою очередь обратился в суд с иском. Он лично ни своему сыну, ни ФИО37 не давал обязательства снимать себя с регистрационного учета в собственном доме. В их присутствии ФИО22 не приводил покупателя дома, то есть Рагимхапова М.К. В случае выселения из дома им негде жить. Другого жилья у них нет. С учетом "того, что Рагимханов М. пытается продать дом с земельным участком третьим лицам он обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. Он не имеем" другого жилья, и ему некуда переехать. На этой почве отказа сниматься с регистрационного учета начались со стороны сына угрозы и неоднократно сын его избивал, и он подавал заявления в полицию. В отношении ФИО22 уголовное дело рассматривается в мировом суде. "Гак "дата" ег о сын ФИО22 избил его. Он пришел в дом, затеял спор по поводу выселения из дома. Гамиддулах размахивал руками, кричал, в конце концов, перевернул инвалидную коляску, в которой он - Ганиев М.Г. находился. Он вывалился из коляски и ударился головой об цементный пол во дворе, от чего он потерял сознание. Он хладнокровно нанес еще несколько ударов ногой по животу и другим частям тела и ушел. Все это произошло в присутствии его жены Ганиевой С.Б., которая кричала, звала па помощь. Однако никто их не услышал. Придя в сознание, позвонили участковому уполномоченному. К ним домой приехали наряд полиции и дежурный уполномоченный участковый. Ему от избиения стало плохо, и дважды вызывали скорую помощь. На следующий день он был направлен в городскую больницу па лечение. В центральной больнице "адрес" он находился на стационарном лечении с "дата" по "дата" "Гам был проведен курс лечения и был выписан с рекомендацией лечения у невропатолога. В результате побоев ему причинили черепно-мозговую травму. Это подтверждается проведенной судебно-медицинской экспертизой, из заключения которой следует, что у него - Ганиева М.Г. 1942 года рождения обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей затылочной области, грудной клетки, ягодичных областей. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно 15 сроки при обстоятельствах, указанных в направлении, и влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья, относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью. В 2010 году он подарил дом сыну ФИО22, который обещал переехать к нему и ухаживать за ним. Впоследствии сын обманул его и не переехал к нему. Однако у сына оказались другие планы. Дом он "." продал и настаивает па его выселении. Он не первый раз страдает от побоев, которые наносятся его сыном ФИО22. В результате неправомерных действий его сына ему были причинены физическая боль и нравственные страдания, которые в соответствии со ст. 151 ГК РФ являются моральным вредом и он оценивает всего на сумму 1000000 руб. Эта сумма компенсации является разумной, чтобы хоть как-то компенсировать все его физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно- курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, нс принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда 15 случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так причиненный его здоровью физический вред он оценивает в размере 500000 руб., нравственные страдания он оценивает также 15 500000 руб.

Ответчица Ганиева С. Б. иск Рагимхапова М.К. к пей не признала, поддержала исковые требования Ганиева М.Г. и заявила, что она находится в зарегистрированном браке с ФИО38 VI.Г., который является инвалидом первой группы, обе ноги его ампутированы. Гамидов М.Г. постоянно находится в коляске, она ухаживает за ним. Рй известно, что Ганиев Г. является родным сыном М. и живет в селе "адрес".

ФИО22 продал дом ФИО36, который требует выселить их из дома без предоставления другого земельного участок, признать утратившими право па пользование жилым домом. Им негде жить. Другого жилья у них нет. Она согласна с требованиями Ганиева М.Г., также считает, что договор дарения дома с земельным участком подлежит отмене, так как ФИО22 обманул своего отца, обещав переехать к нему домой, получив в дар его дом, не сделал этого, а наоборот продал дом с земельным участком Рагимхапову М.К. ФИО22 в связи с продажей дома и предложениями об освобождении домовладения стал устраивать скандалы со своим отцом. Действительно в ее присутствии ФИО22 избивал своего отца, наносил ему удары ногами. М. вывалился из коляски. Она кричала, звала на помощь. После вызывали скорую помощь для оказания ФИО20 помощи и уложили его в больницу, где он проходил лечение. ФИО20 писал заявления в полицию об избиении его сыном. В мировом суде рассматривается уголовное дело о причинении ФИО20 телесных повреждений. Она считает, что не утратила право на пользование жилым домом. Потому она просит отказать в иске.

Ответчик Ганиев Г.М., представители УФМС РФ по РД в городе Дербенте, УФРС по республике Дагестан нотариусы Магомедова М.К., ФИО29, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Причины неявки суд считает неуважительными, а потому с учетом требований сторон считает необходимым рассмотреть дело без участия ответчика Ганиева Г.М.,представителей не явившихся сторон.

Судом постановлено указанное выше определение.

В апелляционной жалобе просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывается на то, что суд нарушил и неправильно применил нормы материального права (не применил законы, а так же неправильно истолковал законы, подлежащие применению, не применил законы, подлежащие применению).

Судом допущены грубые нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неправильное решение суда.

В нарушение норм процессуального права суд удовлетворил не заявленные исковые требования по не заявленным основаниям иска.

Более того, эти исковые требования по тем же основаниям уже были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 23 "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

При этом, суд так же грубо нарушил положения статьи 198 ГПК РФ, не указав в описательной части решения какие требования Ганиева М.Г. к кому конкретно предъявлены.

В нарушение данной нормы судом указано, что Ганиев М.Г. обратился в суд со встречным иском об отмене договора дарения дома, о признании договора купли-продажи дома недействительным, применении последствий его недействительности, и о взыскании с Ганиева Г.М. возмещения материального и компенсации морального вреда.

Как усматривается из материалов дела, Ганиев М.Г. со встречным иском о возмещении материального и компенсации морального вреда не обращался. Он обратился с дополнительным иском к Ганиеву Г.М. о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненного здоровью. Данный иск встречным не является, так как, не исключает удовлетворение основного иска. Рагимханову М.К. и (или) его представителю копия данного иска не была предоставлена, к иску не были приложены его копии по числу участвующих лиц. При таких обстоятельствах, суд этот иск принял необоснованно.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 23 "О судебном решении" судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьей 198 ГПК РФ.

Содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением.

Как усматривается из материалов дела, Рагимханов М.К. 14.07.2014г. за вх. N (л.д.З) обратился с иском к Ганиеву Г.М. и Ганиеву М.Г. о признании Ганиева М.Г. утратившим право проживания в домовладении и выселении из этого домовладения без предоставления иного жилого помещения.

Определением Дербентского городского суда РД от "дата" (судья ФИО30) (л.д.1) данное исковое заявления было принято к производству и возбуждено гражданское дело.

"дата" за вх.N (отсутствует) (л.д.30) Ганиев М.Г. обратился с иском Ганиеву Г.М. и Рагимханову М.К. о признании договора купли-продажи от 21.01.2014г. между Ганиевым Г.М. и Рагимхановым М.К. недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на указанный дом за Рагимхановым М.К.и обязании Рагимханова М.К. возвратить вышеуказанное недвижимое имущество собственнику Ганиеву Г.М. (сыну - Г. М.).

В качестве оснований для признания недействительным договора купли-продажи ж/д приведено его мнимость.

Определением Дербентского городского суда РД от "дата" (судья ФИО31) (л.д.27) данное исковое заявление принято к производству и возбуждено гражданское дело.

Определением Дербентского городского суда РД от "дата" (судья ФИО31) (л.д.28-29) указанные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.

"дата" за вх. N (л.д.54) Ганиев М.Г. обратился в суд с заявлением о приостановлении производства по делу, указав, что в настоящее время заявлены

дополнительные требования об отмене договора дарения по основаниям, предусмотренным ст.578 ГК РФ в связи с умышленным причинением дарителю телесных повреждений.

Однако, на момент подачи данного заявления в суд, Ганиевым М.Г. требования об отмене договора дарения еще не были заявлены.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 18.09.2014г. (л.д.56) представитель ответчика Ганиева М.Г. - адвокат ФИО32 говорит: "Нами вчера в канцелярию суда было подано заявление о приостановлении производства по делу, а сегодня мы намерены подать в суд исковое заявление об отмене договора дарения ... ".

"дата"г. за вх. N Ганиев М.Г. обратился в суд с иском к Ганиеву Г.М. и третьему лицу Рагимханову М.К. об отмене договора дарения по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.578 ГК РФ в связи с умышленным причинением Ганиеву М.Г. его сыном - Ганиевым Г.М. телесных повреждений.

Определением Дербентского городского суда РД от "дата" (судья ФИО31) (л.д.59) данное исковое заявление принято к производству и возбуждено гражданское дело.

Определением Дербентского городского суда РД от "дата" (судья ФИО31) (л.д.61-62) указанные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.

07.10.2014г. Рагимханов М.К. за вх. N (л.д.82) обратился в суд с дополненительным иском к Ганиеву Г.М., Ганиеву М.Г. и Ганиевой СБ. о выселении Ганиевой СБ. из домовладения.

Определением Дербентского городского суда РД от "дата" (судья ФИО31) (л.д.80-81) данное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Как видно, Ганиев М.Г. не обращался в суд с иском о признании договора дарения недействительным ввиду того, что Ганиев Г.М. ввел его в заблуждение, договор заключен на крайне невыгодных для него условиях, что после дарения отношение сына к нему изменилось, что сын обещал переехать к нему и жить с ним в доме, однако, этого он не сделал ...

Если бы Ганиев М.Г. обратился бы с таким иском, то я возражал бы против его удовлетворения ввиду того, что он уже однажды уже обращался с таким иском, в удовлетворения которого было отказано, а так же он пропустил срок исковой давности, применяемый к оспоримым и ничтожным сделкам, предусмотренный ст.181 ГК РФ.

Удовлетворение судом не заявленного иска лишило меня права и возможности возражать против иска.

Как уже было указано выше, Ганиев М.Г. ранее уже обращался в суд с теми же требованиями по тем же основаниям, то есть, с иском о признании договора дарения недействительным по тем основаниям, что Ганиев Г.М. воспользовался беспомощностью своего отца, ввел его в заблуждение и вынудил его совершить сделку (договор дарения) вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, что сын обманул его, пообещав переехать к нему жить, что в последующем не было сделано им.

Данный иск решением Дербентского городского суда РД от "дата" (судья ФИО33) был удовлетворен.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от "дата" данное решение суда было отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением Президиума Верховного суда РД от "дата" данное апелляционное определение было оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства, судом не учтены, несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства стороны и их представители неоднократно указывали на них.

Заявленные исковые требования Ганиева М.Г. так же не подлежать удовлетворению по следующим основаниям:

Обстоятельство причинения Ганиевым Г.М. (одаряемым) легкого вреда здоровью Ганиева М.Г. (дарителя) после того, как Ганиев Г.М. (одаряемый) продал жилой дом и земельный участок Рагимханову М.К., не является основанием для отмены дарения.

В соответствии со ст.578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения (ч.1).

В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (ч.5).

Отмена дарения ставит стороны договора в первоначальное состояние. Поэтому во всех случаях при отмене дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (п. 5 ст. 578 ГК РФ). В случае отчуждения вещи кому-либо одаряемым возврат ее недопустим. При доказанной вине одаряемого в отчуждении или уничтожении вещи с целью избежать ее возврата возможен иск по обязательствам из причинения вреда.

Обязанность одаряемого возвратить дарителю подаренную вещь связывается с ее существованием в натуре, в связи с чем, в случае отчуждения вещи кому-либо одаряемым до причинения телесных повреждений дарителю, возврат ее недопустим.

В своем иске об отмене дарения, Ганиев М.Г. указывает на то, что одаряемый Ганиев Г.М. причинил ему телесные повреждения "дата". Как усматривается из материалов дела, одаряемый Ганиев Г.М. распорядился жилым домом до причинения дарителю Ганиеву М.Г. телесных повреждений, в настоящее время, спорный дом имеет собственника Рагимханова М.К., который никогда не состоял в договорных отношениях с дарителем Ганиевым М.Г.

На момент заключения договора купли продажи жилого дома "дата"г. в пользу Рагимханова М.К. одаряемый Ганиев Г.М. имел право распорядиться принадлежащим ему на праве собственности спорным имуществом, поскольку договор дарения от "дата" не был отменен, насильственных действий в отношении дарителя еще совершено не было.

Данной правовой позиции придерживаются так же суды общей юрисдикции РФ. Апелляционное определение Московского городского суда от "дата" по делу N 11-8231; Определение Воронежского областного суда от "дата" N 33-6754; Определение Ленинградского областного суда от "дата" N ЗЗа-1628/2012; Определение Московского городского суда от "дата" по делу N 4г/8-7182/11; Определение Московского городского суда от "дата" по делу N 33-15437 Апелляционное определение Суда "адрес" - Югры от "дата" по делу N 33-2981/2012

Апелляционное определение Тамбовского областного суда от "дата" по делу N 33-2822/2013 Определение Санкт-Петербургского городского судаЫ 33-7137.

Оспаривание Ганиевым М.Г. (дарителем) договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенного между Ганиевым Г.М. (одаряемым) и Рагимхановым М.К., по основанием мнимости сделки не является надлежащим способом защиты права, так как, в соответствии с п.1 ст.1, ст.П, ст. 12 ГК РФ, ст.З ГПК РФ обращение в суд иском должно быть обусловлено защитой нарушенных прав и направлено на восстановление нарушенных прав.

Между тем, признание договора купли-продажи недействительным не влечет возврат в первоначальное положение (двустороннюю реституцию), так как, покупатель, то есть, я являюсь добросовестным приобретателем, к которому эти положения не применяются.

Истребование имущества из моего незаконного владения (виндикация) так же невозможно в связи с тем, что оно было приобретено Рагимхановым М.К. по возмездной сделке и не выбыло из владения собственника помимо его воли.

Даже в случае применения механизма двусторонней реституции или виндикации имущество может быть возвращено лишь продавцу по договору купли-продажи - Ганиеву Г.М., а не Ганиеву М.Г.

Поэтому, иск о признании д.к.п. недействительным по основаниям его мнимости не приводит к возвращению имущества к Ганиеву М.Г., то есть, он не обладает правом оспаривать этот договор.

Не свидетельствует о возможности оспаривания этого договора так же то обстоятельство, что Ганиев М.Г. в судебном порядке просит отменить договор дарения.

Отменить договор дарения в судебном порядке возможно только в том случае, если собственником имущества является одаряемый, а не иное лицо.

Таким образом, иск об отмене дарения произволен от признания недействительным договора купли - продажи, который Ганиев М.Г. вправе оспорить только в том случае, если при этом права собственности Ганиева М.Г. на это имущество или другие его права восстанавливаются. Так как, такие права Ганиева М.Г. не восстанавливаются при оспаривании договора купли-продажи, то его иск об отмене договора дарения неправомерен.

Определением Дербентского городского суда РД от "дата"г. было приостановлено производство по данному делу, (по искам Рагимханова М.К. к Ганиеву М.Г. о выселении, признании утратившими права проживания и снятии с регистрационного учета; Ганиева М.Г. к Ганиеву Г.М. и Рагимханову М.К. о признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от "дата"г. недействительным, применении последствий недействительности сделки и о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности Рагимханова М.К. на жилой дом по адресу: "адрес"., недействительным; Ганиева М.Г. к Ганиеву Г.М. об отмене договора дарения жилого дома от "дата"г.) по основаниям абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ до разрешения другого уголовного дела частного обвинения Ганиевым М.Г. Ганиева Г.М. в умышленном причинении легкого вреда здоровью (ч.1 ст.115 УК РФ).

Основанием для приостановления послужило то, что нанесение ФИО34 телесных повреждений Ганиеву М.Г. является основанием для отмены договора дарения, то есть, имеет юридическое значение для дела.

Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного суда РД от "дата" указанное определение суда от "дата" было отменено, гражданское дело направлено в Дербентский городской суд для рассмотрения по существу по тем основаниям, что причинение телесных повреждений дарителю одаряемым после отчуждения одаряемым подаренного имущества другому лицу, не является основанием для отмены договора дарения, так как, возврат одаряемым подаренной вещи дарителю невозможен ввиду того, что она не сохранилась в натуре на момент причинения телесных повреждений.

При доказанной вине одаряемого в отчуждении или уничтожении вещи с целью избежать её возврата возможен иск по обязательствам причинения вреда.

Кроме того, Ганиев М.Г. и его представитель не представили суду доказательства причинения ему Ганиевым Г.М. телесных повреждений.

Поэтому, установленное судом обстоятельство, и вывод об обстоятельстве о том, что скандалы, избиение Ганиева М.Г. имели место после заключения договора дарения, не подтверждаются доказательствами по делу.

Вывод суда о том, что договор дарения совершен под влиянием обмана, противоречит другим выводам о том, что между Ганиевым Г.М. и Ганиевым М.Г. был заключен договор дарения, ... что Ганиев Г.М., став собственником земельного участка и домовладения по не оспоренному договору дарения, вправе был распоряжаться недвижимостью.

Ганиевым М.Г. и его представителем так же не представлены доказательства мнимости договора купли-продажи жилого дома. Наоборот, материалами дела подтверждается, что Ганиев Г.М. за проданное имущество получил от Рагимханова М.К. 2 000 000 (два миллиона) рублей. Об истинности намерений Рагимханова М.К. приобретения спорного имущества, об осуществлении своих прав собственности, свидетельствует факт его обращения в суд с иском о выселении из этого домовладения.

Не подтверждается доказательствами по делу и не имеет юридического значения для дела так же установленное судом обстоятельство продажи Ганиевым Г.М. Рагимханову М.К. спорного домовладения втайне от Ганиева М.Г. в подтверждение данного обстоятельства приведены лишь пояснения самого Ганиева М.Г. и то обстоятельство, что Ганиев Г.М. не передавал имущество Рагимханову М.К.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Дербентского городского суда г.Махачкалы от "дата" ...

"."

"."