Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-4897/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой А.М.,

судей Ашурова А.И., Хираева Ш.М.,

с участием секретаря судебного заседания Агарагимовой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашурова А.И. гражданское дело по иску Юсупова М.Х. к Хасавюртовскому МОСП УФССП РФ по РД, Дополнительному офису Дагестанского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (далее ОАО "Россельхозбанк") о прекращении исполнительного производства, обязании возвратить денежные средства, по апелляционной жалобе представителя ОАО "Россельхозбанк" М.Р. на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 22 сентября 2015 года,

установила:

Юсупов М.Х. обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя, что согласно решению Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 15 мая 2013 года с него, а также Г.А., А.Д. и Н.Е. солидарно взыскивается задолженность по кредитному договору в пользу филиала ОАО "Россельхозбанк". В ходе исполнительного производства с его расчетного счета ответчиком удерживались денежные средства по погашению задолженности. Считает, что сумма, которую ему было необходимо погасить, из расчета долей суммы основного долга на четверых должников, удержана из его пенсии в полном объеме. Его обращения к ответчикам об окончании исполнительного производства остаются без внимания, удержания его денежных средств продолжаются, что считает нарушением своих имущественных прав.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 22 сентября 2015 года исковые требования Юсупова М.Х. удовлетворены, постановлено:

"Признать действия ответчика ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Дагестанский региональный филиал об удержании с Юсупова М.Х. денег в сумме "СУММА" незаконным и обязать ответчика вернуть ему Юсупову М.Х. указанную сумму.

Обязать Хасавюртовский МРО УФССП России по РД прекратить возбужденное в отношении Юсупова М.Х. исполнительное производство N от 23 августа 2013 года.

Взыскать с ответчика ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Дагестанский региональный филиал в доход государства госпошлину в размере "СУММА"".

В апелляционной жалобе представителем ОАО "Россельхозбанк" М.Р. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске, в том числе по тем основаниям, что кредитный договор и договор поручительства не изменены, и поэтому истец, заемщик, остальные поручители остаются солидарными должниками.

В письменных возражениях, истец Юсупов М.Х., считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя ОАО "Россельхозбанк" М.Р., поддержавшего апелляционную жалобу, просившего ее удовлетворить, объяснения истца Юсупова М.Х., просившего отставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением заемщиком Н.Е. своих обязанностей по кредитному договору, заключенному с ОАО "Россельхозбанк", решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 15 мая 2013 года досрочно взыскано с заемщика и ее поручителей А.Д., Юсупова М.Х. и Г.А. задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины.

При этом судом не установлены равные доли, подлежащие взысканию с каждого должника.

Указанное решение суда вступило в законную силу и принято к исполнению службой судебных приставов.

Сведений о погашении должниками суммы задолженности перед ОАО "Россельхозбанк" не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец перед кредитором выполнил свои обязанности по договору поручительства в полном объеме, исходя из его доли от суммы установленной задолженности.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В силу ст.ст.809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 ГК РФ).

Как предусмотрено п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

В соответствии со ст.324 ГК РФ в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

Исходя из анализа, приведенных правовых норм следует, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно до тех пор, пока обязательство перед последним не будет исполнено в полном объеме, то есть до полного погашения задолженности.

Аналогичные обязательства содержатся в договоре поручительства, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и Юсуповым М.Х. от 29 сентября 2009 года N 0904051/0214-7/2. Указанный договор истцом не оспорен.

Судом установлено, что сумма задолженности перед кредитором со стороны должника и поручителей полностью не погашена. Истцом это обстоятельство не отрицается.

Следовательно, истец не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых он не участвует, а именно требовать прекращения договора поручительства, если обязательства перед кредитором полностью не исполнены.

При таких обстоятельствах требования Юсупова М.Х. не основаны на законе, а вывод суда первой инстанции о незаконности действий ответчика является ошибочным.

Таким образом, при постановке решения, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, и поэтому решение суда является незаконным и необоснованным.

На основании ч.1 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что решение суда подлежит отмене, и по делу следует постановить новое решение об отказе полностью в удовлетворении исковых требований Юсупова М.Х., так как требования истца не основаны на нормах закона, и противоречат условиям договора поручительства.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в силу пп.1 п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: истец, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 22 сентября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Юсупова М.Х. отказать.

Председательствующий А.М. Ибрагимова

Судьи А.И. Ашуров

Ш.М. Хираев