Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-5048/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Гасановой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Омарове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Россельхозбанк" по доверенности - Абдулалимова А.А. на решение Акушинского районного суда Республики Дагестан от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:

иск Гасангусейнова Р. М. к ОАО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" удовлетворить.

признать кредитный договор N от 06.11.2012г. между ОАО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и Гасангусейновым P.M. не заключенным в виду его безденежности.

Взыскать в пользу Гасангусейнова P.M. с ОАО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" судебные расходы на проведение судебно-почерковедческой экспертизы в размере N руб.

Взыскать с ОАО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в доход бюджета муниципального образования Акушинский районРД государственную пошлину в размере N руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя Гасангусейнова Р.М. по доверенности - Абдурахманова Р.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гасангусейнов P.M. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" о признании кредитного договора не заключенным.

В обоснование исковых требований указал, что в 2012 году он обратился в ОАО РоссельхозБанк (доп.офис в с.Акуша, РД) с заявлением для получения кредита на сумму N тысяч рублей, при этом сдав необходимый перечень документов. Документы у него принял сотрудник доп.офиса Ибрагимов М., и подписал в лице "банка" все необходимые документы, в том числе и кредитный договор.

После подписания указанных документов, он неоднократно пытался получить информацию о статусе своего кредитного дела, одобрен ли ему кредит или нет. На его неоднократные устные запросы, представитель банка так и не дал достоверного ответа.

24 декабря 2014 года он обратился в ОАО РоссельхозБанк с просьбой дать ему информацию, одобрен ли кредит или нет. На что ему было сказано что, 06 ноября 2012 года с ним был заключен кредитный договор, и ему была выдана денежная сумма в размере N тысяч рублей.

В марта 2014 года он обратился с заявлением о мошеннических действиях Ибрагимова М., сотрудника вышеназванного банка и Абдуллаева М. - руководителя дополнительного офиса филиала ОАО "Россельхозбанка" в сел. Акуша РД в ОМВД России по Акушинскому району. На его заявление ВРИО начальника СО МВД РФ по Левашинскому району РД капитаном юстиции Омаровым Р.Г, ему было вручено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Абдуллаева М. в связи с его смертью. Как следовало из указанного постановления, данные мошеннические действия были совершены не только в отношении него, но и в отношении многих других лиц.

Учитывая то обстоятельство, что деньги формально кем-то получены, следует, что в расходно-кассовых ордерах кто то мог подписать за него, и он для проведения почерковедческой экспертизы запросил копию указанного ордера, однако банк отказал ему в предоставлении ордера.

Исходя из вышеуказанного, заключенный с ним кредитный договор считает безденежным и ничтожным, и не влекущим правовых последствий, не смотря на то, что кредитный договор был с ним заключен, но денежной суммы он не получал, как это указанно в расходно-кассовом ордере.

Просит суд признать кредитный договор незаключенным по его безденежности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ОАО Россельхозбанк по доверенности Абдулалимова А.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано о том, что истец подписал на добровольной основе кредитный договор с ОАО Россельхозбанк, в связи с чем банк исполнил свои обязательства путем зачисления кредитных денежных средств на ссудный счет ответчика, что свою очередь, в соответствии с п.п. 3.1 и 3.3 кредитного договора от 06.11.2012 года за N является выдачей кредитором кредита.

Законность кредитного договора истцом не оспаривается, так как договор был заключен на добровольной основе.

Извещенные надлежащем образом о месте и времени рассмотрения дела Гасангусейнов Р.М. и представитель ОАО "Россельхозбанк" в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии сост.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2012 году истец обратился в дополнительный офис в сел. Акуша Дагестанского Регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" с заявлением для получения кредита, на сумму в 300 тыс. рублей, при этом сдав в банк необходимый перечень документов для получения кредита.

В 06.11.2012 году между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и Гасангусейновым Р.М. (заемщик) был составлен кредитный договор N по которому кредитор обязался предоставить заемщику N рублей на закупку сельскохозяйственных животных.

Факт заключения договора истцом не оспаривался.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из следующих установленных судом обстоятельств.

Так, из расходно - кассового ордера N от 20.11.2012г. усматривается что кредитором переведены деньги в сумме N рублей. на счет заемщика и были сняты со счета.

Между тем, истец пояснил, что о переводе денег на его счет не был уведомлен и вышеуказанную сумму не получал и не снимал со своего счета, так как это не его подпись стоит в данном ордере в графе получатель.

Данный довод, как обоснованно указано в решении суда, нашел свое объективное подтверждение в суде после проведения судебно-почерковедческой экспертизы, согласно заключению эксперта за N от 19.08.2015г. с однозначным выводом о том, что в расходно - кассовом ордере N от 20.11.2012г. в графе сумму получил подпись, выполнена не Гасангусейновым Р.М., а иным лицом с попыткой подражания.

Заключение судебно-почерковедческой экспертизы истцом и ответчиком не оспаривались, сторонами ходатайство о проведении экспертизы в другой экспертной организации заявлено не было.

В пункте 3.1 настоящего кредитного договора, заключенного между кредитором и заемщиком, указано, что выдача кредита производится в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый у кредитора, и с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования.

Исходя из нормы данного кредитного договора и заключения эксперта суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец действительно не получил денежную сумму от банка, и что банк не исполнил свои обязательства по договору.

Ответчиком также не было представлено письменное заявление истца о переводе денег.

В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, ответчик не представил достаточных и достоверных доказательств, факта предоставления кредитных денежных средств истцу, не заявлял суду ходатайств о содействии в собирании и истребовании доказательств, в связи с чем дело рассмотрено на основании имеющихся доказательств.

Эти обстоятельства привели суд к правомерному выводу о том, что Кредитором надлежаще не исполнены свои обязательства перед Заемщиком и хотя им и переведены средства на счет, заемщиком они не получены и не израсходованы и оснований считать такой договор заключенным у суда не имеется, ввиду его безденежности.

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Допустимыми доказательствами по настоящему делу являются только письменные доказательства.

Сам по себе кредитный договор, подписанный сторонами, исходя из требований абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, не может являться доказательством передачи денежных средств, поскольку из текста представленного договора можно только сделать вывод о наличии намерения предоставить денежную сумму, а не об оконченном действии.

Факт подписания договора не свидетельствует о фактической передаче денежных средств истцу в обусловленный в договоре момент и это нашло подтверждение в экспертном заключении об отсутствии в расходно- кассовом ордере подписи самого заемщика Гасангусейнова Р.М.

Выводы суда о необходимости взыскания судебных расходов и государственной пошлины соответствуют требованиям ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Гасангусейновым Р.М. в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции представлены соответствующие доказательства безденежности договора от 06.11.12 года, оснований не согласиться с оценкой судом первой инстанции доказательств, представленных им в подтверждение заявленных встречных требований, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Акушинского районного суда Республики Дагестан от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Россельхозбанк" - Абдулалимова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: