Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2015 г. по делу N 33-18591/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Смирновой О.В.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Сиразевой Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФГУП "Строительное управление N106 при Спецстрое России" Дюрягина В.В. на решение Советского районного суда г.Уфы РБ от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФГУП "Строительное управление N ... при Спецстрое России" к Минлигарееву А.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Взыскать с ФГУП "Строительное управление N ... при Спецстрое России" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере N ...

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ФГУП "Строительное управление N106 при Спецстрое России" (далее - ФГУП "СУ N 106 при Спецстрое России") Дюрягин В.В. обратился в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к Минлигарееву А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от дата ФГУП "СУ N 106 при Спецстрое России" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от дата конкурным управляющим ФГУП "СУ N 106 при Спецстрое России" утвержден Дюрягин В.В.

Также указал, что в ходе исполнения своих обязанностей им было выяснено, что дата состоялись торги в форме публичного предложения, на которые, в числе прочего, было выставлено принадлежащее ФГУП "СУ N 106 при Спецстрое России" нежилое здание механических мастерских площадью ... по адресу адрес (лот N ... ).

Победителем торгов по данному лоту признан Минлигареев А.А., с которым дата был заключен соответствующий договор купли - продажи.

Приведенное имущество передано ответчику по передаточному акту от дата

Также указал, что вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от дата данные торги, а также заключенный на их основании договор были признаны недействительными, на Минлигареева А.А. возложена обязанность возвратить вышеуказанный объект недвижимости конкурсному управляющему.

В связи с указанными обстоятельствами дата в адрес ответчика было направлено уведомление о возвращении приведенного здания в пятидневный срок.

По утверждению истца, данное Письмо оставлено ответчиком без внимания, спорное строение до настоящего времени находится в его пользовании, намерение возвратить данный объект истцу у ответчика отсутствует.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу ФГУП "СУ N 106 при Спецстрое России" неосновательное обогащение в размере ... расходы по уплате государственной пошлины.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФГУП "СУ N 106 при Спецстрое России" Дюрягин В.В. просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления. Также указал, что вывод суда о невозможности сдачи в аренду нежилого здания ответчиком в связи с отсутствием зарегистрированного права на нежилое здание является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

По смыслу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Принципом главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом, для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих использование ответчиком спорного имущества в заявленный период и извлечение им доходов от такого использования, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что дата состоялись торги в форме публичного предложения, на которые, в числе прочего, было выставлено принадлежащее ФГУП "СУ N 106 при Спецстрое России" на праве хозяйственного ведения нежилое здание механических мастерских площадью ... по адресу адрес (лот N ... ).

Победителем торгов по данному лоту признан Минлигареев А.А., с которым дата был заключен соответствующий договор купли - продажи (л.д. 45-49).

дата сторонами подписан передаточный акт, стоимость имущества оплачена Минлигареевым А.А. в полном объеме (л.д. 10-12, 44).

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от дата данные торги, а также заключенный на их основании договор были признаны недействительными, на Минлигареева А.А. возложена обязанность возвратить вышеуказанный объект недвижимости конкурсному управляющему.

В указанной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от дата было оставлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата без изменения и, соответственно, вступило в законную силу (л.д. 9-24).

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от дата было разъяснено, что возврат Минлигареевым А.А. указанного здания должен производится по Акту приема - передачи при одновременном возврате ему ФГУП "СУ N 106 при Спецстрое России" уплаченных по договору купли - продажи денежных средств

Судом было также установлен срок исполнения данного определения -в течение 3-х месяцев с момента вступления его в законную силу (л.д. 25-27).

Данное судебное постановление обжаловано не было и в настоящее время вступило в законную силу.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что поименованный в нем Акт до настоящего времени сторонами не составлен, истец дата обращался к ответчику с письмом о возвращении приведенного здания в пятидневный срок (л.д. 6-7).

В своих пояснениях ответчик, не оспаривая данные обстоятельства, указал, что по вступлении решения Тушинского районного суда г. Москвы от дата в законную силу истец на договорной основе привлек сторонних лиц для охраны спорного имущества и проведения его оценки, фактически доступом к данному имуществу Минлигареев А.А. не обладал (л.д. 157, 153).

В подтверждение данных доводов ответчиком представлен Отчет конкурсного управляющего ФГУП "СУ N 106 при Спецстрое России" Дюрягина В.В. о ходе конкурсного производства от дата, в котором, в числе прочего, указано о привлечении ООО ЧОП "Аргус 2-С" для обеспечения охраны имущества должника по адресу адрес на основании определения Арбитражного суда адрес от дата и договора от дата, проведении в дата оценки приведенного имущества на основании заключенного с ООО ЭЮБ "ГАРБОР" договора от дата (л.д. 159-178).

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты, его доводы о допущенной в Отчете ошибке являются голословными и ничем не подтверждены.

Более того, перерегистрация спорного имущества на имя Минлигареева А.А. не производилась, его правообладателем до недавнего времени являлось ФГУП "СУ N 106 при Спецстрое России", которым по результатам состоявшихся в дата торгов данный объект был отчужден и фактически передан Ю. по Акту от дата (л.д. 68-85).

Таким образом, законные основания на использование Минлигареевым А.А. указанного здания действительно отпали дата

Между тем, доказательств, подтверждающих использование ответчиком спорного имущества в заявленный период и извлечение им доходов от такого использования, суду не представлено и судом не добыто.

Так, Минлигареев А.А., права которого на спорный объект в Управлении Росреестра по РБ никогда зарегистрированы не были, был в принципе лишен возможности заключать какие - либо гражданско - правовые договоры с участием данного здания, фактическое же использование ответчиком данного объекта и извлечение им доходов от такого использования истцом не подтверждено и Минлигареевым А.А. оспаривается.

Напротив, суду были представлены сведения о том, что в заявленный период приведенный объект находился в фактическом владении его правообладателя ФГУП "СУ N ... при Спецстрое России", обеспечивавшего охрану, оценку данного строения, а также впоследствии осуществившего фактическую передачу указанного объекта Ю.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд пришел к верному выводу о том, что истец не доказал факт использования ответчиком его имущества в указанный период времени.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неосновательное обогащение возникает при фактическом использовании имущества без законных оснований, суд посчитал возможным в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ФГУП "СУ N 106 при Спецстрое России" Дюрягина В.В. отказать.

Таким образом, с постановленным по делу решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам искового заявления, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

В частности, оценивая представленное истцом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, суд обоснованно исходил из следующего.

Из текста данного постановления действительно следует принадлежность спорного здания Минлигарееву А.А. до момента составления акта приема-передачи объектов при одновременном возврате уплаченных денежных средств на основании определения Тушинского районного суда г. Москвы (л.д. 143).

Вместе с тем, факты, установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, к преюдициальным в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не отнесены, а правовая оценка оперуполномоченного сложившейся ситуации обязательной для суда не является.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является доказательством, на основе которого могут быть установлены обстоятельства, подтверждающие исковые требования.

Более того, фактическое использование Минлигареевым А.А. спорного имущества, являющееся необходимым условием для взыскания с него неосновательного обогащения, из данного постановления не следует, иными доказательствами по делу не подтверждено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ФГУП "СУ N 106 при Спецстрое России" Дюрягина В.В.

Оснований для переоценки данных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о невозможности сдачи в аренду нежилого здания ответчиком в связи с отсутствием зарегистрированного права на нежилое здание не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не доказано и судом не установлено фактическое использование Минлигареевым А.А. спорного имущества, являющееся необходимым условием для взыскания с него неосновательного обогащения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФГУП "СУ N 106 при Спецстрое России" Дюрягина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи О.В. Смирнова

Т.Е. Фролова

Справка: судья В.В. Иванов