Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-19503/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Фроловой Т.Е.,

судей Свистун Т.К. и Смирновой О.В.

при секретаре Гафурьяновой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Р.А. на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя К.Р.А. - К.О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, В.Р.М. и его представителя К.Н.Р., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

В.Р.М. обратился в суд с иском к администрации муниципального района Благовещенского района Республики Башкортостан, К.Р.А. о признании договора аренды земельного участка недействительным, прекращении записи об обременении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возложении обязанности по не чинению препятствий в пользовании земельным участком.

В обосновании иска указал, что на основании распоряжения Кабинета Министров Республики Башкортостан от дата ему предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью ... кв.м по адресу: адреспочтовый адрес: адрес), о чём выдан государственный акт на право пользование земельным участком. С момента предоставлении земельного участка истец приступил к его освоению в соответствии с разрешённым использованием.

Однако в дата ему стало известно о правопритязаниях на земельный участок со стороны К.Р.А., которому на основании договора аренды земельного участка от дата также предоставлен спорный земельный участок. На обращение истца в администрацию муниципального района Благовещенского района Республики Башкортостан, содержащее просьбу разобраться в сложившейся ситуации, им получен ответ о направлении органом местного самоуправления в адрес арендатора письма о расторжении договора аренды.

Вместе с тем К.Р.А. игнорировал указанное предложение, по-прежнему осваивает земельный участок - завёз строительные материалы, проводит земляные работы, тем самым чинит препятствия в пользовании земельным участком.

Полагает, что действиями ответчиков нарушены его права как пользователя земельного участка, возникшие у него до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, являющиеся юридически действительными.

Просил признать договор аренды земельного участка от дата N ... , заключенный между администрацией муниципального района Благовещенского района Республики Башкортостан и К.Р.А. недействительным; прекратить запись об обременении N ... от дата в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; обязать К.Р.А. не чинить препятствия истцу в пользовании земельного участка с кадастровым номером N ... , расположенного по адресу: адрес.

К.Р.А. обратился со встречным иском к В.Р.М., администрации муниципального района Благовещенского района Республики Башкортостан о признании права отсутствующим, признании недействительным государственного акта на право владения земельным участком.

В обосновании иска указал, что на основании договора аренды земельного участка от дата, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является пользователем земельного участка с кадастровым номером N ... , расположенного по адресу: адрес. дата им получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома. Однако дата из письма администрации муниципального района Благовещенского района Республики Башкортостан ему стало известно о расторжении договора аренды земельного участка по причине его принадлежности В.Р.А. на основании государственного акта на право пользования землёй.

Считает, что ответчику незаконно предоставлен спорный земельный участок, так как распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан от дата N ... предоставлен консорциуму ... в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью ... га под малоэтажную застройку квартал адрес. Между тем, В.Р.М. не являясь работником данного предприятия получил спорный земельный участок, С дата не использует его в соответствии с разрёшенным назначением - не огородил границы земельного участка, не провёл землеустроительные работы по постановке земельного участка на кадастровый учёт.

Просил признать отсутствующим право В.Р.М. на владение земельным участком с кадастровым номером N ... площадью ... кв.м, расположенного по адресу: адрес; недействительным государственный акт на право пользования земельным участком N ... , выданный В.Р.М.

Судом постановлено решение, которым исковые требования В.Р.М. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска К.Р.А. отказано.

В апелляционной жалобе К.Р.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, несоответствующее нормам материального права.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования В.Р.М. и отказывая в удовлетворении встречного иска К.Р.А., суд первой инстанции исходил из того, что правомерное пользование В.Р.М. подтверждается распоряжением уполномоченного органа и правоподтверждающим документом, не оспоренные до настоящего времени, являющиеся юридически действительными, не требующие повторной государственной регистрации. Вследствие чего предоставление спорного земельного участка К.Р.А., обремененного правами иного лица, является незаконным. Совершение им действий по освоению земельного участка влечёт нарушение прав истца по первоначальному иску, поэтому оно подлежит восстановлению.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются законными и обоснованными.

В целях обеспечения правовой определенности, федеральный законодатель гарантирует юридическую действительность, возникших до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации прав на земельные участки, предоставленные, в том числе в пожизненное наследуемое владение (статья 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137 "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон от 25 октября 2001 г. N 137).

При этом законодателем указано, что оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, сроком не ограничивается.

Из системного толкования положений пункта 9 статьи 3 Закон от 25 октября 2001 г. N 137 и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122 - ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) следует, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю, выданные гражданам до момента вступления в силу Закона о регистрации, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введённой указанным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств: наличие распоряжения Кабинета Министров Республики Башкортостан от дата N ... с приложением N ... к нему о предоставлении консорциуму "Башкортостан" в постоянное пользование ... га земельного участка под малоэтажную застройку, на основании которого В.В.М. дата выдан Государственный акт N ... на право пожизненного владения земельного участка площадью ... кв.м, что подтверждается записями в книге N ... государственных актов на право владения, пользования землёй дата, достоверно и бесспорно подтверждают правомерность пользования спорным земельным участком В.В.М. до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Вследствие чего его право не может быть признано отсутствующим.

Из статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель, собственник имущества, вправе распорядится принадлежащим ему имуществом путём передачи его за плату во временное владение и пользование.

Поскольку уполномоченным органом земельный участок ранее предоставлен в пользование В.В.М. и от имени государства ему выдан правоподтверждающий документ, удостоверяющий право гражданина на земельный участок как объект земельных отношений, то его повторное предоставление (распоряжение) иному лицу недопустимо.

При таких обстоятельствах сделка по передаче спорного земельного участка в аренду, заключенная дата между администрацией муниципального района Благовещенского района Республики Башкортостан и К.Р.А., нарушает указанные выше требования гражданского законодательства и посягает на права и охраняемые законом интересы В.Р.М., поэтому в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации регистрация договора аренды спорного земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит прекращению на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии постановления органа местного самоуправления о предоставлении В.В.М. спорного земельного участка, на основании которого могло быть удостоверено его право, поскольку из распоряжения Кабинета Министров Республики Башкортостан от дата N ... данный факт не усматривается, не являются основанием для удовлетворения встречного иска К.Р.А.

Действия уполномоченных органов, имевших право распоряжаться спорным земельным участком и удостоверять права на него, на момент возникновения спорных правоотношений регламентировались пунктами 1,2 статьи 31, статьёй 80 Земельного кодекса РСФСР, постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 " Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землёй".

Принимая во внимание, что при выдаче государственного акта на право пользования землёй в 1996 г. не установлено нарушения закона в отсутствии полномочий у органа на распоряжение спорным земельным участком, учитывая факт его освоения В.В.М. в соответствии с разрешённым использованием, подтверждённый показаниями свидетелей, то незаконность действий ответчика по предоставлению земельного участка первоначальному пользователю не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о не совершении В.В.М. действий по определению границ земельного участка на местности путём его ограждения и проведения землеустроительных работ для постановки на кадастровый учёт, не свидетельствуют об отказе от права пользования спорным земельным участком.

Пунктом 1 статьи 9 и пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку законодатель ограничивает владельца и пользователя земельным участком только не совершением умышленных действий, которые могут повлечь негативные последствия для иных лиц, то факт не проведения В.В.М. работ, на которые ссылается К.Р.А., не состоит в причинно-следственной связи с материальным затратами, понесёнными последним и, как следствие, не нарушает его права.

Несмотря на то, что суждения суда первой инстанции об обращении К.Р.А. в суд за пределами срока исковой давности за защитой своих прав являются неверными, основанными на неправильном применении норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако они не влияют на законный вывод суда об отказе в удовлетворении его встречного иска по иным основаниям, вследствие чего судебное постановление не подлежит отмене.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены судебного акта не содержат, выражают несогласие с установленными судом первой инстанции обстоятельствами, подлежат отклонению судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Денисова Е.Г.