Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-19896/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.,

судей Хамидуллиной Э.М.,

Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре Аюповой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями Н.С.А., Н.Л.А. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2015 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Н.Л.А., Н.С.А. к Администрации ... об изменении идеальных долей участников долевой собственности на объект недвижимости под лит. "А", лит. "Б", расположенных по адресу: адрес, за К.В.А. - 30/100 долей, Б.А.Х. - 3/100 долей, Н.О.И. - 38/100 долей, С.А.А. - 29/100 долей; о признании 33/100 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, состоящий из лит. "А", лит. "Б", расположенных по адресу: адрес, выморочным имуществом; о признании за Н.Л.А., Н.С.А. права собственности в порядке универсального наследования после смерти Н.О.И., умершей дата г., по 19/100 долей в объекте недвижимости под лит. "А", лит. "Б", расположенных по адресу: адрес, отказать.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

установила:

Н.Л.А., Н.С.А. обратились в суд с исковым заявлением (последующими уточнениями к иску) к Администрации ... об изменении идеальных долей участников долевой собственности на объект недвижимости под лит. "А", лит. "Б", расположенных по адресу: адрес, за К.В.А. - 30/100 долей, Б.А.В.X. - 3/100 долей, Н.О.И. - 38/100 долей, С.А.А. - 29/100 долей; о признании 33/100 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, состоящий из лит. "А", лит. "Б", расположенных по адресу: адрес, выморочным имуществом; о признании за Н.Л.А., Н.С.А. права собственности в порядке универсального наследования после смерти Н.О.И., умершей дата г., по 19/100 долей в объекте недвижимости под лит. "А", лит. "Б", расположенных по адресу: адрес.

В обоснование требований указано, что дата умерла мать истцов - Н.О.И., после смерти которой открылось наследство в виде 55/192 доли домовладения по адресу: адрес, состоящего из литеры "А" общей площадью 44,1 кв. м, жилой площадью 38,3 кв.м и литеры "Б", состоящей из двух помещений: N ... (на поэтажном плане) площадью 20,6 кв.м (выделенное Т.Т.А.) и помещение N ... площадью 20,8 кв.м, которое приведено в нежилое состояние.

Выдел 25/100 доли домовладения, принадлежащей Т.Т.А., был произведён выдел на основании решения мирового судьи судебного участка N 8 по Кировскому району г. Уфы РБ от 02 октября 2009 г., в связи с чем ее участие в общей долевой собственности прекращено.

Кроме того, Н.О.И. (наследодатель) построила дом литера "В" с пристроями литер "B1", "B2", узаконив в судебном порядке узаконила данную самовольную постройку и дата подарила дом (лит. "В", "В1", "В2") своим внукам К.Т.Е., Н.М.А. в равных долях.

При жизни наследодатель Н.О.И. не переоформила свои доли на дом после выдела доли Т.Т.А. в виде части литеры "Б" и право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировала, что приобретению наследственных прав истцов.

Истцы также указали, что на момент выдела Т.Т.А. её доли в натуре литер "Б" состоял из отдельных помещений площадью 20,6 и 20,8 кв. м. Площадь помещения 20,8 кв.м в лит. "Б" фактически при жизни находилась в пользовании К.В.А. и Б.А.Х. следовательно, площадь помещения в лит. "Б" (20,8 кв. м) осталась в составе спорных объектов недвижимости, по которым необходимо в судебном порядке установить и изменить идеальные доли оставшихся участников долевой собственности на спорный объект недвижимости, состоящий из литер "А" общей площадью 44,1 кв.м, жилой площадью 38,3 кв.м, литер "Б" (помещение) площадью 20,8 кв. м, расположенные по адресу: адрес5а.

Имущество после смерти К.В.А. и Б.А.Х. не было унаследовано наследниками ввиду отсутствия таковых, следует в судебном порядке признать 33/100 долю в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости выморочным имуществом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Н.С.А., Н.Л.А. ставят вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, приводят те же доводы, что указанны в исковом заявлении, а также указывают, что Н.М.А. и К.Т.Е. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 8 по Кировскому району г. Уфы РБ от 02 октября 2009 г.

Исследовав материалы дела, выслушав Н.Л.А. и её представителей У.Т.Н., Н.С.В., представителя Н.С.А. - Ф.И.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Т.Т.А. и ее представителя Л.Н.В., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Частью 2 ст. 218 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Н.О.И.., умерла дата, наследниками после её смерти являются истцы - ее сын Н.С.А. и дочь Н.Л.А.

Из договора от дата следует, что Б.Н.А., Б.И.А. и Ш.И.Я. продали, а Н.О.И. купила 55/192 доли домовладения по вышеуказанному адресу, состоящего из бревенчатого одноэтажного дома в 2 комнаты, жилой площадью 31,3 кв.м, двух сеней двух тесовых, дома бревенчатого одноэтажного в 2 комнаты, жилой площадью 24 кв.м, тесовых сеней, двух сараев, двух навесов, двух погребиц тесовых и тесового сооружения, находящихся на земельном участке площадью 1 465 кв.м.

Как следует из постановления Президиума Верховного суда Башкирской АССР от дата, Б.А.В. обратилась с иском к Б.И.А. о разделе наследственного имущества, указывая о том, что Б.А.И., Б.И.А., Б.Л.А. принадлежала 1/8 часть домовладения по адрес, что в натуре составляет 1/2 часть жилого дома или одну квартиру полезной площадью 26,4 кв.м. Президиумом Верховного суда Башкирской АССР дата постановлено: свидетельство о праве наследования от дата признать недействительным, считать, что наследодателю Б.А.С. принадлежит 2/3 части квартиры, о которой идет спор. Соответственно этому определить наследникам Б.И.А., Б.Н.И. Б.А.В. и Ш.И.Я. по 1/6 части.

Как следует из справки БТИ от дата N ... сособственниками жилого дома по адресу: адрес, являются К.В.А. в 1/4 доле, Б.А.Х. в 1/16 доле, С.А.А. в 3/16 долях, Н.О.И. в 55/192 долях. При этом Т.Т.А. исключена из числа сособственников в связи с выделением 25/100 доли по решению мирового судьи судебного участка N 8 по Кировскому району г. Уфы от 02 октября 2009 г., Б.И.А. исключен из числа сособственников по постановлению Президиума Верховного Суда Башкирской АССР от дата

Согласно техническому паспорту на дата в состав жилого дома по адресу: адрес, входят 3 жилых дома (первый А,А1,А2,А3,а,а2; второй Б,Б1,б; третий В,В1,В2,в,в1), в том числе литеры А1, А2, А3, а2, Б1, б являлись самовольными постройками, часть литеры Б площадью 20,8 кв.м приведена в нежилое состояние.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 2 по Кировскому району г. Уфы от 31 октября 2008 г. за Н.О.И. признано право собственности на самовольную постройку - жилой дом с литерами В, В1, В2, в, в1, который она впоследствии по договору дарения от дата передала в общую долевую собственность Н.М.А., К.Т.Е. по 1/2 доле каждому. Т.Т.А., привлеченная к участию в деле, поясняла, что самовольное строение находится на общем земельном участке, но не нарушает ее прав, претензий к Н.О.И. она не имеет.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 по Кировскому району г. Уфы от 02 октября 2009 г. за Т.Т.А. признано право собственности на жилой дом (литер "Б") площадью 20,6 кв.м, пристрой (литер "Б1") площадью 8,5 кв.м, веранду (литер "б"), площадью 6,3 кв.м, гараж (литер "Г7"), сарай (литер Г8), сарай (литер Г9).

Мировым судьей в ходе рассмотрения спора также установлено, что Т.Т.А., являясь собственником 25/100 доли домовладения, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, имеет право на раздел данного имущества в натуре и признание права собственности на самовольно возведенные строения. Иными долевыми собственниками домовладения являются: Б.А.Х. (1/16 доля), Н.О.И. (55/192 доли), Б.И.А. (5/192 доли), С.А.А. (3/16 доли). Домовладение по вышеуказанному адресу представляет собой комплекс трех изолированных жилых домов, обозначенных в техническом паспорте под заглавными литерами "А", "Б", "В". Т.Т.А. фактически с дата г. владеет и пользуется отдельным жилым домом (литер "Б"), выдел ее доли в натуре в виде указанного дома возможен.

Мировым судьей также принято во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика Н.О.И. на выдел доли в виде жилого дома под литерой "Б", а также произведен расчет соразмерности выделяемой 25/100 доли Т.Т.А. в виде инвентаризационной стоимости литеры Б по отношению ко всему домовладению за исключением самовольных построек А1, А2, А3, а2, Б1,б.

Судебная коллегия отмечает, что такой расчет соразмерности выделяемой 25/100 доли Т.Т.А. произведен от действительной инвентаризационной стоимости домовладения с учетом узаконенных к тому времени литер В, В1, В2, в, в1, принадлежащих в силу судебного акта лично Н.О.И., и не входящих в состав имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Вместе с тем, решение мирового судьи судебного участка N 8 по Кировскому району г. Уфы от 02 октября 2009 г. вступило в законную силу, исполнено путем осуществления государственной регистрации права собственности Т.Т.А. на жилой дом под литерами Б, Б1, б общей площадью 29,1 кв.м с учетом того обстоятельства, что часть литеры Б площадью 20,8 кв.м приведена в нежилое состояние.

Решением Кировского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Т.Л.А. к Администрации ... о признании права собственности в порядке наследования после смерти С.А.А., умершей дата, на 43/100 доли жилого дома, состоящего из литеры "А" общей площадью 44,1 кв.м, жилой площадью 38,3 кв.м, веранды, обозначенной литерой "а", площадью 7,1 кв.м, расположенных по адресу: адрес, оставлены без удовлетворения.

Тем же решением суда исковые требования Н.Л.А., Н.С.А. к Администрации ... о сохранении жилого помещения - комнат N ... и N ... в литере "А" жилого строения, расположенного по адресу: адрес, в переустроенном состоянии; включении в наследственную массу после смерти Н.О.И., умершей дата, жилых помещений в литере "А" комнаты N ... (жилой) площадью 19,5 кв. м, комнаты N ... (кухни) площадью 5,8 кв.м; самовольных строений, состоящих из комнаты N ... (веранда) литер "а" площадью 7,1 кв. м, жилого помещения литер "А1", состоящего из двух комнат - N ... (жилая) площадью 5,3 кв.м и N ... (жилая) 7,9 кв.м, жилого помещения литер "A3" комнаты N ... (кухня) площадью 11,1 кв. м, сарая литер "Г10" площадью 11,2 кв.м, сарая литер "Г11" площадью 11,4 кв.м; признании за Н.Л.А. и Н.С.А. права собственности в порядке наследования по закону после смерти Н.О.И.., в равных долях на жилые помещения в литере "А" комнаты N ... (жилой) площадью 19,5 кв. м, комнаты N ... (кухни) площадью 5,8 кв.м; самовольных построек комнаты N ... (веранда) литер "а" площадью 7,1 кв. м, жилого помещения литер "А1", состоящего из двух комнат - N ... (жилая) площадью 5,3 кв.м и N ... (жилая) 7,9 кв.м, жилого помещения литер "A3" комнату N ... (кухня) площадью 11,1 кв.м, сарай литер "Г10" площадью 11,2 кв.м, сарай литер "Г 11" площадью 11,4 кв.м, оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания за Н.Л.А., Н.С.А. права собственности в порядке универсального наследования после смерти Н.О.И., суд первой инстанции исходил из того, что расхождения в составе объектов, входящих в спорное домовладение, не позволяет установить принадлежность спорного имущества наследодателю Н.О.И., определить размер принадлежащей ей доли на момент открытия наследства на основании собранных по делу доказательств не представляется возможным. Доказательств перехода прав истцам, наличие таких прав у наследодателя, на земельный участок, на котором расположены спорные самовольные постройки, также не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку истцы вопреки требованиям ст. 56 ГПК Российской Федерации не представили соответствующих доказательств в подтверждение своих требований.

Судебная коллегия исходит из того, что в силу ст. 252 ГК Российской Федерации участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них. При этом общая долевая собственность выделяющегося участника прекращается, а доли остальных сособственников в оставшемся после выдела имуществе подлежат перераспределению пропорционально ранее существовавшим долям.

Судебная коллегия исходит из того, что вступившим в законную силу судебным постановлением на долю Т.Т.А. выделен литер Б в целом как самостоятельный жилой дом с пристроями Б1, б.

Судебная коллегия также полагает, что при выделе доли в виде отельного объекта недвижимого имущества и перераспределении доли оставшихся сособственников в невыделенной части объекта недвижимого имущества сторонами должны быть однозначно определены указанные жилые помещения.

В силу положений ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав, в том числе должны содержать описание недвижимого имущества.

Согласно п. 1.2 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных ст. 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Таким образом, поскольку за Т.Т.А. признано право собственности жилой дом (как отдельное здание без учета площади 20,8 кв.м) литер Б, Б1, б, а не помещения в нем, то возможность повторного выдела жилого дома литер Б как отдельного здания по иску Н.Л.А., Н.С.А. отсутствует.

В силу ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" уникальной характеристикой объекта недвижимого имущества является его вид, а именно: земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства.

При этом жилое, нежилое помещение входят в состав здания, что прямо следует из ст. 2 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", согласно которой здание - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных; помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

С учетом изложенного, наличие зарегистрированного права собственности на жилой дом с литерой Б, Б1, б препятствует определению доли истцов в наследственном имуществе с включением в такое наследственное имущество литеры Б до соответствующего раздела литеры Б на самостоятельные помещения в здании.

Судебная коллегия также отмечает, что исходя из доводов истцов и представленной ими справки БТИ от дата N ... доли сособственников жилого дома по адресу: адрес, не составляют целого, поскольку при сложении 25/100 доли Т.Т.А., 1/16 доли умершей Б.А.Х., 1/4 доли умершей К.В.А., 3/16 доли умершей С.А.А., 55/192 доли умершей Н.О.И. образуется 199/192 доли.

Таким образом, судебная коллегия полагает надлежащим способом защиты признание прав на помещения, фактически занимавшиеся наследодателями.

Довод апелляционной жалобы о том, что Н.М.А. и К.Т.Е. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи дата не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку доказательств вступления в законную силу определения суда о восстановлении срока на обжалование суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания 33/100 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, состоящий из литеры "А" и "Б" по адресу: адрес, выморочным имуществом суд первой инстанции руководствовался тем, что в рамках избранного способа защиты не представлено доказательств о нарушении прав и законных интересов истцов, которые не вправе обратиться с требованиями о признании имущества выморочным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании п. 3 ст. 1151 ГК Российской Федерации, а также ст. 4 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Положения абз. 2 п. 1 ст. 1152 ГК Российской Федерации исключают принятие наследства в отношении выморочного имущества, поскольку его переход к субъектам, определенным в п. 2 ст. 1151 ГК Российской Федерации, обусловлен не их волеизъявлением, а прямым указанием закона, в силу чего отказ этих субъектов от принятия выморочного имущества в качестве наследства не допускается.

Таким образом, лицо, считающее себя собственником выморочного имущества, является таковым со дня открытия наследства, а не со дня признания за ним права собственности на выморочное имущество.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Из приведенных норм следует, что истцы не могут обратиться в суд с заявлением о признании имущества выморочным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истцов в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, которое судебная коллегия находит убедительными, соответствующим обстоятельствам дела.

Доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не представлено. Само несогласие истца и ее представителя с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Н.Л.А., Н.С.А., поскольку не представлено соответствующих доказательств в подтверждение заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Н.С.А., Н.Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Мухаметова Н.М.

Судьи Хамидуллина Э.М.

Фахретдинова Р.Ф.

Справка: судья Индан И.Я.