Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-20274/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Александровой Н.А. и Гареевой Д.Р.

при секретаре Валеевой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабина ДЮ на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Гареевой Д.Р., выслушав пояснения Бабина Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Зайкову Л.С., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Зайкова Л.С. обратилась в суд с иском к Бабину Д.Ю. о взыскании суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивирует тем, в 2012 году сторонами была достигнута договоренность о заключении сделки купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. дата между нею и ответчиком было составлено соглашение о задатке на сумму 200000 руб. дата ответчик по расписке получил от нее 300 000 рублей в качестве аванса в счет оплаты за приобретаемую квартиру. Однако впоследствии договор купли-продажи жилого помещения так и не был заключен. Полагая вышеуказанные денежные суммы авансом, Зайкова Л.С. направила в адрес Бабина Д.Ю. претензию с просьбой о возвращении денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, с Бабина Д.Ю. в пользу Зайковой Л.С. взыскан аванс в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4468, 75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В апелляционной жалобе Бабин Д.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, ссылаясь на неверную оценку судом фактических обстоятельств дела. Указал, что дата сторонами было заключено соглашение о задатке, однако впоследствии истица отказалась от приобретения квартиры.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено заключение предварительного договора в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

В силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По смыслу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток - это способ обеспечения исполнения обязательства.

На основании ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

По смыслу закона, аванс является предварительным способом расчетов и в случае, если сделка между сторонами не состоялась, подлежит возврату.

Как следует из ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Таким образом, задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Разрешая спор, суд исходил из того, что, поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен не был, то есть основное обязательство отсутствует, то отсутствует и обеспечительное обязательство, взыскиваемые истице суммы являются авансом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, дата между Бабиным ДЮ и Зайковой ЛС было заключено соглашение о задатке, согласно которому Зайкова Л.С. выдала Бабину Д.Ю, задаток в размере 200000 руб. в счет причитающейся с нее дененой суммы в размере 690000 руб. за покупку адрес общей площадью 35,5 кв.м. по адресу: адрес, принадлежащей Бабину Д.Ю.

Также дата стороны составили расписку из которой следует, что Бабин Д.Ю. получил от Зайковой Л.С. аванс в размере 300000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи адрес.

Факт получения Бабиным Д.Ю. указанных сумм сторонами не отрицается.

дата Зайкова Л.С. направила в адрес Бабина Д.Ю. требование возвратить указанные суммы в размере 500000 руб. в срок до дата.

Принимая во внимание, что в силу изложенных выше норм права задаток может существовать лишь при условии действия основного обязательства, а в данном случае между сторонами какого-либо обязательства не возникло, следовательно, переданные истцом ответчику денежные средства не могут служить средством обеспечения исполнения сторонами своих обязательств по договору, возникновение которого лишь предполагается.

Из представленного соглашения о задатке от дата следует, что между сторонами соглашение по всем существенным условиям предварительного договора купли - продажи недвижимости, либо основного договора купли - продажи недвижимости, в том числе и такие как: порядок, сроки и условия оплаты, согласованные между покупателем и продавцом не достигнуты.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал испрашиваемую истцом денежную сумму авансом и правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Зайковой Л.С. в части взыскания аванса в размере 500 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи квартиры заключен по вине самой истицы Зайковой Л.С. основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Так, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (ст. 329 ГК РФ). Задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. Поскольку ни предварительный, ни основной договор купли-продажи жилого дома между сторонами заключен не был на момент передачи денежных средств, то есть основное обязательство отсутствовало, а потому полученная ответчицей по расписке сумма в размере в силу ст. 380 ГК РФ не является задатком и подлежит возврату истцу, о чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод.

Кроме того, допустимых и достоверных доказательств тому, что ответчик Бабин Д.Ю. направлял истцу предложение о заключении договора в установленный срок, и договор не был заключен по вине истицы, ответчиком, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ссылка апеллянта на неправильное применение судом норм материального права, неприменение норм ст.1102, 1107 ГК РФ судебной коллегией отвергается, поскольку решение основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции с ответчика обоснованно взысканы проценты за период с дата (даты, следующей за днем возврата денежной суммы согласно требованию Зайковой Л.С.) по дата, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5684,89 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабина ДЮ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Хисматуллин И.А.