Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-1319/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО10

судей ФИО11 и ФИО12

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10 гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора о долевом участии в строительстве жилья недействительным, взыскании денежных средств уплаченных по договору, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о признании договора о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО1 недействительным в силу ст. 165 ГК РФ, взыскании "данные изъяты" рублей, уплаченных ею в счет цены договора, процентов в сумме "данные изъяты" руб. за использование денежных средств, уплаченных в счет цены договора участия в долевом строительстве в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании судебных расходов.

Требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор долевого участия на строительство жилого дома со встроенными помещениями по адресу: "адрес" с ФИО1, как с индивидуальным предпринимателем. Согласно п. 2 настоящего договора, она как дольщик должна была уплатить "данные изъяты" руб., из которых оплатила "данные изъяты" руб. Остальную сумму она должна была оплатить в момент подписания акта приема-передачи нежилого помещения. После оплаты ею госпошлины на государственную регистрацию договора о долевом участии, продавец отказался от регистрации сделки. Продавец должен был предоставить в орган по государственной регистрации документы необходимые для регистрации настоящего договора и для последующей регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства, что не было сделано им, ссылаясь якобы на то, что не все документы готовы.

В исковом заявлении приводились положения ст.ст. 164, 165, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и указывалось, что ответчик получил по ничтожной сделке от нее "данные изъяты" руб., которые в целях приведения сторон в первоначальное положение подлежат возврату. В связи с недействительностью договора, застройщик неосновательно получил от нее денежные средства и пользовался ими, поэтому должен уплатить ей проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Приводился расчет процентов.

Со ссылками на положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать "данные изъяты" руб., оплаченные по соглашению об оказании услуг по защите ее интересов в судебных инстанциях.

ФИО3 подавал возражение, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать договор о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО1, недействительным.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., и расходы по оплате госпошлины "данные изъяты" руб.

В остальной части иска отказать.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно указывается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и его представителем было сдано заявление о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N, а также ФИО6 была оплачена госпошлина в размере "данные изъяты" руб. До настоящего времени заявителями не получено официального ответа со стороны регистрирующего органа об отказе либо о регистрации договора. Из ответа Управления Росреестра России по КБР ДД.ММ.ГГГГ. не понятно, по какой конкретно причине оспариваемый договор не прошел регистрацию, хотя в материалах дела имеется расписка в получении документов на государственную регистрацию. Им подготовлен кадастровый паспорт на объект недвижимости, приобретенный ФИО2, а также договор купли-продажи 1/12 доли в праве на нежилое помещение, которые направлены в адрес последней, в связи с чем, утверждения истца об уклонении ответчика от действий, направленных на регистрацию в том или ином виде права ФИО2 на приобретенную площадь, не соответствуют действительности. Согласно кадастровой выписке от 27.07.2015г. по указанному адресу расположен объект незавершенного строительства с назначением "жилой дом со встроенными нежилыми помещениями", количество этажей - 6, в том числе подвальных - 1, со степенью готовности - 91 %. Получено соответствующее разрешение N от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями.

Заслушав доклад судьи ФИО10, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия приходит к следующему.

Оценив материалы дела, в том числе и ответ Управления Росреестра по КБР от ДД.ММ.ГГГГ. N, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ не прошел государственную регистрацию.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в решении указал, что согласно ст. 165 Гражданского кодекса РФ несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

На основании указанной нормы материального права, суд пришел к выводу о том, что отсутствие государственной регистрации договора о долевом участии в строительстве жилья не создает для сторон правовых последствий, кроме последствий, связанных с его ничтожностью.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что при подписании сторонами оспариваемого договора о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, действовала иная редакция ст. 165 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая иные последствия.

Так, согласно ст. 165 Гражданского кодекса РФ (в редакции ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ) если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (п.2).

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации сделки, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой в регистрации сделки (п.3).

Помимо этого, согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, действующее законодательство не устанавливает недействительность договора участия в долевом строительстве в связи с уклонением стороны от государственной регистрации сделки.

Если договор участия в долевом строительстве не прошел государственную регистрацию, то он считается незаключенным.

Соответственно, исковые требования о признании недействительным договора участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ не подлежали удовлетворению, поскольку, по смыслу ст. 168 Гражданского кодекса РФ недействительным может быть признан только заключенный договор участия в долевом строительстве.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным требованиям.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В качестве основания для удовлетворения иных требований ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств и процентов, в исковом заявлении указывается получение ответчиком "данные изъяты" руб. по ничтожной сделке, которые, по мнению истца, подлежат возврату в целях приведения сторон в первоначальное положение.

С учетом того обстоятельства, что в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета и основания иска, а иные требования о взыскании с ФИО3 уплаченных по договору денежных средств и процентов, вытекали из основных требований - о признании сделки недействительной, которые, по вышеизложенным основаниям, не подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании "данные изъяты" руб., уплаченных ею в счет цены договора, процентов в сумме "данные изъяты" руб. за использование денежных средств, уплаченных в счет цены договора участия в долевом строительстве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

ФИО7 ФИО10

судьи ФИО13

ФИО14