Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-1352/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО10

судей ФИО12 и ФИО13

при секретаре ФИО6

с участием: представителя ФИО2 - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10 частную жалобу ФИО2 на определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре на КМВ "Арбитр" (постоянно действующий третейский суд) от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N которым постановлено:

- расторгнуть договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

- расторгнуть договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

- признать за ФИО2 право собственности на нежилое здание - склад, литер У, общей площадью 1668,3 кв.м., инвентарный N, расположенного по адресу: "адрес".

- обязать ФИО1 передать ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ технические документы на спорное имущество.

В заявлении приводились положения ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и указывалось, что в настоящее время должник ФИО1 уклоняется от исполнения указанного решения третейского суда.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 было отказано.

Не согласившись с определением, ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

В жалобе приводятся выдержки из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N10-П, и указывается, что вывод суда о том, что третейским судом рассмотрен спор, не относящийся к его компетенции, сделан в нарушение указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ. Ссылка суда на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационном письме от 22.12.2005 N96, необоснованна, так как в нем сформулирован подход, согласно которому суд отказывает в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, обязывающее регистрирующий орган зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество. Решения третейских судов о признании права собственности на недвижимое имущество, не содержащие положений, обязывающих произвести упомянутую регистрацию, данной правовой позицией не охватываются, о чем указывает сам Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Также указывается, что во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011г. N10-П, для разъяснения порядка регистрации права собственности на недвижимое имущество на основании решений третейских судов, в 2012 году Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии были разработаны методические рекомендации, которые нашли отражение в письме Росреестра от ДД.ММ.ГГГГг. N В нем указывается, что при непредставлении одной из сторон третейского разбирательства заявления о государственной регистрации (что свидетельствует об отказе - уклонении - другой стороны третейского разбирательства от добровольного исполнения решения третейского суда), основанием для государственной регистрации наряду с представленными другой стороной документами, в том числе заявлением о государственной регистрации и решением третейского суда, является вступившее в законную силу определение государственного суда о принудительном исполнении решения третейского суда.

Заслушав доклад судьи ФИО10, изучив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы в отсутствие извещенных, но неявившихся в судебное заседание ФИО2, ФИО1 и ФИО3, выслушав поддержавшего жалобу представителя ФИО2 - ФИО9, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч.1).

При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что ссылка суда первой инстанции на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационном письме от 22.12.2005 N 96, является необоснованной, поскольку, по настоящему делу, требование о возложении обязанности совершить соответствующие действия по регистрации права собственности на недвижимое имущество в третейский суд не заявлялось.

Однако, в удовлетворении частной жалобы об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления, следует отказать по следующим основаниям.

Признание права, в том числе признание права собственности на недвижимое имущество, в силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом защиты гражданского права. Споры о признании права рассматриваются арбитражными судами и судами общей юрисдикции в порядке искового производства (ст.29 АПК РФ, ст.22 ГПК РФ).

В силу абз. 6 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним может производиться только на основании вступившего в законную силу судебного акта.

В случае рассмотрения споров по сделкам с недвижимым имуществом третейским судом, таким судебным актом является судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (параграф 2 гл. 30 АПК РФ, гл. 47 ГПК РФ).

Отсутствие выданного судом исполнительного листа для исполнения решения третейского суда о признании права собственности на недвижимость является основанием для отказа в государственной регистрации такого права (п.1 ст.20 Закона о государственной регистрации прав).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, в системе действующего правового регулирования решения третейских судов не только порождают обязательство их исполнения лицами, участвующими в третейском разбирательстве, но и являются основанием для совершения иными субъектами определенных юридически значимых действий. Так, если решением третейского суда, принятым по результатам рассмотрения спора, касающегося недвижимого имущества, установлены права на это имущество, регистрирующий орган обязан совершить действия по их государственной регистрации.

Основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество у заявителя является решение.

Вместе с тем, в силу п.1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В рассматриваемом заявлении о выдаче исполнительного листа указывается, что должник ФИО1 уклоняется от исполнения решения третейского суда.

Однако, какие именно действия (бездействие) должника свидетельствуют об уклонении от исполнения решения третейского суда, заявитель не указывает, и Судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

Действующим законодательством не предусмотрено принудительное исполнение по правилам исполнительного производства решения суда, по искам о признании права собственности, поскольку в этих решениях констатируется наличие или отсутствие права собственности, которые реализуются в зависимости от волеизъявления заинтересованных лиц государственными и иными органами и должностными лицами, которые обязаны выполнить содержащееся в решении предписание, то есть зарегистрировать право собственности.

Не предусмотрено также и принудительное исполнение решения суда о расторжении договора.

Кроме того, согласно указанному решению третейского суда, ответчики фактически право собственности истца не оспаривали, они не возражали также и против удовлетворения иных требований о расторжении договора и передаче истцу технических документов на недвижимое имущество, если даже таковые у них находились.

Как следует из решения третейского суда, ФИО2 принадлежал на праве собственности земельный участок по "адрес" в "адрес".

С целю строительства склада, было получено соответствующее разрешение на строительство, и истец заключил с ответчиками договора инвестирования.

ФИО2, предъявляя иск в третейский суд, указал в качестве ответчиков ФИО1 и ФИО3, которые не возражали против удовлетворения иска.

Ответчики не обжаловали и решение третейского суда.

При этом, согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Порядок государственной регистрации установлен Законом о государственной регистрации прав (п.6 ст.131 ГК РФ).

Судебная коллегия, пользуясь правом оценивать доказательства, предоставленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что передача на рассмотрение третейского суда спора о праве собственности на данный объект в настоящем случае преследовала цель уклониться от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество. Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (п.1 ст. 1 ГК РФ), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

Соответственно, в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда следует отказать в силу п.2 ч.2 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, хотя и постановленное по иным основаниям, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО7 ФИО10

судьи ФИО14

ФИО15