Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-5974/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего

Пономаревой Т.А.

судей

Осиповой Е.А. и Тумашевич Н.С.,

при секретаре

Косареве В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Рогачевой О.К. - Травкиной Е.Н. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Рогачевой О.К. к Павловой П.А. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., объяснения истца Рогачевой О.К. и представителя истца Рогачевой О.К. - Травкиной Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Павловой П.А. - Крыловой О.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Первоначально 9 октября 2014 года в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга обратилась Рогачева О.К. с исковым заявлением с учетом принятого изменения к Павловой П.А. о признании недействительным завещания от имени Годин К.С., удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Мазанкиной Е.Д.

В обоснование иска Рогачева О.К., утверждавшая об отсутствии у наследодателя такого диагноза как слепота, ссылалась на нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации при составлении указанного завещания, поскольку подписано рукоприкладчиком Твердовой Г.И., тогда как, по утверждению Рогачевой О.К., отсутствуют сведения, бесспорно подтверждающие наличие у Година К.С., являющегося отцом истца, на момент составления завещания болезни, препятствующей собственноручной подписи завещания, указание на наличие такой болезни в реестре нотариального действия и в самом завещании. В этой связи Рогачева О.К. находила наличие оснований для применения положений статей 166, 167, 168, 1124, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовала судебной защиты нарушенного наследственного права с использованием вышеуказанного средства гражданского судопроизводства (л.д.3-7, 24-28).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Мазанкина Е.Д. представила письменное заявление, в котором сообщала о том, что до момента удостоверения оспариваемого завещания, имевшего место 1 апреля 2014 года, Годин К.С. неоднократно обращался в нотариальную контору Мазанкиной Е.Д., как ближайшую к месту его проживания, с целью получения консультаций по вопросу удостоверения своего завещания, которое в последующем было оформлено в пользу Павловой П.А. По утверждению нотариуса, в силу слепоты завещателя, который сам сослался на данный факт, при этом имел при себе характерное приспособление - палку-трость, был не в состоянии самостоятельно подписать документы, тогда как в целях удостоверения завещания Годин К.С. обратился к Президенту Общества Слепых Санкт-Петербурга Твердовой Г.И., выступившей в данном случае в качестве рукоприкладчика. Нотариус Мазанкина Е.Д. также сообщала о том, что Твердова Г.И. подтвердила факт слепоты Година К.С. и его членства в Обществе Слепых Санкт-Петербурга (л.д.49).

Между тем, определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2015 года гражданское дело по иску Рогачевой О.К. передано на рассмотрение Тосненского городского суда Ленинградской области по месту жительства ответчика (л.д.55-56).

Указанное судебное определение по инициативе Рогачевой О.К. явилось предметом апелляционного разбирательства - согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2015 года определение Куйбышеского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2015 года оставлено без изменения, частная жалоба Рогачевой О.К. - без удовлетворения (л.д.68-71).

После принятия дела к производству Тосненского городского суда Ленинградской области представитель Крылова О.Е., действовавшая на в защиту прав, свобод и законных интересов Павловой П.А. на основании письменной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.32 - 32-оборот), представила письменные возражения на исковое заявление Рогачевой О.К., в которых критически оценивала сведения, содержащиеся в исковом заявлении относительно отсутствия у наследодателя Година К.С. слепоты, препятствующей ему лично подписать завещание, просила отказать в удовлетворении иска Рогачевой О.К. (л.д.89 - 89-оборот).

Тосненский городской суд 22 сентября 2015 года постановилрешение, которым отказал в удовлетворении искового заявления Рогачевой О.К. о признании завещания недействительным (л.д.171-181).

Рогачева О.К. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 22 сентября 2015 года решения, представитель Травкина Е.Н., действовавшая в защиту прав свобод и законных интересов Рогачевой О.К. на основании письменной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.200 - 200-оборот) представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование отмены судебного решения представитель Рогачевой О.К. - Травкина Е.Н. ссылалась на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил фактические обстоятельства дела, не исследовал доказательства, а именно завещание N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре N, удостоверенное Мазанкиной Е.Д., не проверил удостоверительную надпись на завещании от имени лица, не могущего подписать лично вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности и не применил закон, подлежащий применению, а именно форму N 28 Приказа от 10 апреля 2002 года N 99 "Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документов". Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не содействовал истцу в реализации его прав, не создавал условия всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел и, тем самым, нарушил статью 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д.194-199).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились Павлова П.А., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования нотариусы нотариального округа Санкт-Петербурга Мазаникина Е.Д и Гарин И.В., а также представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Между тем, принимавшие участие в апелляционном разбирательстве Рогачева О.К. и представитель Травкина Е.Н., действовавшая в защиту прав свобод и законных интересов Рогачевой О.К. на основании письменной доверенности N "адрес"4 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.200 - 200-оборот), поддержали доводы апелляционной жалобы, считая, что имеются основания для отмены судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как представитель Крылова О.Е., действовавшая в защиту прав свобод и законных интересов Павловой П.А. на основании письменной доверенности N "адрес"8 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.32 - 32-оборот), возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая содержащиеся в жалобе доводы несостоятельными.

В отсутствии возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д.204 - 209), суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличие правовых оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы представителя Рогачево О.К. - Травкиной Е.Н.

Согласно повторному свидетельству серия 1У-АК N, выданному ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Центрального района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, Годин К.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем 11 апреля 2014 года составлена запись акта о смерти N (л.д.9),

По правилу статьи 1113 ГК РФ со смертью Година К.С. открылось наследство.

В этой связи следует отметить, что соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону, при этом наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Между тем, в ходе судебного разбирательства по делу суд первой инстанции установил, что при жизни Годин К.С. распорядился принадлежащим ему имуществом, при этом согласно завещанию, составленному ДД.ММ.ГГГГ на бланке N и удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Мазанкиной Е.Д. в реестре за N, Годин К.С. все имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе принадлежащую ему на праве частной собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес", завещал Павловой П.А. (л.д.11).

Согласно содержанию указанного завещания ввиду слепоты Година К.С. за него расписалась Твердовой Г.И., а в удостоверительной надписи нотариуса Мазанкиной Е.Д. нашло отражение то, что указанное завещание записано со слов Година К.С., завещание полностью зачитано вслух, ввиду слепоты Година К.С. и по его просьбе завещание подписано в присутствии нотариуса рукоприкладчиком Твердовой Г.И., тогда как личность завещателя, равно как Твердовой Г.И. установлена, дееспособность завещателя его проверена. Кроме того, нотариусом разъяснено завещателю содержание статьи 1149 ГК РФ (л.д.11).

В этой связи следует отметить, что в силу пункта 3 статьи 1125 ГК РФ:

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Кроме того, для правильного рассмотрения и разрешения заявленного Рогачевой О.К. надлежит учитывать руководящие разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым:

Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 м 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 стати 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с ничтожностью завещания может быть оспорен в суде в соответствии с главой 37 ГПК РФ.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например, отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Текст искового заявления Рогачевой О.К. (л.д.3-7) и уточнение искового заявления (л.д.24-28), указывает на то, что, отрицая слепоту наследодателя Година К.С., истец утверждала об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у наследодателя такой болезни, которая препятствовала ему (Годину К.С.) в момент составления завещания собственноручно подписать завещание, а также об отсутствии указания на наличие такой болезни в реестре нотариального действия и в самом завещании.

Как уже было отмечено ранее, нотариус Мазанкина Е.Д. представила письменное заявление, в котором сообщала о том, что до момента удостоверения оспариваемого завещания, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, Годин К.С. неоднократно обращался в нотариальную контору Мазанкиной Е.Д., как ближайшую к месту его проживания с целью получения консультаций по вопросу удостоверения своего завещания, которое было оформлено в пользу Павловой П.А. По утверждению нотариуса, в силу слепоты завещателя, который сам сослался на данный факт, имел при себе характерное приспособление - палку-трость, был не в состоянии в силу утраты зрения, самостоятельно подписать документы, тогда как в целях удостоверения завещания Годин К.С. обратился к Президенту Общества Слепых Санкт-Петербурга Твердовой Г.И., выступившей в данном случае в качестве рукоприкладчика. Нотариус Мазанкина Е.Д. также сообщала о том, что Твердова Г.И. подтвердила факт слепоты Година К.С. и его членства в Обществе Слепых Санкт-Петербурга (л.д.49).

С целью проверки правильности утверждения Рогачевой О.К., требующей судебной защиты наследственного права, на основании судебного запроса от нотариуса Мазанкиной Е.Д. была истребована выписка из реестра о совершении нотариального действия по удостоверению ДД.ММ.ГГГГ завещания в реестре за 3330 (л.д.94).

В представленной нотариусом выписке содержится указание на то, что ввиду слепоты завещателя подписано Твердовой Г.И. с указанием адреса места ее жительства. При том реестровая запись N- от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой "ввиду болезни Година К.С." подписана Твердовой Г.И. (л.д.106 - 107).

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции с соблюдением процессуального порядка (л.д.152) в качестве свидетелей были допрошены Твердова Г.И. и Мелякова С.Н., являющиеся соответственно секретарем и председателем Общества Слепых Санкт-Петербурга (л.д.157-159, 160-161). Свидетель Твердова Г.И. подтвердила факт подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ как самим завещателем, так и ею самой в качестве рукоприкладчика Година К.С., состоявшегося в Обществе Слепых Санкт-Петербурга более тридцати лет, по его просьбе (л.д.157-159). При этом свидетели Твердова Г.И. и Мелякова С.Н. сообщили суду первой инстанции о том, что волеизъявление Година К.С. относительно имущества на случай его смерти было направлено на распоряжение имуществом в пользу Павловой П.А., которая последнее время ухаживала за Годиным К.С., а не в пользу своей дочери Рогачевой П.К.

В этой связи суд считает необходимым отметить, что процедура нотариального удостоверения обеспечивает выявление действительной воли сторон (путем проверки личности лиц, подписывающих сделку, разъяснения им содержания сделки и последствий ее совершения), проверку правомерности и бесспорности сделки, защиту интересов сторон от случая и злоупотреблений (занесения сведений о сделке в реестр и другое). Выполнение такой сложной и трудоемкой процедуры оправдывается наличием серьёзных имущественных интересов, нуждающихся в повышенной защите.

Так, в соответствии с положениями статьи 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным советом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в силу которой нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Развитие этой нормы нашло отражение в пункте 34 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол N) от 1 - ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающей:

В соответствии со статьей 54 Основ нотариус обязан выяснить волю завещателя, направленную на определение судьбы имущества завещателя на день его смерти.

Воля завещателя может быть выяснена в ходе личной беседы нотариуса и завещателя о действительном и свободном намерении завещателя составить завещание в отношении определенных лиц и определенного имущества.

Нотариус принимает меры, позволяющие завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование.

Сведения, содержащиеся с Выписке из акта освидетельствования во ВТЭК к справке серия ВТЭ-96 N, выданной ДД.ММ.ГГГГ врачебно-трудовой экспертной комиссией с указанием профиля - глазная, свидетельствуют о том, что Годин К.С., 1945 года рождения, при повторном освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ бессрочно установлена первая группа инвалидности, с указанием причины инвалидности: общее заболевание по зрению, диагноз ВТЭК: атрофия зрительных нервов обоих глаз. При этом дано заключение об условиях и характере труда: работа в УПП ВОС (Всероссийское общество слепых) (л.д.85, 87).

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представлены письменные доказательства:

удостоверение N, выданное ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским РайСО, согласно которому Годин К.С., 1945 года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем пенсии по инвалидности первой группы по зрению (л.д.147);

членский билет N, подтверждающий вступление Година К.С. в 1980 году во Всероссийское Общество Слепых (л.д.148);

членский билет серия 78 N, также подтверждающий вступление Година К.С. в 1980 году во Всероссийское Общество Слепых (л.д.149);

удостоверение N, выданное ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее, что Годину К.С. присвоено звание "Ветеран ВОС", в связи с чем имеет права, предоставляемые пунктом 6 Постановления ЦК ВОС от ДД.ММ.ГГГГ N "О статусе ветеранов ВОС" (л.д.150);

удостоверение N, согласно которому Годин К.С. награжден знаком "Заслуженный работни ВОС" (л.д.151).

Коль скоро представленные и собранные по делу доказательства их совокупности прямо и ясно свидетельствуют о том, что волеизъявление Година К.С., признанного в установленном порядке инвалидом первой группы по зрению с диагнозом ВТЭК: атрофия зрительных нервов обоих глаз (л.д.85, 87), было направлено на распоряжение принадлежащим ему имуществом на случай своей смерти в пользу именно Павловой П.А., с учетом того обстоятельства, что согласно содержанию удостоверительной надписи оспариваемого процессуального документа завещание записано со слов Година К.С., полностью зачитано вслух и по его просьбе подписано в присутствии нотариуса рукоприкладчиком Твердовой Г.И. (л.д.11), в контексте вышеприведенных руководящих разъяснений высшего судебного органа судебной власти Российской Федерации и вышеприведенных законоположений, то именно эти обстоятельства имеют значение для правильного разрешения заявленного Рогачевой О.К. спора. Тогда как факт приглашения при оформлении завещания в качестве рукоприкладчика секретаря Общества Слепых Санкт-Петербурга Твердовой Г.И., которая в виду слепоты завещателя Година К.С. поставила подпись, не указывает на наличие искажения волеизъявления Година К.С., изложенного в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер N.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским дела Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав удовлетворении иска Рогачевой О.К., правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, постановилрешение, отвечающее нормам материального права - положениям статей 1116, 1118, пункта 1 статьи 1119, статей 1120 - 1121, 1124, статей 1125, 1127, пункта 2 статьи 1128, пункта 3 статьи 1131 ГК РФ, пунктов 34, 39, 42, 45 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол N) от 1 - ДД.ММ.ГГГГ, при соблюдении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо другие процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба представителя Рогачевой О.К. - Травкиной Е.Н. не содержит.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Рогачевой О.К. - Травкиной Е.Н. на - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

судья Ваганов А.В.